Administracinė byla Nr. A2.1.-136-445/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00089-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija
39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio-profesinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
V. K., turėdamas verslo liudijimą medienos ruošai, būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešęs VSDFV Alytaus skyriui, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2014 m. vasario 26 d. iki tikrinimo momento 2014-02-27, Ž. Ž. ir R. K., t.y. automobiliu atvežė į darbo vietą Bobriškių kaime Varėnos rajone, nurodė kokį darbą dirbti - tvarkyti nupjautų medžiagų šakas, nupjautą medieną, pažadėjęs už atliktą darbą mokėti 40-50 litų už darbo dieną.Tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinė byla Nr. A2.1.-136-445/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00089-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija
39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio-profesinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
V. K., turėdamas verslo liudijimą medienos ruošai, būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešęs VSDFV Alytaus skyriui, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2014 m. vasario 26 d. iki tikrinimo momento 2014-02-27, Ž. Ž. ir R. K., t.y. automobiliu atvežė į darbo vietą Bobriškių kaime Varėnos rajone, nurodė kokį darbą dirbti - tvarkyti nupjautų medžiagų šakas, nupjautą medieną, pažadėjęs už atliktą darbą mokėti 40-50 litų už darbo dieną.Tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
V. K. savo kaltę pilnai pripažino. Jis paaiškino, kad leido Ž. Ž., R. K. dirbti pagalbiniais darbininkais. Jis dirba pagal verslo liudijimą. 2014-02-27 dirbo Bobriškių k.Varėnos r. miško ruošos darbus – pjovė statų mišką. Leido dirbti bandomajam laikotarpiui. Darbininkus aprūpino darbo priemonėmis – davė pirštines, nurodė kokia tvarka dirbs: atvežė į darbo vietą, parodė kokį darbą turi dirbti. Susitarė, kad už darbo dieną sumokės po 40-50 litų.
Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Ž. Ž., R. K. ir paties V. K. rašytiniais paaiškinimais, duotais darbo inspektoriui, kad jie dirbo nelegalų darbą (b. l. 6-8);
administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-03-03 Nr. 438-373, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad V. K. būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbintus asmenis, leido dirbti nelegalų darbą Ž. Ž. ir R. K. (b. l. 4);
nelegalaus darbo tyrimo aktu 2014-02-27, kad pagal verslo liudijimą dirbantis V. K. leido dirbti nelegalų darbą Ž. Ž. ir R. K. (b. l. 5);
fotonuotraukomis, kuriose matyti transporto priemonė, trys asmenys ir vietovė miško masyve (b. l. 11-13).
Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).
V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl Ž. Ž. ir R. K. nelegalaus darbo. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Tarp darbdavio V. K. ir darbuotojų Ž. Ž. ir R. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.
Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo ne vieną dieną.
Pažeidėjo kaltė turi būti įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Visos abejonės dėl veikos, traktuojamos pažeidėjo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Nagrinėjamu atveju kaltė įrodyta ir nėra pagrindo abejoti surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
Dėl nuobaudos skyrimo
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. K. skirtinas baudos minimumas, numatytas sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą, kadangi nėra pagrindų taikyti švelnesnę, negu numatytą sankcijoje nuobaudą. Nėra nustatytos išimtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas. V. K. turi legalų pajamų šaltinį, turi šeimą ir nepilnamečių vaikų. Gaunamos pajamos yra artimos Vyriausybės nustatytai minimaliai mėnesiniai algai.
Vadovaujantis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas
n u t a r ė :
V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d. ir skirti:
trijų tūkstančių (3000) litų baudą už Ž. Ž. nelegalų darbą,
trijų tūkstančių (3000) litų baudą už R. K. nelegalų darbą,
viso už du nurodytus nelegaliai dirbusius darbuotojus – skirti šešių tūkstančių (6000) litų baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis
