Civilinė byla Nr. 2YT-4261-1104/2025
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00193-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.6.1; 3.4.6.11
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 4 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Tereza Gerasimovič, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja (toliau – ir skolininkė) pateikė antstolei Terezai Gerasimovič 2025 m. vasario 21-25 d. skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais ji nesurašė išieškojimo negalimumo aktų ir nepriėmė patvarkymų dėl vykdomųjų bylų Nr. 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702, Nr. 0045/16/02293 užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo bei dėl antstolės nušalinimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad susipažinusi su vykdomąja byla Nr. 0045/16/02293 pastebėjo, jog antstolė aplaidžiai tvarko bylą, kadangi atlikti tik trys vykdomieji veiksmai: 2016 m. liepos 1 d., 2019 m. balandžio 2 d. ir 2024 m. spalio 28 d. Mano esant akivaizdu, kad antstolė neatžymi atliktų veiksmų. Nurodė, kad 2019 m. sausio 26 d. raštas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Nr. (23.3-08) RNAV 166 iš viso nėra įtrauktas. Dar 2019 m. sausio 26 d. VMI siūlė, jei nėra galimybių išieškojimui įvykdyti, grąžinti sprendimus su išieškojimo negalimumo aktais, o antstolė, praėjus 6 metams po rašto, nesiėmė priemonių, kad būtų grąžintas vykdomasis dokumentas. Antstolė nuo 2019 m. sausio 26 d. nesiėmė visiškai jokių priemonių nustatyti, ar skolininkė (V. V. individuali (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini)) turi pajamų, nei karto nesikreipė į VMI, kad nustatytų įmonės gaunamas pajamas, nuo 2019 m. sausio 26 d. nenustatė, kad įmonė turėtų kokio turto ir nesitarė su VMI kaip elgtis, jei nėra turto, priklausančio skolininkei. Nurodė, kad 2015 metais antstolė areštavo įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, bet nesiėmė jokių veiksmų, pažeisdama įstatymus, esant pareiškėjos 2015 m. gegužės 13 d. prašymui skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, ekspertizės nepaskyrė. Antstolei buvo pasiūlyta atvykti apžiūrėti įmonės nekilnojamąjį turtą, taip pat ir gauti papildomos informacijos, tačiau antstolė neatvyko, dėl ko neaišku, kokiais pagrindais antstolė nustatė turto vertę. Nurodo, kad antstolė jau 10 metų nesugeba užbaigti vykdomųjų bylų, kas rodo antstolės aplaidumą darbe, piktnaudžiavimą padėtimi, kas užtraukia baudžiamąją bylą. Atkreipė dėmesį, kad antstolis E. S. vykdomąsias bylas perėmęs iš antstolės J. J. prieš 1,5 metų, sugebėjo nustatyti ir surašyti patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei nustatė, kad nėra turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Kadangi kita antstolių kontora nustatė, jog nėra išieškojimui reikalingo turto, pats faktas jau yra nustatytas ir antstolei Terezai Gerasimovič šio fakto nustatinėti nebereikia, tereikia surašyti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Atkreipė dėmesį, kad kai kuriose bylose vykdomieji dokumentai yra grąžinti, lieka tik surašyti išieškojimo negalimumo aktus ir užbaigti vykdomąsias bylas.
3. Taip pat, pareiškėja pateikė prašymą dėl antstolės Terezos Gerasimovič nušalinimo. Nurodė, kad 2025 m. vasario 21 d., 13 val., V. V., kaip pareiškėjos vadovas, žodžiu kreipėsi į antstolę, prašydamas leisti susipažinti su likusiomis vykdomomis bylomis, tačiau buvo atsakyta, kad tą dieną neleis susipažinti. Nurodė, kad antstolė piktybiškai neleidžia pareiškėjos vadovui susipažinti su vykdomomis bylomis, kad bylos kuo ilgiau būtų pas antstolę ir antstolė galėtų gauti kuo daugiau pelno už atliekamus veiksmus, todėl yra suinteresuota bylų baigtimi.
4. Pareiškėja, teikdama 2025 m. vasario 25 d. skundą taip pat nurodė, kad 2025 m. vasario 21 d. pareiškė nušalinimą antstolei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 636 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimą nevėliau kaip kitą darbo dieną, kartu su vykdomąja byla perduoda teismui, kad spręstų nušalinimo klausimą. Kadangi antstolė iki 2025 m. vasario 24 d., 24 val., neperdavė teismui nušalinimo pareiškimo ir vykdomųjų bylų teismui, tai reiškia, kad antstolė nusišalino ir negali atlikti jokių vykdymo veiksmų ir vykdomuosius dokumentus turi perduoti kitam antstoliui. Papildomuose 2025 m. kovo 4 d. paaiškinimuose teismui nurodo, kad antstolė neprašo atnaujinti termino patvarkymui surašyti, nenurodo priežasčių, kodėl nesilaikė CPK 636 straipsnio 3 dalies, todėl mano, kad antstolė patvarkymą surašė praleidusi įstatymo nustatytus terminus, todėl toks patvarkymas yra nenagrinėtinas ir konstatuotinas antstolės nusišalinimas.
5. Antstolė Tereza Gerasimovič 2025 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus dėl antstolės veiksmų ir persiuntė juos teismui. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir V. V. (duomenys neskelbtini)). 2025 m. vasario 21 d. gautas V. V. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės veiksmų (registracijos Nr. G-25-45-1204), kuriuo skolininkė prašo įpareigoti antstolę nustatyti, ar skolininkė turi turto bei išreikalauti iš VMI informaciją apie skolininkės pajamas. 2025 m. vasario 21 d. gautas V. V. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės veiksmų (registracijos G-25-45-1208), kuriuo skolininkė prašo nušalinti antstolę. 2025 m. vasario 25 d. gautas V. V. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės veiksmų (registracijos Nr. G-25-45-1279), kuriuo skolininkė prašo surašyti išieškojimo negalimumo aktą, vykdomąsias bylas užbaigti. 2025 m. vasario 25 d. gautas V. V. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės veiksmų (registracijos Nr. G-25-45-1280), kuriuo skolininkė prašo pateikti patvarkymą dėl nušalinimo. 2025 m. vasario 25 d. gautas V. V. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės veiksmų (registracijos Nr. G-25-45-1292), kuriuo skolininkė prašo uždrausti antstolei atlikti vykdymo veiksmus; perduoti vykdomuosius dokumentus kitam antstoliui.
5.1. Atsakydama į skolininko skundą (registracijos Nr. G-25-45-1204), antstolė praneša, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Vykdymo metu antstolė taiko priverstinio vykdymo priemones, nurodytas CPK 624 straipsnyje; taip pat gali įpareigoti skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnis), gauti duomenis iš kitų institucijų apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnis). Antstolė savo iniciatyva sprendžia kokias vykdymo priemones taikyti. Nagrinėjamu atveju V. V. (duomenys neskelbtini), būdama juridiniu asmeniu, pati organizuoja savo ūkio subjekto apskaitą ir užtikrina, kad tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie įmonės turtą būtų užfiksuota (Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisyklės, patvirtintos LR finansų ministro 2005 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1K-040). Todėl teisiškai nepagrįstas yra skolininkės nurodinėjimas antstolei, kur ši turi rinkti informaciją apie skolininkę, ypač turint omenyje, kad skolininkė yra pirminis šios informacijos apie įmonę tiekėjas (šaltinis) ir gali ją pateikti. Skolininkės teiginiai, kad antstolė turėjo grąžinti vykdomąjį dokumentą dar 2019 m. ir neatlieka vykdymo veiksmų, pakartoja skolininkės 2025 m. vasario 18 d. skundo argumentus (registracijos Nr. G-25-45-1 III). Šis skundas netenkintinas ir persiųstas su vykdomąja byla Nr. 0045/16/02293 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams (teisminio proceso Nr. 2-39-3-00178-2025-2). Skolininkei dar kartą paaiškinama, kad antstolė turi teisę, bet ne pareigą konstatuoti išieškojimo negalimumą. Skolininkė taip pat nenurodė, kaip vykdymo veiksmų atlikimas (ir paskesnis jo nepažymėjimas bylos aplanke) pažeidė jos teises. CPK 614 straipsnyje nurodyta antstolio įrašų vykdomajame dokumente, bet ne aplanke, darymo tvarka.
5.2. Atsakydama į skolininkės skundą (registracijos Nr. G-25-45-1208) antstolė praneša, kad CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Susipažinus su skolininkės prašymu dėl antstolės nušalinimo, matyti, kad skolininkė prašo nušalinti antstolę dėl jos suinteresuotumo - šališkumo, tačiau nurodytos abejonės dėl galimo antstolės šališkumo ir suinteresuotumo yra grindžiamos tik prielaidomis, subjektyvia pareiškėjos nuomone ir neduoda pagrindo išvadai, kad antstolė subjektyviąja ar objektyviąja prasme būtų suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi. Skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 639 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkė (skolininkės vadovas) būtų teikę rašytinį prašymą ar kreipęsi į antstolį dėl minėtos teisės įgyvendinimo ir/ar kad jai būtų buvę daromos kliūtys susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Skolininkei net ir nepateikus prašymo, tačiau 2025 m. vasario 24 d. iš anksto paskambinus į antstolės kontorą su prašymu susipažinti su vykdomosiomis bylomis, tokia teisė jai buvo suteikta. Šį faktą patvirtina skolininkės 2025 m. vasario 24 d. pranešimas (registracijos Nr. G-24-45-1253). Įvertinus skunde pateiktus įrodymus, nenustatyta skolininkės nurodomų antstolės nušalinimo pagrindų, numatytų CPK 65 str., 66 str., todėl skundas (prašymas dėl nušalinimo) netenkintinas.
5.3. Atsakydama į skolininkės skundą (registracijos Nr. G-25-45-1279), antstolė pažymi, kad skolininkė pakartotinai skundžia antstolės veiksmus (neveikimą), kuriais yra atsisakoma grąžinti vykdomąjį dokumentą surašant išieškojimo negalimumo aktą. Pažymi, kad skolininkė teikė analogišką skundą, į kurį jai atsakyta 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą Nr. S-25-45-7751. Pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kai nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškota, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, akivaizdu, kad išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę, bet ne pareigą, konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Skolininkės nurodytos aplinkybės, kad kitos antstolių kontoros užbaigė vykdomąsias bylas ir nereikalavo vykdymo išlaidų, niekaip nedaro įtakos antstolės apsisprendimui toliau tęsti skolos išieškojimą. Jei antstolė gautų VMI prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą su Išieškojimo negalimumo aktu, toks prašymas būtų patenkintas. Analogiška situacija susiklostė vykdomosiose bylose, kuriose išieškotoja yra AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri 2024 m. spalio 28 d. kreipėsi į antstolės kontorą su prašymu grąžinti vykdomuosius dokumentus (vykdomoji byla Nr. 0045/19/00218). Tačiau toks prašymas iš VMI nėra gautas. Pažymi, kad net ir grąžinus vykdomąjį dokumentą, pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį, jeigu vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdomosiose bylose yra apmokėjęs administravimo išlaidas, 10 metų terminas nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo 2024 m. spalio 28 d. nėra suėjęs (vykdomosios bylos 0045/19/00218, l. 37), todėl antstolė neturi teisės užbaigti vykdomųjų bylų. Skolininkės teiginiai, kad antstolė neatliko jokių veiksmų ir nepateikia atsakymų į prašymus neatitinka bylų medžiagos ir yra nepagrįsti. Pavyzdžiui, skolininkė teigia, kad 2015 m. gegužės 13 d. buvo pateikusi prašymą, tačiau nutyli, kad 2025 m. gegužės 20 d. jai buvo atsakyta parengiant patvarkymą Nr. 3.5.-S014338 ir nurodytas ekspertizės atlikimo netikslingumas (vykdomosios bylos 0045/15/00702, l. 71). Be to, teisės aktai nenustato periodiškumo, kada ir kokios užklausos ir turto paieška turi būti atliekama. Tai paliekama spręsti pačiam antstoliui su išieškotojo kontrole, kuris turi teisę gauti pažymas apie atliktus veiksmus, užklausas.
5.4. Atsakydama į skolininkės skundą (registracijos Nr. G-25-45-1280), antstolė praneša, kad skolininkės laikotarpiu 2025 m. vasario 21-25 d. gauti skundai (prašymai dėl nušalinimo) yra išnagrinėti šiuo patvarkymu ir bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Antstolė pabrėžia, kad skolininkė skųsdama kiekvieną antstolės vykdymo veiksmą (iš viso pateikti 5 skundai ir 2 prašymai), taip vilkina procesą, todėl atsakymas į visus skundus, prašymus užtruko.
5.5. Atsakydama į skolininkės skundą (registracijos Nr. G-25-45-1292), antstolė praneša, kad CPK 631 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Skolininkės prašymas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui yra teisiškai nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas. Pagal CPK 590 straipsnį jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui. Taigi, vykdomasis dokumentas persiunčiamas, kai yra tenkinamas dvi sąlygos: vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir gautas išieškotojo prašymas. Vykdomojoje byloje tokių išieškotojo prašymų negauta.
6. Suinteresuotas asmuo byloje, antstolė Tereza Gerasimovič, 2025 m. kovo 17 d. pateikė atsiliepimą į skolininkės skundus. Atsiliepime nurodoma, kad antstolės kontoroje vykdant vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), skolininkė nuo 2025 m. vasario 18 d. pradėjo teikti skundus dėl antstolio veiksmų ir prašymus dėl duomenų pateikimo, antstolės nušalinimo. 2025 m. vasario 26 d. parengtas antstolės patvarkymas Nr. S-25-45-8660, kuriuo skolininkės skundai buvo netenkinti bei persiųsti teismui. Skunde pateikti teisiniai argumentai bei nurodytos faktinės aplinkybės, kodėl skolininkės skundai yra nepagrįsti. Pateikdama skundus, skolininkė iš esmės bando priversti antstolę surašyti išieškojimo negalimumo aktus vykdomosiose bylose bei bylas užbaigti.
7. Taip pat, antstolė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2025-02-18 iki 2025-03-04 yra pateikusi septynis skundus dėl antstolio veiksmų ir du prašymus. Nagrinėjant pareiškėjos skundą turi būti įvertintas ir jos procesinis elgesys. Juridinio asmens vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro nustatyta, kad V. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savininku yra V. V., kuris teikia skundus. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, prašo V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolio veiksmų, dėl antstolės nušalinimo netenkinti ir skirti baudą pareiškėjo V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) savininkui V. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
8. Suinteresuotam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatoriui“ skundas ir teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė.
Skundas netenkintinas.
9. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
10. Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Jos metu asmuo, įgyvendinęs savo teisę į teisminę gynybą ir turėdamas galutinį teismo sprendimą (lot. res judicata), turi teisę reikalauti šį sprendimą įvykdyti. Šaliai, dėl kurios sprendimas priimtas, nevykdant sprendimo geranoriškai, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. Vykdymo procese išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. Įstatymas antstolį apibūdina kaip valstybės įgaliotą asmenį, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso normos, reglamentuojančios išieškojimo iš skolininko turto tvarką, nustato skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Tam, kad užtikrintų šių interesų balansą, antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis taip pat ir teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEtMzgxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191-381/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191-381/2024">3K-3-191-381/2024</a>, p. 67).
11. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo išieškojimus iš V. V. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai pagal 2015 m. vasario 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-97-445/2015 dėl 126,84 Eur skolos; pagal 2015 m. liepos 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-921-308/2015 dėl 119,49 Eur skolos; pagal 2016 m. vasario 24 d. Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-334-922/2016 dėl 129,90 Eur skolos ir 66,61 Eur palūkanų; pagal 2015 m. gruodžio 8 d. VMI sprendimą Nr. (23.31-8)467-182690 dėl 3 920,88 Eur skolos (išieškotojas VMI); pagal 2019 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-8262-922/2018 dėl 451,84 Eur skolos ir 165,53 Eur palūkanų. Kaip matyti iš pateiktų skundų, pareiškėja iš esmės skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji nepriima patvarkymų dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Pažymėtina, kad dėl 3 920,88 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI naudai pagal 2015 m. gruodžio 8 d. VMI sprendimą Nr. (23.31-8)467-182690 antstolės užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/16/02293. Iš pateiktų pareiškėjos skundų matyti, kad skunduose nurodomos visos 5 antstolės skolininkės atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos (Nr. 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702, Nr. 0045/16/02293), tačiau teismas kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4025-1104/2025 yra priėmęs skolininkės skundo, kuris yra identiškas nurodytiems 2025 m. vasario 21-25 d. skundams, vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/02293 atsiėmimą ir skundą palikęs nenagrinėtu, todėl šioje nutartyje nepasisako dėl vykdomosios bylos Nr. 0045/16/02293.
12. CPK 631 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo prašymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį; 3) jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; 4) jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus CPK 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė; 5) jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą; 6) jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus paskutinį būstą, kuriame gyvena, ir išieškoti iš šio būsto draudžiama pagal CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas; 7) jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui; 8) jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis); 9) nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-427/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-427/2014">3K-3-427/2014</a>). Taigi, kaip matyti, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo, t. y. antstolis turi teisę, bet ne pareigą grąžinti vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.
14. Sprendžiant dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01245 2016 m. gegužės 4 d. priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 3.5.-S012326 (vykd. b. l. 26), patikrinus Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, duomenų nerasta (vykd. b. l. 22), 2016 m. balandžio 29 d. Valstybinio ginklų registro duomenų bazėje duomenų nerasta (vykd. b. l. 20), Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis skolininkė turi 6 transporto priemones, kurios yra išregistruotos, jų eismas viešajame transporte draudžiamas, transporto priemonėms nuo 2005 m. taikomi areštai (vykd. b. l. 17-19), Nekilnojamojo turto registro 2016 m. balandžio 29 d. duomenimis, skolininkė turi nekilnojamojo turto – pastatą-paruošų supirkimo ir perdirbimo punktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kitus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini); minėtam turtui taikomas areštas (vykd. b. l. 11-15). Vykdomojoje byloje Nr. 0045/15/01980 antstolė dar 2016 m. sausio 12 d. Patvarkymu dėl duomenų pateikimo kreipėsi į skolininkę, prašydama atvykus į antstolės kontorą pateikti antstolei skolininkės kasos knygą bei kitus finansinius dokumentus, taip pat, pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą (vykd. b. l. 37), 2015 m. spalio 1 d. antstolė priėmė nurodymus areštuoti lėšas Nr. 3.5.-S030088 ir Nr. 3.5.-S030085 (vykd. b. l. 27-28), 2015 m. rugsėjo 25 d. pateiktos užklausos Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams dėl skolininkės piniginių lėšų, esančių skolininkės sąskaitose ir nustatyta, kad piniginių lėšų sąskaitose nėra (vykd. b. l. 24-25), atitinkamai, kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01245, patikrinti nekilnojamojo turto, kito turto ir transporto priemonių registrai (vykd. b. l. 11-22). Vykdomojoje byloje Nr. 0045/15/00702 antstolė 2015 m. gegužės 26 d. kreipėsi į išieškotoją su Siūlymu kreiptis į teismą dėl skolos pripažinimo solidaria/subsidiaria prievole (vykd. b. l. 89), 2015 m. gegužės 15 d. ir 19 d. antstolė patikrino Lietuvos Respublikos Hipotekos registro išrašą apie skolininkę (vykd. b. l. 57-62), 2015 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymus areštuoti lėšas Nr. 3.5.-S013066, Nr. 3.5.-S013065, Nr. 3.5.-S013067, Nr. 3.5.-S013068 ir Nr. 3.5.-S013069 (vykd. b. l. 32-40), 2015 m. balandžio 24 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. pateiktos užklausos Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams dėl skolininkės piniginių lėšų, esančių skolininkės sąskaitose ir nustatyta, kad piniginių lėšų sąskaitose nėra (vykd. b. l. 22-23, 30-31), 2015 m. gegužės 6 d. Patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S013070 kreipėsi į skolininkę įpareigodama pristatyti areštuotas transporto priemones (vykd. b. l. 24), atitinkamai, kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01245 ir Nr. 0045/15/01980, patikrinti nekilnojamojo turto, kito turto ir transporto priemonių registrai (vykd. b. l. 11-21). Vykdomojoje byloje Nr. 0045/19/00218 2019 m. kovo 4 d. antstolė patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto registro duomenis (vykd. b. l. 10-11), nustatyti tokie patys duomenys kaip ir vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/01245, 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimtas Patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-16402, kuriuo skolininkės prašoma pateikti antstolei duomenis apie skolininkės gaunamas pajamas ir turimą turtą (vykd. b. l. 18-20).
15. Iš turimų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad 2024 m. spalio 28 d. antstolė surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-45-31383 vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702 (vykd. b. 0045/19/00218, l. 35-36) ir Patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nurodytose vykdomosiose bylose (vykd. b. 0045/19/00218, l. 37-38). Skolininkė, pateiktais skundais prašo užbaigti vykdomąsias bylas. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdomosiose bylose yra apmokėjusi administravimo išlaidas ir 10 metų terminas nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo, t. y. 2024 m. spalio 28 d., nėra suėjęs, todėl turi teisę neužbaigti vykdomųjų bylų įstatyme nustatytą 10 metų terminą.
16. Pasisakant dėl skolininkės skundo argumento, kad antstolė iš VMI neišreikalauja skolininkės finansinių duomenų ir informacijos apie jos turimą turtą pažymėtina, kad vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolos nėra padengtos, o pareiškėjos vadovas, direktorius V. V. pats su antstole nebendradarbiauja. Pažymėtina, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 645 straipsniu nekartą vykdomosiose bylose kreipėsi į skolininkę dėl informacijos apie skolininkės gaunamas pajamas ir turtą pateikimo, ko skolininkė neįvykdė. Sutiktina su antstolės atsiliepime nurodytu, kad būtent skolininkė, būdama juridiniu asmeniu, organizuoja savo apskaitą ir užtikrina, kad tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie įmonės turtą būtų užfiksuota ir skolininkė turi būti suinteresuota, kad būtų sudarytos visos galimybės kuo efektyviau ir greičiau padengtas susidaręs įsiskolinimas.
17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundų vykdomosiose bylose 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702, todėl pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų atmestini.
Dėl antstolio (ne)nušalinimo
18. Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Atsižvelgiant į CPK 65 straipsnyje nustatytus nušalinimo pagrindus, darytina išvada, kad antstolis turi nusišalinti arba turi būti nušalintas tokiais atvejais: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
19. Pareiškėjos antstolei Terezai Gerasimovič pareikšti nušalinimai yra deklaratyvaus pobūdžio, nei viename skunde pareiškėja nenurodė antstolės nušalinimo pagrindų, nepateikė duomenų, kodėl nušalinimas pareikštas jau vykdant vykdomąsias bylas (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nenustatyta nei vieno iš minėtų CPK 65 straipsnio pagrindų, dėl kurių antstolė Tereza Gerasimovič turėtų būti nušalinta nuo vykdomųjų bylų. Byloje nenustatyta, kad antstolė dėl kažkokių priežasčių būtų suinteresuota šių vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymu (CPK 185 straipsnis). Pareiškėja skunduose nenurodo jokių objektyvių ir nenuginčijamų pagrindų, dėl kurių ji nepasitiki antstole. Pareiškėjai išaiškintina, kad antstolis, pradėjęs vykdyti priverstinį išieškojimą privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), todėl antstolio atskirų vykdymo veiksmų atlikimas, jo patvarkymų griežtumas ir įsakmumas, pareiškėjos nesutikimas su pačia vykdoma vykdomąja byla, nėra pagrindas antstolio nušalinimui pareikšti. Prašymas nušalinti antstolį turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų egzistavimą, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Pareiškėja antstolio nušalinimą iš esmės grindžia nesutikimu su antstolio vykdomu priverstiniu skolos išieškojimu ir vykdomųjų bylų neužbaigimu, tačiau vien asmens nesutikimas su antstolio priimtais procesiniais sprendimais vykdymo procese negali būti antstolio šališkumo įrodymu. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo nušalinti antstolę Terezą Gerasimovič ir vykdomąsias bylas perduoti kitam antstoliui.
20. Kaip matyti iš pateiktų skundų, skolininkė akcentuoja esant antstolės pažeistą CPK 636 straipsnio 3 dalį, t. y. kad antstolė, 2025 m. vasario 21 d. gavusi skundą dėl nušalinimo, jau kitą dieną neperdavė skundo teismui, dėl ko, skolininkės vertinimu, antstolė nusišalinimo nuo vykdomųjų bylų. Sutiktina su skolininkės argumentais, kad buvo pažeistas CPK 636 straipsnio 3 dalies reikalavimas, tačiau tai nesukelia pagrindų laikyti antstolę nusišalinusią ir perduoti jos vykdomąsias bylas kitam antstoliui, kadangi antstolė taip pat nėra surašiusi ir patvarkymo dėl nusišalinimo. Pareiškėjos kitoks šios teisės normos aiškinimas nieko neparemtas ir yra tik pareiškėjos nuomonė.
Dėl prašymo taikyti baudą pareiškėjai
21. Antstolė Tereza Gerasimovič kartu su atsiliepimu pateikė prašymą skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 7 straipsnio 2 dalyje dalyvaujantiems byloje asmenims numatyta pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 15 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
23. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja naudojasi jai įstatymu suteiktomis teisėmis ginti savo teises ir interesus teismine tvarka. Konkrečioje byloje nėra nustatyta pareiškėjos proceso vilkinimo ar nepagrįstų prašymų, dėl kurių būtų užvilkintas šios bylos nagrinėjimas. Nors, kaip nurodo antstolė, pareiškėja laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. kovo 4 d. yra pateikusi antstolei 7 skundus dėl antstolio veiksmų ir 2 prašymus, tokia teisė pareiškėjai yra numatyta įstatymu. Antstolės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas skirti pareiškėjai konkrečioje nagrinėjamojoje byloje prašomą baudą. CPK 95 straipsnio 1 dalimi suteikiama teisė reikšti reikalavimą dėl baudos skyrimo konkrečioje byloje arba kreiptis atskiru ieškiniu, todėl antstolė, atmetus prašymą konkrečioje byloje, turi teisę pateikti teismui atskirą ieškinį dėl baudos skyrimo pareiškėjos V. V. (duomenys neskelbtini) savininkui V. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kiti klausimai
24. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pažymėtina, kad dėl kai kurių skundo argumentų, kaip pvz. antstolės atsisakymo atlikti ekspertizę pagal skolininkės 2015 m. gegužės 13 d. prašymą, jau buvo pasisakyta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartyje, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, todėl teismas išsamiai nepasisako dėl pareiškėjos skunduose nurodytų visų aplinkybių, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus ir nesutikimą su antstolės veiksmais vykdant vykdomąsias bylas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
n u t a r i a:
pareiškėjos V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Tereza Gerasimovič, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, netenkinti.
Nenušalinti antstolės Terezos Gerasimovič nuo vykdomųjų bylų Nr. 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702.
Netenkinti antstolės Terezos Gerasimovič prašymo dėl baudos skyrimo V. V. individualios (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) savininkui V. V..
Išaiškinti antstolei Terezai Gerasimovič, kad atsisakymas tenkinti prašymą neužkerta kelio pateikti atskirą ieškinį pareiškėjai dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0045/19/00218, Nr. 0045/16/01245, Nr. 0045/15/01980, Nr. 0045/15/00702 grąžinti antstolei Terezai Gerasimovič.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Dmitrij Rancev
