Civilinė byla Nr. 2-571-964/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00406-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 34.1.; 116.1; 128.2.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
2014 m. spalio 17 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Astai Kanapienienei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei J. U.,
suinteresuotiems asmenims R. B., R. J., S. S., K. J., VTAS atstovei V. D.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. B., R. J., S. S., K. J., Valstybinė mokesčių inspekcija, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas S. S. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis faktiškai priėmė palikimą po savo žmonos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2014-01-22.
Pareiškėjas nurodė, kad 2014-01-22 mirus sutuoktinei, liko 2.0 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Jaurų k., Molėtų r. ir vieno kambario butas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Visą šį turtą po žmonos mirties ieškovas pradėjo faktiškai valdyti: vienas prižiūri šį turtą ir naudojasi juo savo asmeniniams tikslams. Po sutuoktinės mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes yra senyvo amžiaus ir galvojo, kad mirusiosios vardu registruotas nekilnojamasis turtas įgytas santuokoje po jos mirties ir bus jo asmeninė nuosavybė. Taip pat į notarą nesikreipė ir įpėdiniai, kurie į palikimą nepretenduoja. A. S. buvo palikusi testamentą, kuriuo santuokoje įgytą butą paliko L. J., K. J. ir M. J., tačiau L. J. 2013-05-19 mirė, o K. J. priimti palikimo pagal testamentą į notarų biurą nesikreipė. Pareiškėjas faktiškai valdo vienas visą mirusiosios vardu registruotą turtą, moka mokesčius, bute gyvena. Juridinę reikšmę turinčio fakto patvirtinimą prašo nustatyti tam, kad gautų paveldėjimo teisės liudijimą.
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko dėl ligos, jo atstovė advokatė J. U. pateikė teismui pažymą.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime nurodytus ir išdėstytus faktus. Papildomai nurodė, kad asmenys, kuriems pagal testamentą buvo paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nesuinteresuoti šiuo butu ir dėl jo priėmimo nesikreipė, nes jiems tektų tik dalis buto, pusė buto vis vien priklausytų pareiškėjui kaip velionės vyrui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo neginčija, prašė bylą nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 44-45).
Suinteresuoti asmenys R. J., R. B. ir S. S. atsiliepimais į pareiškimą su jame išdėstytais faktais pilnai sutiko ir prašė tenkinti (b. l. 49-50, 51-52, 53-54). Posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas yra jų tėvas, kuris visą laiką rūpinosi, prižiūrėjo ir prižiūri jo šeimai priklausiusį turtą, ir juo naudojasi savo asmeniniams tikslams. Nurodė, kad į palikimą jie nepretenduoja, be to, butas, kuris yra registruotas motinos vardu, yra santuokos metu įgytas jų turtas, todėl paveldėti tektų tik ½ dalis šio buto. Į notarą nesikreipė dėl palikimo, kadangi buvo įsitikinę, kad jis lieka tėvui S. S., kuris gyveno bute iki 2014 m. birželio mėn. ir moka mokesčius. Teismo posėdžio metu pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad tėvas iš pensijos moka mokesčius. S. S. paaiškino, kad tėvas šiuo metu gyvena pas jį dėl blogos savo sveikatos, tačiau mokesčiai už butą yra mokami, turto priežiūra atliekama iš jo pinigų.
Suinteresuotas asmuo K. J., kuri yra ir įstatyminė suinteresuoto asmens M. J. atstovė, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra mirusiosios anūko žmona ir dėl palikimo priėmimo nesikreipė į notarą dėl to, kad minėto turto ji nenori. Šiuo metu gyvena pas savo mamą. Pareiškimo neginčijo bei patvirtino, kad pareiškėjas faktiškai priėmė palikimą. Patvirtino, kad palikimo nepriėmimas jos sūnaus nepilnamečio M. J., kuriam velionė buvo palikusi testamentu dalį buto, esančio J. Janonio g. 11-9, Molėtuose, vardu jo interesų nepažeidžia.
Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimo tenkinimui neprieštaravo.
Pareiškimas tenkintinas.
Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad jis priėmė savo sutuoktinės palikimą, todėl prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (LR CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė A. S. mirė 2014-01-22 (b. l. 5, 6). Jai nuosavybės teise priklausė 2.0 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Jaurų k., Molėtų r. ir vieno kambario butas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11). Iš 2012-09-17 testamento matyti, kad A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko L. J., K. J. ir M. J. (b. l. 12). Iš mirties liudijimo matyti, kad L. J. mirė 2013-05-19 (b. l. 7). Kiti įpėdiniai palikimo pagal testamentą nepriėmė, teismo posėdžio metu nurodė į jį nepretenduojantys, palikimo pagal testamentą nepriėmimas jų teisių nepažeidžia. Vaiko teisių apsaugos skyrius neginčijo, kad palikimo nepriėmimas nepilnamečio M. J. vardu jo interesų nepažeis.
Po žmonos A. S. mirties pareiškėjas per įstatymo nustatytą palikimui priimti terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Šią aplinkybę patvirtina 2014-05-21 Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro pažyma Nr. S-266, iš kurios matyti, kad notaro biure nebuvo pradėta paveldėjimo byla po 2014 m. sausio 22 d. mirusios A. S. mirties, bei nurodyta, kad įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą į notarų biurą nesikreipė (b. l. 13).
A. S. mirus, jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą faktiškai valdyti pradėjo pareiškėjas. Tai įrodo ir už butą mokėti mokesčiai (b. l. 14-17), suinteresuotų asmenų R. J., R. B., S. S. ir K. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Be to, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Alantos seniūnijos seniūnas patvirtino, kad S. S. ir A. S. iki savo mirties gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį bei tai, kad po sutuoktinės mirties pareiškėjas palikimą priėmė ir faktiškai jį valdo (b. l. 25). Minėtas aplinkybes patvirtino ir suinteresuoti asmenys, nurodę, kad pareiškėjas visą laiką rūpinosi, prižiūrėjo ir prižiūri minėtą turtą, ko negali padaryti prižiūrėdamas šį turtą pats, sumoka už darbus kitiems asmenims iš savo lėšų. Suinteresuotų asmenų parodymai neprieštarauja pareiškėjo nurodytiems faktams, rašytinei bylos medžiagai, todėl jais netikėti nėra pagrindo.
Byloje nėra jokių įrodymų, kad palikimą be pareiškėjo dar būtų priėmę kiti asmenys.
Spręstina, kad pareiškėjas, besirūpindamas po jo žmonos mirties likusiu turtu faktiškai priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti ir juo naudotis (LR CK 5.51 str.).
Todėl, nustačius pareiškėjo prašomą faktą, pareiškėjas galės kreiptis į notarą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimo turtą.
Pažymėtina, jog teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neaiškina ir nekonstatuoja palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 56 patvirtinta apžvalga).
Kadangi pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl jos nepriteisiamos iš pareiškėjo, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p., 448 str. teismas
n u s p r e n d ė :
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo žmonos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2014-01-22, palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą po A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
