Administracinė byla Nr. AN2-8-354/2019
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00172-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
18.8; 21.11.10; 21.11.11
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas ir byla grąžinta nutarimą priėmusiai institucijai,
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis nuo 2018 m. liepos 21 d. 21.50 val. iki 2018 m. liepos 22 d. 02.45 val., būdamas atsakingas kaip savininkas už kavinės – viešbučio „A.“ veiklą, leido kavinės klientams nakties metu triukšmauti, šūkauti, rėkti, švilpti, kas trukdė kaimynei L. V. ilsėtis, ir tokiais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas J. S. skundas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas panaikintas bylą grąžinant nutarimą priėmusiai institucijai. Nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog institucijos nutarimas buvo priimtas neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, nepaėmus paaiškinimų dėl nusižengimo, byloje nėra ir policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, tarnybinių pranešimų, neapklausti liudytojai, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, be to, atkreipė dėmesį, kad institucija administracinėn atsakomybėn patraukė kavinės – viešbučio savininką, kai yra asmuo, paskirtas atsakingu už kavinės viešosios tvarkos laikymąsi vakaro ir nakties metu, todėl įmonės vadovas šiuo atveju nebūtų tinkamas atsakomybės subjektas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu nukentėjusiosios L. V. atstovas advokatas E. J. Grigaravičius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – palikti Institucijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą galioti, kuriuo J. S. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, arba grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams bei priteisti iš J. S. 260 eurų nukentėjusiajai L. V. patirtas išlaidas už atstovo advokato dalyvavimą byloje ir apeliacinio skundo surašymą.
3.1. Skunde nurodoma, kad šioje byloje, posėdžio pradžioje prieš nagrinėjant bylą iš esmės, pagal pažeidėjo J. S. skundą, gynėja pateikė prie bylos prijungti J. S. BPĮ įsakymą dėl kavinės „A.“ tvarkos, kad skiria vadybininkę V. S. atsakinga ir „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“ bei iškart paprašė nutraukti bylą, atitinkamai institucijos atstovas prieštaraudamas paaiškino, kad tiriant medžiagą T. S. apie tokį įsakymą nieko nesakė pareigūnams bei nepateikė tokio dokumento, todėl tiek institucijos atstovui, tiek nukentėjusiajai ir jos atstovui kilo didžiulės abejonės ir neaiškumai dėl šio J. S. BPĮ įsakymo kavinėje „A.“ tvarkos teisėtumo, šio įsakymo priėmimo tikslios datos, įsakymo leistinumo, atitikimo norminiams aktams, reglamentuojantiems įmonės savininko ir vadovo delegavimą atitinkamų pareigų darbuotojams. Atkreipiamas dėmesys, kad institucijos tirtoje medžiagoje bei J. S. skunde ir priede net nebuvo tokio dokumento – J. S. BPĮ įsakymo 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 555/1 dėl kavinės „A.“ tvarkos, kuriuo vadybininkė V. S. paskirta atsakinga už atitinkamus darbus. Skunde teigiama, jog siekiant pašalinti neaiškumus, prieštaravimus, byloje buvo privaloma iškviesti ir apklausti institucijos pareigūną, tyrusį aplinkybes bei priėmusį atitinkamą nutarimą, išsiaiškinti apie tokio įsakymo atsiradimo aplinkybes.
3.2. Nukentėjusiosios ir jos atstovo nuomone, T. S. BPĮ savininkas ir vadovas, neturi teisės perkelti atsakomybę sutuoktinei, įmonės vadybininkei V. S., kad ši būtų atsakinga „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“, nes privalo atsakyti dėl šių administracinių nusižengimų pats įmonės savininkas vadovas. Teigia, jog svarbu įvertinti, kad vadybininkė V. S. gyvena kartu su sutuoktiniu J. S. gretimame name (duomenys neskelbtini), šalia kavinės „A.“, galbūt tik J. S. atostogų, išvykų ar nedarbingumo dėl ligos laikotarpiu jį pavaduojantis darbuotojas privalėtų atsakyti už atitinkamus ANK pažeidimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad 2018 m. liepos 21-22 d. naktį J. S. nebuvo šalia namuose.
3.3. Be to, skunde pažymima, jog svarbu ir tai, kad ginčytinu J. S. BPĮ įsakymu dėl kavinės „A.“ tvarkos, vadybininkė V. S. paskirta atsakinga ne tik už atitinkamus darbus, tačiau ir „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“, o tai suponuoja išvadą, kad J. S. pasiryžęs pripažinti kaltę jau iš anksto, kad kavinėje „A.“ bus trikdoma viešoji tvarka salėse ir teritorijoje tiek vakaro, tiek nakties metu. Advokatas mano, jog nėra teisėtas toks vadovo įsakymas, kuris įpareigoja darbuotoją būti atsakingu už būsimus ANK pažeidimus, be to, mano, kad šis ginčytinas įsakymas, konkrečiai dėl darbuotojai deleguotos atsakomybės ateičiai „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“, atsirado kaip gynybinė versija, įmonės savininkui vadovui siekiant išvengti asmeninės atsakomybės, taip pat visiškai paniekinant nukentėjusios kaimynės L. V. žmogiškas elementarias pastangas nakties metu pailsėti ir išsimiegoti.
3.4. Skunde nurodoma, kad teisėja pasielgė šališkai, kadangi pažeidėjo J. S. gynėjai pateikus prašymą prie bylos prijungti atitinkamus ginčytinus dokumentus, net nenagrinėjus byloje esančių įrodymų iš esmės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį panaikinti institucijos nutarimą. Atstovo vertinimu, institucijos nutarimas pripažinti J. S. pažeidus ANK 488 straipsnio 1 dalį yra teisėtas, pagristas ir paliktinas galioti, nes byloje yra surinkti visi objektyvūs įrodymai, jog dėl minėto pažeidimo yra atsakingas būtent J. S..
3.5. Be to, skunde nurodoma, kad nukentėjusioji yra garbi pedagogė, nėra teisininkė, neišmano proceso reikalavimų, todėl patyrė išlaidas už atstovo advokato konsultaciją, susipažinimą su byloje esančiais įrodymais, dalyvavimą byloje, atstovas gyvena ir dirba kitame mieste, ruošėsi bylai, sugaišo kelyje bei patyrė išlaidas kurui, atitinkamai 170 eurų byloje tik minimali suma, teisme prijungti prie bylos kvitą ir sąskaitą net nebuvo suteikta teisė, nes byla liko neišnagrinėta, todėl prijungtini prie bylos kartu su atstovo surašytu apeliaciniu skundu, atitinkamai pridedami sąskaita ir kvitas 90 eurų dėl šių išlaidų, iš viso 260 eurų, kuriuos prašoma priteisti iš pažeidėjo J. S. arba grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, palikti nukentėjusiosios proceso išlaidas spręsti kartu su byla.
4. Atsiliepimu į nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato E. J. Grigaravičius skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad institucijos nuomone, J. S. elgesys, kuriuo jis, kaip įmonės vadovas, neužtikrina kavinės – viešbučio „A.“ užsakovų ir svečių deramo elgesio nakties metu, nėra pateisinamas ir priimtinas visuomenės normoms, tačiau esant aplinkybėms, kad jo žmona V. S., kavinės vadybininkė, yra paties vadovo įsakymu paskirta atsakinga už viešosios tvarkos trikdymą kavinėje „A.“ vakaro ir nakties metu, šios aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir įvertintos institucijoje, priėmusioje nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-244-237/2018. Institucijos vertinimu, atsakomybė nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įsakymu paskirtam atsakingam ar įgaliotam asmeniui.
5. Atsiliepimu į nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato E. J. Grigaravičius skundą J. S. atstovė advokatė A. R. prašo apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad J. S. BPĮ 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas Nr. 555/1 „Dėl kavinės A. tvarkos“ jau 2018 m. liepos 24 d. buvo pateiktas Šiaulių AVPK Raseinių RPK policijos pareigūnui – Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. L., t. y. tam pačiam institucijos atstovui, tai patvirtinta šio pareigūno parašas ant įsakymo kopijos. Be to, atsiliepime pažymima, jo tai, kad šis įsakymas buvo pateiktas Raseinių RPK policijos pareigūnams gerokai anksčiau nei teigia apeliantė, patvirtina ir Raseinių RPK Veiklos skyriaus K. M. bei to paties vyriausiojo tyrėjo M. L. parašais 2018 m. liepos 27 d. patvirtintos šio įsakymo kopijos.
5.2. Atsiliepime pažymima, kad nagrinėjamu atveju teismas teisingai nutraukė administracinę teiseną, kadangi Raseinių RPK pareigūnai atsakomybėn patraukė ne tą asmenį ir nuobauda šiam asmeniui paskirta, prieštaraujant galiojantiems įstatymams, be to, akivaizdu, kad nebuvo ir paties nusižengimo fakto, nes nukentėjusioji tokiu būdu kerštauja J. S. už tai, kad pastarasis verčiasi tokia pačia komercine veikla kaip ir ji. Pagal J. S. BPĮ 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 555/1 „Dėl kavinės A. tvarkos“ 7 punktą už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu paskirta atsakinga V. S..
5.3. J. S. atstovė atkreipia dėmesį, jog faktas, kad J. ir V. S. yra sutuoktiniai, niekaip neįtakoja J. S. įmonės veiklos, kadangi įmonės veikla organizuojama bei vidaus tvarka nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso normomis. J. S., kaip įmonės vadovas, turintis specifinį teisinį statusą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą skirti savo darbuotojus atsakingais už tam tikras funkcijas įmonės vidaus tvarkos organizavimo klausimais, o kadangi V. S. dirba J. S. BPĮ vadybininke, todėl natūralu, kad jai pavedama atlikti vienokias ar kitokias funkcijas, susijusias su kavinės „A.“ veikla. Pažymima, kad visiškai nereikšminga aplinkybė, kad J. S. 2018 m. liepos 21-22 d. naktį galėjo būti namuose, nes buvimas namuose ir darbas įmonėje yra skirtingi dalykai. Tuo pačiu nurodoma, jog jokio triukšmo 2018 m. liepos 21-22 d. naktį apskritai nebuvo, tai buvo tik nukentėjusiosios fantazijos siekiant pakenkti J. S., kad būtą nutraukta įmonės veikla, kadangi aplinkiniai gyventojai jokio triukšmo niekada nėra girdėję ir jokių skundų negauta ir apeliantė nemini to fakto, kad atvykę policijos pareigūnai jokio triukšmo neužfiksuodavo.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad J. S. šiuo atveju nėra laikytinas atsakomybės, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, subjektu, todėl buvo pagrįstai nuspręsta panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir bylą grąžinant nutarimą priėmusiai institucijai.
8. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
9. ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėl to, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.
10. Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl ANK 488 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymo buvo surašytas kavinės viešbučio „A.“ savininkui J. S. (administracinės bylos medžiaga), visiškai neatsižvelgiant į tai, kad dėl viešosios tvarkos užtikrinimo kavinės „A.“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu atsakinga jau nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo paskirta J. S. įmonėje dirbanti V. S. (b. l. 32). Taigi, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog šiuo atveju dėl viešosios tvarkos pažeidimo galėjo būti traukiamas kitas asmuo, t. y. tas asmuo, kuris buvo paskirtas atsakingu už kavinėje – viešbutyje viešosios tvarkos laikymąsi, o ne J. S., su tokia apylinkės teismo pozicija savo atsiliepime sutinka ir pati institucija, kurios nutarimas buvo panaikintas skundžiama nutartimi (b. l. 48–49). Pagrindo daryti priešingas išvadas neturi ir apygardos teismas. Pažymėtina ir tai, jog J. S. apeliaciniame skunde apylinkės teismui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimo teisėtumo, kurį apylinkės teismas gavo 2018 m. rugsėjo 24 d., nurodė, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. J. S. BPĮ savininko J. S. įsakymą Nr. 555/1 dėl viešosios rimties užtikrinimo yra paskirta atsakinga V. S. (b. l. 2–3), iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji turėjo galimybę su bylos medžiaga susipažinti dar iki skundžiamos nutarties priėmimo (b. l. 17, 18, 19), todėl visiškai nesuprantami ir nelogiški nukentėjusiosios atstovo skundo argumentai, kad apylinkės teisme minėto J. S. įsakymo pateikimas tiek nukentėjusiajai, tiek jos atstovui buvo netikėtas. Taigi, pagrindo spręsti, jog dėl sprendimo prijungti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą dokumentą apylinkės teismas buvo šališkas, nėra. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nors minėto įsakymo kopija, kaip nurodė pats J. S., buvo pateikta Raseinių policijos komisariatui, tačiau prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos Nr. 18089991469 minėto akto pridėta nėra, todėl minėta aplinkybė net nebuvo vertinama priimant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkui 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, taip pat byloje nėra pateikta jokio paties J. S. paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių bei pareigūnų tarnybinių pranešimų, nesiaiškinta, ar yra kitų, be nukentėjusiosios, įvykio liudytojų, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė administracinę bylą grąžinti institucijai, nes iš administracinės bylos medžiagos Nr. 18089991469 matyti, jog administracinis tyrimas dėl ANK 488 straipsnio 1 dalies iš esmės nebuvo atliktas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog vien tai, kad dėl pateiktų skundų yra priimami nukentėjusiajai nepalankūs sprendimai, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
11. Atsakant į skundo argumentus dėl ginčijamo J. S., kaip įmonės savininko surašyto, BPĮ įsakymo 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 555/1 teisėtumo, pažymėtina, jog minėtas įsakymas yra išimtinai susijęs su darbo organizavimu jo įmonėje, o ne su nukentėjusiosios teisėmis ir pareigomis, todėl nei apylinkės teismas, nei tuo labiau apygardos teismas neturi pagrindo vertinti įmonės vidaus teisės akto teisėtumo, nes tai peržengia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas. Abejoti minėto akto teisėtumu apygardos teismas neturi pagrindo. Taigi, skundo argumentai, susiję su BPĮ įsakymo 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 555/1 teisėtumu, yra atmetami, kaip nepagrįsti.
12. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios atstovas prašo priteisti iš J. S. 260 eurų nukentėjusiajai L. V. patirtas išlaidas už atstovo advokato dalyvavimą byloje ir apeliacinio skundo surašymą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios atstovo advokato skundas šioje byloje yra atmetamas, o J. S. nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pagrindo tenkinti prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo nėra.
13. Įvertinęs bylos medžiagą, institucijos nutarimą, pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas buvo priimtas neišsiaiškinus visų esminių bylos aplinkybių, neatsižvelgus, kad J. S. šiuo atveju nėra atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį subjektas. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė
