Baudžiamoji byla Nr. 1S-9-875/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35920-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 2.5.19
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. F. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. F. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.
Teismas
n u s t a t ė:
R. F. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72², 73 straipsniais, R. F. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.
2018 m. lapkričio 22 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. F. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes jis vengia įvykdyti paskirtą įpareigojimą per laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.
2018 m. gruodžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą ir nuteistajam R. F. 2018 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, pakeistas 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio R. F. sulaikymo momento.
2019 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo R. F. prašymas prijungti papildomus dokumentus, t. y. jo charakteristiką.
Skundu apygardos teismui nuteistasis R. F. prašo pakeisti 2018 m. gruodžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo.
Skunde nuteistasis teigia, jog jis yra probuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. ir tą pačią dieną jis buvo vartojęs alkoholio. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas, nes „buvo pati pradžia probavimo“, tuo metu jis nebuvo susipažinęs tinkamai su probacijos sąlygomis. Taip pat, 2018 m. lapkričio 10 d. jam buvo nustatytas neblaivumas, dėl šio pažeidimo jis labai gailisi, supranta, kad netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą.
Pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirtas ir kitas įpareigojimas – išklausyti kursus dėl smurto. Nuteistasis, iš karto gavęs siuntimą, nuvyko į ligoninę užsiregistruoti (jam buvo nurodyta ateiti kitą dieną, o nuvykus pranešė, jog kursai bus pradedami tik 2018-12-19).
Teigia, kad jis augina du neįgalius nepilnamečius vaikus. Jo žmona dirba nuo 7:00 val. kiekvieną darbo dieną. Jis šiuo metu nedirba, turi kasdien nuvesti vieną vaiką į autobusą 7:30 val., vežantį į „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinę mokyklą, kitą vaiką nuvesti į mokyklą. Iš mokyklos vaikas grįžta apie 13:00 val., prailgintoje grupėje negali pasilikti. Iš „(duomenys neskelbtini)“ jo vaikas yra parvežamas kasdien 15 val., o penktadieniais ir dar kartais apie 13 val. Be to, jis veda vaikus pas gydytojus, kartu važiuoja į sanatorijas. Dėl vaikų amžiaus ir sveikatos būklės jie vieni negali būti namuose, patys negali nueiti į mokymosi įstaigas, todėl jiems reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Nurodo, kad jo sutuoktinei dirbant ir jam paskyrus atlikti arešto bausmę ji negalėtų viena pati pasirūpinti vaikais. Kitų asmenų galinčių pasirūpinti jų vaikais nėra.
Apibendrindamas nuteistasis pažymi, kad dėl savo netinkamo elgesio jis padarė išvadas, suprato bausmės paskirtį, rodo suinteresuotumą vykdyti teismo paskirtą bausmę bei pakeitė savo gyvenimo būdą.
Nuteistojo R. F. skundas atmetamas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – probacijos skyriuje nuteistojo R. F. elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. (asmens byla, b. l. 7). R. F. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir įsipareigojo tų sąlygų laikytis (asmens byla, b. l. 18). Iš asmens byloje esančio (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro pateikto pagalbos plano matyti, kad R. F. ir jo šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas ir sudarytas pagalbos šeimai planas (asmens byla, b. l. 27-33). Be to, iš 2018 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro pateiktos informacijos Nr. S–792 (1.10) matyti, kad į jam teiktinos pagalbos šeimai plane numatyta R. F. šeimai teikti bendrąsias socialines paslaugas, įtraukiant šeimą į kompleksinių paslaugų teikimą, numatytą psichiatro konsultacija R. F. dėl alkoholio vartojimo (asmens byla, b. l. 34). Jis yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. alkoholio kiekio matuokliu R. F. nustatytas 1,08 promilės neblaivumas ir jis panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. 2018 m. lapkričio 10 d. rastas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu R. F. nustatytas 2,44 promilės neblaivumas, dėl to R. F. antrą kartą nubaustas administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį už tai, kad pakartotinai panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams (asmens byla, b. l. 35-43, 47-50). R. F. yra teistas, naujų nusikalstamų veikų ar inicijuotų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra (asmens byla b. l. 51-56), nedirba (asmens byla b. l. 57), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla b. l. 58; baudžiamoji byla, b. l. 111), vedęs (baudžiamoji byla, b. l. 112), augina du vaikus (baudžiamoji byla, b. l. 113-114), jo vaikams: R. F. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, S. J. F. nustatytas sunkus neįgalumo lygis (baudžiamoji byla, b. l. 115), jo žmona J. F. dirba „(duomenys neskelbtini)“ virėja (baudžiamoji byla, b. l. 116). 2018 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro pateiktoje informacijoje Nr. S-1307 (1.10.) nustatyta, kad R. F., (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos duomenimis, 2015 m. gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Iš byloje paties nuteistojo pateiktų priėmimo pas gydytoją talonų pastebėtina, kad R. F. nuo 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2019 m. sausio 9 d. lankėsi pas VšĮ (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centro psichologą (baudžiamoji byla, b. l. 110), t. y. vykdo jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Nepaisant to, bylos duomenys rodo, kad nuteistasis R. F. vengė įvykdyti jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog probacijos laikotarpiu R. F. padarė administracinių nusižengimų (asmens byla, b. l. 35-43, 47-50). Iš byloje esančios asmens bylos duomenų, 2018 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. F. 2018 m. rugsėjo 6 d. 19.23 val. Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate gautas pranešimas, kad jis namuose yra neblaivus ir yra mažametis vaikas. R. F. nustatytas 1,08 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 11, 20). Be to, 2018 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad R. F. 2018 m. lapkričio 10 d. 16.56 val. Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate gautas pranešimas, kad jis namuose yra neblaivus. R. F. nustatytas 2,44 prom. girtumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto eurų) Eur bauda (asmens byla, b. l. 21, 45). Atkreiptinas dėmesys, kad pats R. F. probacijos tarnybos pareigūnams dėl minėtų pažeidimų padarymo 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškino, kad jis priklausomybės alkoholiui neturi ir nesiims priemonių alkoholio vartojimo problemai spręsti, niekur nesikreips (asmens byla, b. l. 21). 2018 m. rugsėjo 13 d. R. F. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę (asmens byla, b. l. 20).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis R. F., būdamas įspėtas dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo pasekmių, vis tiek jo nevykdė, pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos teikimą nedalyvavo, nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas jis padarė būdamas neblaivus, gyvendamas tuose pačiuose namuose bei tokį jo netinkamą elgesį matant jo mažamečiams vaikams, nagrinėjamu atveju jis ir vėl buvo rastas neblaivus, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, pastarasis vengė tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė nuteistajam paskirta teisingai.
Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis negali atlikti arešto bausmės dėl negalėjimo pasirūpinti savo neįgaliais vaikais, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo metu – nuteistasis nesistengė laikytis jam skirto įpareigojimo, nors būtent šio tikslo siekiama paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, nepateisina jo elgesio ir nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados, kad nuteistasis R. F. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, yra neatsakingas ir negeba įvertinti jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų svarbos.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama tik į griežtesnę bausmę, nes bausmės vykdymo netinkamas vykdymas darant pažeidimus rodo, jog nuteistasis neįvertino jam teismo suteikto pasitikėjimo ir galimybių, taigi galima teigti, kad skirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė nuteistajam yra nepakankama, todėl teismui kyla pagrįstos abejonės dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas pažymi, jog nuteistojo elgesys po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo šias teismo abejones sustiprina.
Todėl esant šiems argumentams ir motyvams, teismas, atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes sprendžia, kad 2018 m. gruodžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar pakeisti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo R. F. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Masiulis
