E. V. pagal BK 178 str., 214 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-41-875/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16978-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.3.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9; 2.5.15; 2.5.16

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nerijaus Masiulio, teisėjų Boleslovo Kalainio ir Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,

nuteistajam E. V. (E. V.),

jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

vertėjai D. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžio, patikslinto 2018 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) nutartimi, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo suėmime nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. spalio 28 d. išbūtas laikas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. V. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 9 d., apie 11.15 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė pro neužrakintas namo duris į K. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė piniginę, kurios vertė 3 eurai, su joje buvusiais 70 eurų, priklausančiais K. G., tuo nukentėjusiajam K. G. padarydamas 73 eurų turtinę žalą.

2. Be to, jis 2017 m. balandžio 9 d., apie 11.15 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš neužrakinto namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė K. G. priklausančią AB „DNB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiojo K. G. vardu išduotą AB „DNB“ banko elektronine mokėjimo priemonę (kortelę) „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė, nešiodamas su savimi iki 2017 m. balandžio 9 d., 11:31:02 val. kol kortelė liko bankomate.

3. Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko septynias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo kortele priklausančia AB „DNB“ bankui, „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y.:

2017 m. balandžio 9 d., 11:19:17 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., atsiskaitė 3,55 eurus už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:20:48 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:21:39 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:23:22 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:24:02 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:24:44 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:25:24 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

4. Be to, jis laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 9 d., 11:19:17 val. iki 2017 m. balandžio 9 d., 11:25:24 val., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.:

2017 m. balandžio 9 d., 11:19:17 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., atsiskaitė 3,55 eurų už įgytas prekes,

2017 m. balandžio 9 d., 11:20:48 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos paimdamas,

2017 m. balandžio 9 d., 11:21:39 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos paimdamas,

2017 m. balandžio 9 d., 11:23:22 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos paimdamas,

2017 m. balandžio 9 d., 11:24:02 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos paimdamas,

2017 m. balandžio 9 d., 11:24:44 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos paimdamas,

2017 m. balandžio 9 d., 11:25:24 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., nurodęs bankomatui išduoti 30 eurų ir juos pasiimdamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. G. priklausantį turtą – 183,55 eurų.

5. Be to, laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 9 d., 11:20:48 val., iki 2017 m. balandžio 9 d., 11:25:24 val., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y.:

2017 m. balandžio 9 d., 11:19:17 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas jos apsaugos PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu, prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:20:48 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas jos apsaugos PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:21:39 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:23:22 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:24:02 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:24:44 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:25:24 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į AB „SWEDBANK“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu prisijungė prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos.

6. Be to, laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 9 d., 11:28:43 val., iki 2017 m. balandžio 9 d., 11:29:47 val., pasikėsino neteisėtai pasinaudoti svetima elektroninio mokėjimo priemone ir inicijuoti finansines operacijas, t. y.:

2017 m. balandžio 9 d., 11:28:43 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įvesdamas apsaugos PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., pasikėsino atsiskaityti už prekes 32,36 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. G. vardu, buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą AB „DNB“ mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2017 m. balandžio 9 d., 11:29:47 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įvesdamas apsaugos PIN kodą bei apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį K. G., pasikėsino atsiskaityti už prekes 32,36 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. G. vardu, buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai pasikėsino panaudoti svetimą AB „DNB“ mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu bei pasikėsino naudoti jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

7. Be to, jis laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 9 d., 11:28:43 val., iki 2017 m. balandžio 9 d., 11:29:47 val., pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y.:

2017 m. balandžio 9 d., 11:28:43 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas jos apsaugos PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu, pasikėsino prisijungti prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos,

2017 m. balandžio 9 d., 11:29:47 val., įdėdamas AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. G. vardu, į maisto prekių parduotuvės „Aibė“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas jos apsaugos PIN kodą ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, K. G. vardu, pasikėsino prisijungti prie AB „SWEDBANK“ banko informacinės sistemos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. V. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. spalio 29 d. nuosprendį, patikslintą 2018 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) nutartimi, neskiriant jam laisvės atėmimo bausmių arba sušvelninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, atidėti bausmės vykdymą.

8.1. Teigia, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, labai galisi. Nurodo, kad nukentėjusysis reikalauja, kad jis jam grąžintų 270 eurų. Jis sutinka nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą. Teigia, kad jam paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas yra griežta. Mano, kad iš Lietuvos kalėjimo jis negali išeiti anksčiau laiko, nes jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Latvijoje, (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nemoka lietuvių kalbos, todėl negali įsidarbinti kalėjime. Jam būnant kalėjime jis nesugebės atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam. Nurodo, kad kalėjime jis laikosi vidaus tvarkos taisyklių, nenusižengia. Norėtų kuo greičiau išeiti į laisvę, kadangi reikia pasirūpinti savo močiute. Ji turi sveikatos problemų (jai yra (duomenys neskelbtini) metai), taip pat ji negali atvykti jo aplankyti kalėjime. Prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti arba pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Pasižada, grąžinti visą priteistą sumą nukentėjusiajam bei nepažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų.

9. Atsiliepimo į nuteistojo apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

10. Teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą dalyje dėl bausmės skyrimo atmesti, o dalyje kardomojo kalinimo įskaitymo, tenkinti.

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

11. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, E. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei pasikėsinus, vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 198¹ straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau ginčija paskirtą bausmę, jos dydį, prašo sumažinti bausmę ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

13. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, teismas, skirdamas E. V. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų, tris apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jis yra teistas vieną kartą Lietuvoje už nusikaltimus nuosavybei, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui (2 t., b. l. 58-59; 3 t., b. l. 39-42) bei Latvijos Respublikoje. Jo atžvilgiu buvo išduoti Europos tyrimo bei Europos arešto orderiai (2 t., b. l. 24-51, 122-129, 132-142). Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis 2018 m. rugpjūčio 6 d. perduotas Lietuvos Respublikai (2 t., b. l. 159, 182). Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad E. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją taip pat atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Taip pat, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus daugiau nei dviem savaitėms nuo jo paleidimo iš pataisos namų atlikus jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik E. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. V. 1 kartą teistas Lietuvos Respublikoje, be to, jis teistas savo gyvenamosios vietos – Latvijos Respublikoje, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus 3 (trims) savaitėms nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ankstesniu nuosprendžiu už turtinius nusikaltimus jam buvo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo susiformavusias E. V. antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Įvertinus E. V. asmenybę, netikslinga būtų jam skirti viešuosius darbus (jis yra nedirbantis, gyvena Latvijos Respublikoje) baudą (nedirbantis) ar laisvės apribojimą, nes paskyrus jam švelnesnes negu laisvės atėmimas bausmes nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 198¹ straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį, apeliantui yra paskirtos mažesnės nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmės. Bausmė, paskirta už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalį) paskirta tinkamai, arešto bausmė paskirta artima arešto vidurkiui. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra aiškiai per griežtos. E. V. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrinant, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, ir, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, tokią bausmę laikyti aiškiai per griežta nėra pagrindo. Įvertinus jo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra švelninama.

15. Pagrindo švelninti E. V. paskirtą bausmę nesudaro ir jo nurodytos aplinkybės, kad jis turi rūpintis savo močiute, negali susirasti darbo pataisos įstaigoje, nori atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

16. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnį).

17. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>).

18. Skundžiamu nuosprendžiu E. V. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus, trijų apysunkių nusikaltimų padarymą bei nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą pasikėsinant, jam galutinė sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, todėl yra BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Įvertinus tai, kad E. V. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo yra teistas 1 (vieną) kartą Lietuvos Respublikoje, teistas Latvijos Respublikoje, naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui išėjus iš pataisos įstaigos, padaręs nusikalstamas veikas išvyko į Latvijos Respubliką, niekur nedirba, jo atžvilgiu buvo išduoti Europos tyrimo ir Europos arešto orderiai, atlikęs Latvijos Respublikoje laisvės atėmimo bausmę jis buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to apelianto prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas netenkinamas.

19. Atmestinas nuteistojo E. V. papildomas prašymas įskaityti suėmimo laiką Latvijoje į jo bausmės laiką. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. V. šioje baudžiamojoje byloje 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino, kuri 2018 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo palikta galioti 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas – 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. (3 t., b. l. 84-88, 173-177). Duomenų, kad šioje baudžiamojoje byloje E. V. buvo paskirtas suėmimas nuo 2018 m. vasario 3 d., nustatant suėmimo terminą iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai nėra. Taigi, nuteistojo E. V. apeliaciniame skunde nurodomas laikotarpis – nuo 2018 m. vasario 3 d. iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, išbūtą suėmime, įskaičiuoti į skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laiką nėra teisinio pagrindo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas jo suėmime nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. spalio 28 d. išbūtas laikas.

20. Pažymėtina, kad vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį kilus abejonių ar neaiškumų dėl teismo paskirtos bausmės – laisvės atėmimo taikymo, tinkamo jos vykdymo ar laikinajame sulaikyme ar suėmime išbūtų laikų įskaitymo į atliktos bausmės laiką, asmens prašymu ar institucijos teikimu nutartimi išsprendžia apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas (BPK 361-362 straipsniai).

21. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, E. V. paskirta bausmė už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir atitinka padarytų veikų pavojingumą bei asmenybę, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Nerijus Masiulis

Boleslovas Kalainis

Laisvydas Zederštremas