N. H. pagal ANK 422 str. 7 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-189-805/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00128-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4; 16.9.6; 21.9.4; 21.9.10

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. spalio 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. H. (N. H.),

vertėjai Ingai Tarasevičienei,

nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. rugsėjo 6 d. N. H. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį (b. l. 1-2) dėl to, kad ji 2017 m. rugsėjo 6 d. 13.10 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 109 km., Prienų r. sav., vairuodama automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų reikalavimu atsisakė pasitikrinti ar nėra neblaivi.

Apklausos protokole N. H., dalyvaujant vertėjai, nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 12.00 val. automobiliu Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavusi į Lietuvą vartojo alkoholinius gėrimus, po to važiavo keliu A16 link Baltarusijos. Minėtame kelyje 109 kilometre ją sustabdė nepažįstamas vyras, užgesino automobilio variklį ir paėmė raktelius. Tada jis paskambino policijai ir šie atvažiavo. Pareigūnams tikrintis blaivumą atsisakė, nes buvo išsigandusi, turėjo asmeninių problemų. Su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 7-8).

Teismo posėdyje N. H. pažeidimą pripažino, galisi, savo poelgio neteisina. Paaiškino, kad rugsėjo 6 d. važiavo į Baltarusiją keliu, kuriame ją sustabdė policijos pareigūnai. Buvau nusiminusi, nes prarado darbą, be to, paskambino mama ir pasakė, kad atsinaujino onkologinė liga, todėl susijaudino ir išgėrė. Pareigūnas paprašė pasitikrinti neblaivumą, ji išsigando. Jos sunki materialinė padėtis, mama sunkiai serga, nežino, kaip išlaikyti šeimą. Turi vyrą ir du vaikus – 5 ir 7 metų, atleista iš darbo. Automobilis Toyota Avensis registruotas jos vyro vardu, vairuotojo pažymėjimą turi 8 metus, per šį laiką Lietuvoje už Kelių eismo taisykles nebausta. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nepateisina tokio poelgio.

Liudytojas R. T. parodė, kad rugsėjo 6 d. po pietų, apie 13-15 val., važiuodamas nuo Marijampolės link Prienų pastebėjo automobilį Tojota Avensis, rusiškais numeriais. Automobilis važinėjo po kelią, pradėjo daryti lenkimo manevrą, o automobilio vairuotoja jį pradėjo stumti nuo kelio, neleido aplenkti. Pastebėjo, kad ji rūko ir jos galva netoli vairo. Aplenkęs automobilį, pagalvojo, kad reikia pranešti policijai. Paskambino telefonu 112. Per galinį veidrodėlį stebėjo automobilį, kuris išvažiuodavo į priešpriešinę juostą, gąsdino kitus vairuotojus, važiavo negražiai, kėlė pavojų eismo saugumui. Laukiant sujungimo su policija, nusprendė nelaukti, kad neįvyktų įvykis, nutarė stabdyti tą automobilį. Ištiesė ranką, įjungė avarinį, junginėjo šviesas ir važiuodamas priekyje stabdė minėtą automobilį. Moteris sustojo, jis nubėgo prie automobilio. Durelės buvo užrakintos. Moteris pradarė langą, jautėsi alkoholio kvapas. Paprašė įjungti parkingą, ji nesutiko, todėl įkišo ranką pro langą ir įjungė parkingą. Prašė atiduoti automobilio raktelius. Moteris nesutiko atiduoti, norėjo toliau važiuoti. Jis jėga išlupo raktelius, įsidėjo į kišenę. Policijos pareigūnai telefonu nurodė neleisti važiuoti vairuotojai. Atvykę pareigūnai moterį jėga nusivedė į tarnybinį automobilį, nes ji nepakluso pareigūnų reikalavimui. Iš moters išvaizdos – veido, akių, nekoordinuotų judesių bei netvarkingos aprangos matėsi, kad ji vartojusi alkoholio, buvo nekoordinuoti judesiai.

Pažymėtina, kad už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, padarymą atsakomybė atsiranda asmeniui už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo yra numatyta bauda nuo vieno iki dviejų tūkstančių eurų. Taip pat ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų.

N. H. kaltė, be jos tiesioginio prisipažinimo teismo posėdyje, įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta, esmė ir aplinkybės; apklausos protokolu (b. l. 7-8), kuriame užfiksuotas pažeidėjos N. H. prisipažinimas; pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 13.10 val. buvo gautas pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį Toyota Avensis. Nuvykus minėtu adresu pamatė stovintį automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Chrysler 300C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. T. paaiškino, kad važiuodamas keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė apie 10 km. važiavo paskui automobilį Toyota Avensis, kuris pavojingai manevravo po kelią, todėl nusprendė jį aplenkti. Lenkdamas pamatė, kad automobilį vairuoja šviesiaplaukė moteris, kuri atrodė, kad tuoj užmigs sėdėdama prie vairo, tada pats sustabdė automobilį Toyota Avensis, užgesino jos variklį, atėmė raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su automobilį vairavusia N. H. nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, tačiau tai daryti atsisakė; administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), kuriame užfiksuota, kad N. H. buvo sulaikyta 2017 m. rugsėjo 6 d. nuo 13.20 val. iki 17.00 val.; R. T. apklausos protokolu (b. l. 10-11), kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose, ką liudytojas patvirtino ir teismo posėdžio metu; sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), kuriuo N. H. 2017 m. rugsėjo 6 d. 15.20 val. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 13), iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Prienų r. sav., kelio A16 108,3 km. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nurodyti rašytiniai įrodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina, kad N. H. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl baustina.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Pažymėtina, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). N. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai galisi (ANNK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-16) patvirtina, kad N. H. praeityje du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ji padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl to gailisi.

Teismo posėdžio metu pažeidėja prašė skirti mažesnę nuobaudą, nes šiuo metu nedirba, neturi pajamų, turi du vaikus, vyras taip pat nedirba, šeimoje augina du vaikus, motina sunkiai serga. Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. ANK 34 straipsnio 5 dalis iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Nagrinėjamojoje byloje, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, daro išvadą, jog pažeidėjai nėra pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nes N. H. padarytas pažeidimas tyčinis, pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, ką pripažino ir ji pati, būdama neblaivi, tokiais veiksmais sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t., be to pareigūnų reikalavimu atsisakė pasitikrinti girtumą. Įvertinus bylos duomenų visetą teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų N. H. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytas bausmės minimumas, kadangi šeiminė – finansinė padėtis, artimųjų sveikatos būklė pagal teismų formuojamą praktiką nelaikytinos išskirtinėmis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. H. paskyrus ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą (ANK 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

N. H. (N. H.) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, skirti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė