Baudžiamosios bylos Nr. 1-272-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49427-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. spalio 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas
2013 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
G. S. 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Divinas“ priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,81 promilių etilo alkoholio).
Šiais veiksmais G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
G. S., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. jis su K. V. šio namuose (duomenys neskelbtini), dviese bendraudami išgėrė du butelius degtinės. Po pietų, galėjo būti apie 15.20 val. jis automobiliu „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) kiemo atbuline eiga važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Bevažiuojant atbuline eiga, jo vairuojamo automobilio galas atsitrenkė į šiukšlių konteinerius, kurie stovėjo kitoje gatvės pusėje. Tuomet jis, ketindamas automobilį pasistatyti (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jo pažįstamas turėjo parvairuoti automobilį, nes pats juo toliau neketino važiuoti, pasuko automobilį priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu, kai jis atsitrenkė į šiukšlių konteinerius ir (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu „VW Golf“ pavažiavo, prie jo pribėgo jam nepažįstami du jaunuoliai. Vienas iš jų pro vairuotojo durelių langą iš jo vairuojamo automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelį, o kitas jaunuolis jam neleido išlipti iš automobilio. Jam sėdint automobilyje „VW Golf“, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Automobilio „VW Golf“ jis neapgadino. Šiukšlių konteinerių jam atrodo taip pat neapgadino. Policijos pareigūnai jį nušalino nuo vairavimo, jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,55 promilės girtumas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Divinas“. Šiuo automobiliu jis naudojasi nuo vasaros. Jis su įmone sutarties dėl automobilio vairavimo nėra sudaręs, tačiau įmonė jam žodžiu yra davusi leidimą naudotis jų automobiliu. Jis nėra minėto automobilio savininkas, todėl nežino jos vertės (b.l. 69-70, 71, 75-76,77).
Be kaltinamojo G. S. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Liudytojas M. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 15 val. 20 min. jis, kartu su savo draugu M. M. būdamas jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo trenksmą, sklindantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Kartu su M. M. nuėję į gatvę pamatė, kad automobilis „VW GOLF“, atsitrenkęs į šiukšlių konteinerius, stovėjusius kitoje gatvės pusėje, bando pasišalinti ir pradeda važiuoti link Prienų miesto centro, o prie šio automobilio vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris nesiorientuoja aplinkoje. Tuomet M. M. nubėgo prie šio automobilio vairuotojo durelių ir pro atidarytą vairuotojo durelių langą iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktus. Tuomet prie šio automobilio vairuotojo durų pribėgo ir jis ir jį vairavusiam asmeniui neleido išlipti iš automobilio. Apie šį įvykį M. M. nedelsiant pranešė pagalbos telefonu 112 (b.l. 29).
Liudytojas M. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. jam besisvečiuojant pas savo draugą M. B. ir būnant jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme apie 15 val. 20 min. jis išgirdo garsų trenksmą, sklindantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir automobilio variklio garsą. Jiems nuėjus į gatvę pažiūrėti, kas nutiko, jis pamatė, kad automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į gatvėje esančius šiukšlių konteinerius, o jį vairavęs asmuo, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, bando pasišalinti šiuo automobiliu link miesto centro. Kadangi vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis nubėgo prie jo ir pro atidarytą automobilio vairuotojo durų langą iš variklio užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktus bei išjungė šio automobilio variklį. Tuomet pastebėjo, kad asmuo, vairavęs automobilį, yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie šį įvykį nedelsiant pranešė pagalbos telefonu 112 bei kartu su M. B. liko įvykio vietoje bei minėtam asmeniui neleido išlipti iš automobilio ir pasišalinti (b.l. 27).
Liudytojas V. L. parodė, kad jis yra UAB „Divinas“ direktorius. Šios įmonės vardu yra registruotas automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis kaip įmonės direktorius nuo 2017 m. birželio mėnesio davė laikinai pasinaudoti savo pažįstamam G. S.. Sutarties dėl automobilio įmonė su G. S. nesudarė. G. S. automobilį privalėjo grąžinti įmonei 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tačiau negrąžino. UAB „Divinas“ prašo automobilio nekonfiskuoti, grąžinti jį įmonei. Šio automobilio vertė yra 400 Eur (b. l. 32-33, 34).
2017 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto namo, kur priekiu į Prienų miesto centą yra automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 9,10, 11-15).
Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).
Iš VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo H Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Divinas“ (b.l. 19).
Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis G. S. teistas (b.l. 45-53), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 54-59), dirba (b.l. 60-61), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 62), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 44). G. S. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. S., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 84-88).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis G. S. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,81 promilės girtumo laipsnis, vairavo UAB „Divinas“ automobilį, transporto priemonės savininkė nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti. Be šios transporto priemonės G. S. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad G. S. vairuoto automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Divinas“ (b.l. 19), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 400 Eur (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b. l. 32-33, 34). nes G. S. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDM2LTIxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-436-211/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-436-211/2017">1A-436-211/2017</a>).
Į bausmę įskaitytinas G. S. laikino sulaikymo laikas (b.l. 78-79) (BK 66 straipsnis).
G. S., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 80-81). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du rakteliai su pakabuku, VĮ „Regitra“ automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK kieme, adresu Prienai, F. Martišiaus g. 1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei UAB „Divinas“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b.l. 20-21).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. S. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct).
G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du raktelius su pakabuku, VĮ „Regitra“ automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei UAB „Divinas“.
Įteikti G. S. ir UAB „Divinas“ teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
Nuorašas tikras
