Civilinė byla Nr. e2-1314-939/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01008-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. spalio 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės L. D. (toliau – Atsakovė) priteisti 7 677,50 Eur skolos, 64,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2016 m. spalio 13 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir Atsakovė sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo Atsakovei suteikti kreditą, o Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą kreditą bei vykdyti kitus sutarties įsipareigojimus. Atsakovei buvo suteiktas 7 999,72 Eur kreditas 36 mėnesių terminui (metinės paskolos palūkanos – 52,32 procentai), tačiau ji savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrąžino, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu 2017 m. gegužės 15 d. nutraukė sutartį su Atsakove. Esant nurodytoms aplinkybėms, Atsakovė privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas pagal sutartį įmokas – 7 677,50 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į Atsakovės skolą perleido Ieškovei, kuri ragino Atsakovę atsiskaityti, siuntė pranešimus. Ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Civilinė byla Nr. e2-1314-939/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01008-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. spalio 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės L. D. (toliau – Atsakovė) priteisti 7 677,50 Eur skolos, 64,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2016 m. spalio 13 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir Atsakovė sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo Atsakovei suteikti kreditą, o Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą kreditą bei vykdyti kitus sutarties įsipareigojimus. Atsakovei buvo suteiktas 7 999,72 Eur kreditas 36 mėnesių terminui (metinės paskolos palūkanos – 52,32 procentai), tačiau ji savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrąžino, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu 2017 m. gegužės 15 d. nutraukė sutartį su Atsakove. Esant nurodytoms aplinkybėms, Atsakovė privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas pagal sutartį įmokas – 7 677,50 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į Atsakovės skolą perleido Ieškovei, kuri ragino Atsakovę atsiskaityti, siuntė pranešimus. Ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. spalio 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016 m. spalio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialių sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kitų dokumentų tyrimą bei Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę Ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų Ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti Ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš Atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – Ieškovei.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas vartojimo paskolos sutarties sąlygas bei Ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad Atsakovė prievolės atsiskaityti su Ieškove tinkamai neįvykdė, todėl iš Atsakovės Ieškovės naudai priteistina 7 677,50 Eur skolos ir 64,19 Eur delspinigių.
Iš Atsakovės taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš Atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 177,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 198,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, adresas A. Goštauto g. 8, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, naudai 7 677,50 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) skolos, 64,19 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 19 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 741,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
