Dėl 236 Eur žalos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1296-1060/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00992-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.1, 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.1.1; 3.2.6.6.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. spalio 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui G. T. dėl 236 Eur žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 236,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas G. T. 2014 m. gruodžio 6 d. apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui, su benzino pjūklu pjovė augančią liepą. Nustatyta, kad G. T. pjaudamas medį pažeidė pjaunamo medžio gyvybines funkcijas ir tokiais veiksmais pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 įsakymų Nr. D1-87 „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punktą. 2014 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 78 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta nuobauda. Atsakovo aplinkai padaryta žala 471 Eur, kuri paskaičiuota vadovaujantis Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343. Atsakovui G. T. pateikta pretenzija Nr. (2.34)-V2-123 dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal pateiktą pretenziją atsakovas dalį žalos, t.y. 235 Eur sumokėjo, liko nesumokėjęs 236 Eur, šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, juos įteikiant šeimos nariui. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš Alytaus apskrities VPK Prienų PK vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnai 2014 m. gruodžio 6 d. apie 23.35 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas pjovė medį (elektroninės bylos apyrašo l. 11). Nustatyta, kad atsakovas medį pjovė neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui. Sustabdžius medžio pjovimą, buvo nustatyta, kad pažeistos gyvybinės medžio funkcijos, pjūvio gylis apie 30 cm, todėl medis nupjautas, nupjautos liepos skersmuo kelme 52 cm (elektroninės bylos apyrašo l. 9, 19). 2014 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. T. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 78 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta nuobauda (elektroninės bylos apyrašo l. 6-8). Vadovaujantis Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343 (galiojusio žalos padarymo metu), paskaičiuota atsakovo veiksmais padaryta žala aplinkai, kuri sudarė 471,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo l. 25-26). Atsakovui G. T. pateikta pretenzija Nr. (2.34)-V2-123 dėl padarytos žalos atlyginimo (elektroninės bylos apyrašo l. 23). Pagal pateiktą pretenziją atsakovas žalos dalį, t. y. 235,00 Eur sumokėjo (elektroninės bylos apyrašo l. 28), liko nesumokėjęs 236,00 Eur, kurią atsakovas žadėjo sumokėti iki 2017 m. rugsėjo mėnesio (elektroninės bylos apyrašo l. 29), tačiau likusios žalos dalies neatlygino. Šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti sprendimą tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 236,00 Eur žalą (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis).

Kadangi atsakovas žalos neatlygino, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi

nusprendžia :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, juridinio asmens kodas 190742671, buveinės adresas Kauno g. 69, Alytus, 236,00 (du šimtus trisdešimt šešis eurus) žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė