Dėl kompensacijos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1558-1159/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17648-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2.1.7; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, Vaiva Zarembaitė, Gintarei Truncaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Jugma“ atstovams: vadovei A. M. ir advokatui Juliui Petrulioniui, atsakovės L. M. ir trečiojo asmens MB „Constanta LT“ atstovui advokatui Aleksander Višnevski, atsakovei ir trečiojo asmens vadovei L. M.,

viešame teismo posėdyje (2025 m. sausio 23, 28, 31 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jugma“ ieškinį atsakovei L. M. dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo MB „Constanta LT“.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025 m. vasario 20 d. 12:50 val.

I. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė teismui ieškinį registracijos Nr. CBP-17625, kuriuo pateikė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1) pripažinti atsakovę pažeidusia 2022 m. spalio 12 d. konfidencialumo sutartį;

2) iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 30 000 Eur kompensaciją už 2022 m. spalio 12 d. konfidencialumo sutarties pažeidimus;

3) iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (procesinio pobūdžio reikalavimas).

Ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1.1. Ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. sudarė darbo sutartį Nr. 22D (toliau – darbo sutartis), kuria buvo susitarta dėl atsakovės darbo pas ieškovę buhalterės pareigose nuo 2022 m. spalio 3 d. 2022 m. spalio 3 d. ieškovės įgaliojimu Nr. 2022/32 atsakovė buvo įgaliota atstovauti ieškovei tiekiant buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovės klientei UAB „Ekobrendas“, o 2023 m. sausio 23 d. ieškovės įgaliojimu Nr. 2023/34 – ieškovės klientei UAB „Durų idėja“. 2022 m. spalio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta konfidencialumo sutartis (priedas prie darbo sutarties) (toliau – sutartis). Darbo sutartis pasibaigė 2023 m. gegužės 3 d. atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. prašymo pagrindu pagal Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį.

1.2. UAB „Ekobrendas“ apie su ieškove sudarytos 2022 m. sausio 24 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/2 nutraukimą ieškovei pranešė 2023 m. kovo 31 d. pranešimu. UAB „Durų idėja“ apie su ieškove sudarytos 2022 m. gruodžio 6 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/15 nutraukimą ieškovei pranešė 2023 m. birželio 13 d. pranešimu. Tiek UAB „Ekobrendas“, tiek ir UAB „Durų idėja“ iniciatyvos nutraukti sutartinius santykius su ieškove iš esmės sutapo su laikotarpiu, kuomet atsakovė inicijavo su ieškove sudarytos darbo sutarties nutraukimą. 2024 m. balandžio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: UAB „Durų idėja“ – L. M. buvo apskaitą tvarkanti nuo 2023-07-06 iki 2023-07-09; MB „Constanta LT“ yra apskaitą tvarkanti laikotarpiu nuo 2023-07-10 iki šiol; L. M. įgaliojimai suteikti nuo 2023-07-06 iki šiol; UAB „Ekobrendas“ – L. M. įgaliojimai suteikti nuo 2023-05-09 iki šiol.

1.3. Atsakovė nuo 2020 m. spalio 26 d,, t. y. nuo pat įsteigimo, vadovauja ieškovės tiesioginei konkurentei MB „Constanta LT“. Šią aplinkybę savo CV ir įsidarbindama pas ieškovę, atsakovė nuslėpė. Atsakovė buvo suinteresuota įsidarbinti pas ieškovę tik nesąžiningu tikslu susirasti naujų klientų ir dėl paslaugų teikimo jiems susitarti savarankiškai / asmeniškai.

1.4. Konfidencialumo sutarties 3 punkte ieškovė ir atsakovė aiškiai susitarė, kad minimalia kompensacija bendrovės nuostoliams arba kitai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti kiekvieno pažeidimo atveju yra laikoma 10 000 Eur suma. Žinomos aplinkybės ir turima bei kartu su šiuo prašymu teikiama susijusi įrodomoji medžiaga leidžia įžvelgti bent tris savarankiškus pažeidimus iš atsakovės pusės. O būtent: 1) dėl konfidencialios informacijos (pvz. ieškovės klientų, kainų, kainodaros ir kt.) neteisėto panaudojimo / pasinaudojimo ja, įskaitant dėl perdavimo bent jau MB „Constanta LT“ ir galimai UAB „Ekobrendas“ ir / ar UAB „Durų idėja“; 2) dėl paslaugų teikimo UAB „Ekobrendas“ ir 3) dėl paslaugų teikimo UAB „Durų idėja“. Tokiu būdu atsakovė, susipažinusi su ieškovės veiklos ir komunikavimo su klientais praktika bei specifika, duomenimis ir daugiamečiu įdirbiu apskritai, visu tuo nesąžiningai ir neteisėtai pasinaudojo asmeniniais tikslais ir interesais, perėmė ieškovės klientus ir įgijo sau bei sumažino ieškovės konkurencinį pranašumą. Pagal sutarties 3 punktą kiekvieno pažeidimo atveju atsakovė turi sumokėti ieškovei po 10 000 Eur dydžio minimalios kompensacijos sumą, iš viso 30 000 Eur.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

2.1. Atsakovė 2024 m. spalio 14 d. pateikė atsiliepimą (DOK-153099), prašė ieškovės UAB „Jugma“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pažymėjo, kad:

1) nėra jokio pagrindo vadovautis darbo sutarties sąlygomis ir konfidencialumo sutarties nuostatomis, nes pati ieškovė nurodo, kad darbo sutartis buvo nutraukta, o jos galiojimas pasibaigė 2023 m. gegužės 3 d. Nutraukus darbo sutartį – neteko galios ir visi jos priedai bei papildomi susitarimai ir sutartys prie darbo sutarties. Taigi nuo 2023 m. gegužės 3 d. neteko galios ir su darbo sutartimi betarpiškai susijusi konfidencialumo sutartis;

2) ieškovė nepateikia savo teiginiams pagrįsti jokios objektyvios informacijos ir įrodymų;

3) tarp laikotarpių, kuriais UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ nutraukė sutartis su ieškove ir atsakovės darbo sutarties nutraukimo, yra didžiulis skirtumas, nesutampa ieškovės klientų ir atsakovės sutarčių nutraukimo datos, mėnesiai, laikotarpiai. Ieškovės padarytos prielaidos, kad nurodytų bendrovių iniciatyvos nutraukti sutartinius santykius su ieškove iš esmės sutapo su laikotarpiu, kuomet atsakovė inicijavo su ieškove sudarytos darbo sutarties nutraukimą, yra niekuo nepagrįstos ir neatitinka tikrovės;

4) ieškovės nepagrįstas išvadas paneigia ir ieškovės pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2024 m. balandžio 10 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu, kai atsakovę siejo darbo santykiai su ieškove, atsakovė nurodytoms bendrovėms jokių paslaugų neteikė. Tik nutraukusi darbo santykius su ieškove, atsakovė gavo įgaliojimus teikti informacija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai UAB „Ekobrendas“ vardu (nuo 2023 m. gegužės 9 d.) ir UAB „Durų idėja“ vardu (nuo 2023 m. liepos 6 d.);

5) darbinantis pas ieškovę, klausimas ar atsakovė yra kokio nors juridinio asmens steigėja, dalyvė ar valdymo organas, ieškovei nebuvo aktualus, nes jo nepaklausė (neuždavė). Ieškovės prielaidos apie galimą atsakovės nesąžiningumą yra tikrovės neatitinkančios informacijos apie atsakovę skleidimas, nes atsakovė buvo dirbanti ir jai nereikėjo kito darbo. Atsakovė 2022 m. kovo 14 d. įsidarbino UAB „BNM FINANCE“ ir dirbo ten iki to momento, kol ieškovės vadovė pati asmeniškai, skambinėdama atsakovei neįkalbėjo atsakovę pereiti dirbti pas ją. Šias aplinkybes patvirtina teikiama telefono ekrano nuotrauka iš kurios matyti, kad jau 2022 m. balandžio 6 d. ieškovės vadovė kalbino atsakovę pereiti dirbti pas ieškovę. Prielaidos, neva atsakovė valingai ir nesąžiningai nuslėpė duomenis, nes buvo suinteresuota įsidarbinti, neatitinka tikrovės;

6) atsakovė dirbdama pas ieškovę realiai nebuvo supažindinta su jokia konfidencialia informacija ir jokios komercinės paslaptys jai nebuvo patikėtos;

7) ieškovė viešai skelbia savo kainas ir kainodarą dar nuo 2018 metų (įmonės buhalterijos kainos tik nuo 59 Eur per mėnesį);

8) kaip matyti iš konfidencialumo sutarties 2.7 punkto formuluočių, šios nuostatos faktiškai atitinka susitarimo dėl nekonkuravimo nuostatas. Vadovaujantis Darbo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, ieškovė, kaip darbdavys ir stipresnė sutarties šalis, pareikalavusi pasirašyti konfidencialumo sutartį, kurioje buvo įtrauktos nekonkuravimo sąlygos (sutarties 2.7 punktas), nemokėjo jokios kompensacijos atsakovei, o tai yra kvalifikuojama kaip buvusio darbdavio darbo santykių pažeidimas, dėl kurio pasirašyta sutartis tiesiog neįsigaliojo;

9) ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai patyrė kokią nors žalą. Laikytina, kad ieškovė neįrodė jog jai buvo padaryta žala, todėl ieškinys taip pat ir dėl to negali būti tenkinamas. Ieškovei neįrodžius neteisėtų veiksmų ir žalos, tampa neaktualu atsikirtinėti dėl kitų būtinų sutartinės atsakomybės sąlygų, t. y. priežastinio ryšio ir kaltės;

2.2. Trečiasis asmuo MB „Constanta LT“ pateikė atsiliepimą (DOK-178040), prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai pateikė (DOK-176325): 2023 m. gegužės 8 d. sutartį su UAB „Ekobrendas“ ir 2023 m. liepos 5 d. sutartį su UAB „Durų idėja“. Nurodė, kad:

1) palaikė atsakovės poziciją ir mano, kad pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, neįrodyti, paremti prielaidomis ir pamąstymais, bet ne įrodymais. MB „Constanta LT“ pasisako tik dėl ieškinio dalies, kuri susijusi su MB „Constanta LT“;

2) kaip matyti iš teismui pateiktų sutarčių, trečiasis asmuo MB „Constanta LT“ Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/8 su UAB „Ekobrendas“ pasirašė 2023-05-08, o Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/9 su UAB „Durų idėja“ pasirašė 2023-07-05. Taigi, teismui pateiktos sutartys patvirtina, kad UAB „Ekobrendas“ su trečiuoju asmeniu MB „Constanta LT“ sutartį pasirašė praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo pranešimo ieškovei apie jos paslaugų atsisakymą, o UAB „Durų idėja“ sutartį pasirašė praėjus mėnesiui nuo pranešimo ieškovei apie jos paslaugų atsisakymą;

3) trečiasis asmuo negavo jokių duomenų iš atsakovės, kuriais galėtų pasinaudoti teikiant paslaugas savo klientams, todėl reikalavimas priteisti kompensaciją yra visiškai nepagrįstas. MB „Constanta LT“ neteikė ir nesiuntė jokių pasiūlymų teikti apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Nurodyti asmenys patys kreipėsi į MB „Constanta LT“ dėl paslaugų jiems teikimo ir patys pasiūlė sudaryti apskaitos tvarkymo sutartis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės padarytos prielaidos apie sutartinių nekonkuravimo sąlygų pažeidimą yra nepagrįstos. Be to, MB „Constanta LT“ palaiko atsakovės poziciją, kad nekonkuravimo sąlygos nebuvo įsigaliojusios, nes jokia kompensacija atsakovei nebuvo mokama, todėl atsakovė be apribojimų galėjo dirbti MB „Constanta LT“ ir teikti paslaugas tretiesiems asmenims.

4) MB „Constanta LT“ taip pat palaiko atsakovės poziciją, kad ieškovė neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų ir padarytų nuostolių dydžio. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad apskritai būtų patyrusi nuostolių, todėl ir šia prasme ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas.

2.3. Ieškovė papildomai pateikė teismui papildomus įrodymus (DOK-13419), paaiškino, kad:

1) Dėl UAB „Durų idėja“. UAB „Durų idėja“ dėl su ieškove 2022 m. gruodžio 6 d. sudarytos Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/15 nutraukimo pirmą kartą elektroniniu laišku kreipėsi dar 2023 m. gegužės 15 d. Kaip motyvas buvo nurodyta tai, kad „mums tiesiog per brangiai gaunasi” ir tai, kad neva susirado atstovą Druskininkuose (labai tikėtina, kad tokiu būdu siekiant maskuoti santykius ir susitarimus su atsakove). UAB „Durų idėja“ pageidavo viską sutvarkyti iki 2023 m. birželio 14 d. Tuo pačiu buvo patvirtinta, kad ieškovės paslaugomis UAB „Durų idėja“ buvo patenkinta. Tą pačią dieną elektroniniu laišku ieškovė informavo UAB „Durų idėja“, kuriai būdavo taikoma fiksuota mėnesio kaina už paslaugas, kad „dėl kainos susitartume” (elektroninis laiškas pridedamas). 2023 m. birželio 13 d. elektroniniame laiške ieškovė paklausė UAB „Durų idėja“ dėl galutinio sprendimo ir pasiūlė: „mėnesio paslaugų kainą 200 Eur, dokumentų iki 40 vnt. arba nelimituotai, pačiam registruojant sąskaitas mūsų programoje”. Tą pačią dieną UAB „Durų idėja“ padėkojo ieškovei už pasiūlymą ir nurodė, kad: „mes nusprendėme nutraukti sutartį”. Tuomet ieškovė paprašė atsiųsti oficialų pranešimą apie nutraukimą su data. Netrukus UAB „Durų idėja“ atsiuntė 2023 m. birželio 13 d. raštą Sutarties nutraukimas Nr. 2023/06/15, kuriame nurodė, kad UAB „Durų idėja“ su ieškove sudarytą sutartį nutraukia nuo 2023 m. birželio 15 d. ir sutinka su sutartyje numatytomis netesybomis. Tuomet ieškovė paprašė pasitikslinti dėl duomenų perdavimo datos. Reaguodama į tai, UAB „Durų idėja“ atsiuntė elektroninį laišką su patikslintu 2023 m. birželio 13 d. raštu Sutarties nutraukimas Nr. 2023 /06/15, kuriame nurodė, kad UAB „Durų idėja“ su ieškove sudarytą sutartį nutraukia nuo 2023 m. birželio 30 d. Elektroniniame laiške UAB „Durų idėja“ taip pat nurodė, kad dokumentų perdavimas gali būti liepos 3 diena (pirmadienis). UAB „Durų idėja“ Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/9 su MB „Constanta LT“ sudarė 2023 m. liepos 5 d.;

2) dėl UAB „Ekobrendas“. UAB „Ekobrendas“ dėl su ieškove 2022 m. sausio 24 d. sudarytos Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/2 nutraukimo pirmą kartą elektroniniu laišku kreipėsi dar 2023 m. kovo 31 d. Pastebėtina, kad UAB „Ekobrendas“, kreipdamasi dėl sutarties nutraukimo, domėjosi dėl kuo skubesnio sutarties nutraukimo galimybės. Tą pačią dieną ieškovė elektroniniame laiške, be kita ko, nurodė, jog: „gaila, kad toks jūsų sprendimas... Į jūsų pageidavimą sumažinti kainą atsižvelgiau“, o taip pat informavo dėl teisės nutraukti sutartį pranešus prieš 30 dienų. Netrukus UAB „Ekobrendas“ elektroniniu laišku atsiuntė 2023 m. kovo 31 d. Pranešimą apie sutarties nutraukimą Nr. 01 nuo 2023 m. balandžio 30 d. Priešingai nei parodymų davimo metu nurodė A. S. apie pasikeitusias bene penkias ar šešias UAB „Ekobrendas“ paslaugas teikusias, tačiau net įvardintas, ieškovės buhalteres, iš tikrųjų L. M. buvo tik trečia. Prieš tai paslaugas pagal suteiktą įgaliojimą teikė tik R. S. ir L. S..

3) UAB „Durų idėja“ dėl su ieškove sudarytos sutarties nutraukimo į ieškovę kreipėsi nedelsiant po ieškovės ir atsakovės darbo santykių pabaigos, o UAB „Ekobrendas“ – atsakovei dar dirbant pas ieškovę. Tai leidžia teigti, kad jau buvo susitarę dėl paslaugų teikimo su atsakove. Nei UAB „Durų idėja“, nei UAB „Ekobrendas“ net nesvarstė ieškovės teiktų pasiūlymų dėl paslaugų kainos. Tai leidžia teigti, kad jau buvo susitarę dėl paslaugų teikimo su atsakove;

4) Liudytojų parodymus, kad jų iniciatyvas 2023 m. nutraukti sutartis su ieškove paskatino jų pačių veiklos problematika, sumažėjusios pajamos ir pan., paneigia viešai skelbiami 2022 – 2023 m. UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“ finansiniai duomenys iš internetinio tinklapio www.rekvizitai.lt (tai leidžia teigti, kad liudytojai davė tikrovės neatitinkančius parodymus).

5) nei UAB „Durų idėja“, nei UAB „Ekobrendas“ laikotarpyje tarp ieškovės ir atsakovės / MB „Constanta LT“ teiktų paslaugų jokie kiti asmenys tokių paslaugų neteikė. Tai leidžia teigti, kad jau buvo susitarę dėl paslaugų teikimo su atsakove;

6) UAB „Durų idėja“ apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/9 su MB „Constanta LT“ sudarė 2023 m. liepos 5 d., t. y. praėjus vos 2 (dviem) darbo dienoms po to, kai UAB „Durų idėja“ nuo 2023 m. birželio 30 d. nutraukė su ieškove sutarytą sutartį (liepos 1 – 2 d. buvo savaitgalis). Tai leidžia teigti, kad jau iš anksto buvo susitarę dėl paslaugų teikimo su atsakove.

7) UAB „Ekobrendas“ Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/8 su MB „Constanta LT“ sudarė 2023 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus vos 5 (penkioms) darbo dienoms po to, kai UAB „Ekobrendas“ nuo 2023 m. balandžio 30 d. nutraukė su ieškove sudarytą sutartį (gegužės 6 – 7 d. buvo savaitgalis). Tuo metu nuo ieškovės ir atsakovės darbo santykių pabaigos 2023 m. gegužės 3 d. buvo praėjusios tik 2 (dvi) darbo dienos. Tai leidžia teigti, kad jau iš anksto buvo susitarę dėl paslaugų teikimo su atsakove.

8) parodymų davimo metu liudytojai kaip susitarę teigė, kad būtent jie telefonu dėl paslaugų susisiekė su atsakove, nors negalėjo nurodyti dienos kada tai įvyko. Tačiau, panašu, kad realybė buvo kitokia, o liudytojų parodymai neatitinka tikrovės. Tokia išvada darytina iš ieškovės susirašinėjimo su kita ieškovės kliente UAB „Invertas“ (anksčiau MB „Invertas“), kuriai paslaugas teikti buvo įgaliota tuometinė ieškovės darbuotoja atsakovė. Gavusi informaciją apie atsakovės veiksmus kontaktuojant su ieškovės klientais, ieškovė 2024 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku paprašė UAB „Invertas“ tai nurodyti raštu. Atsakovė, būdama ieškovės darbuotoja, apskritai selektyviai dirbo su klientais ir taikė dvigubus paslaugų kokybės standartus. Tiems, kurie jai patiko ir ji matė potencialą perimti (pvz. UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“), atsakovė stengėsi teikti paslaugas kuo kokybiškiau, o kai kuriems kitiems, kaip jos nedominantiems, visiškai priešingai (pastebėjimai apie tai pavyzdžiai elektroniniame susirašinėjime pridedami). Atsakovė dirbo tikslingai ir orientuotai siekdama ne ilgalaikių ir lojalių darbo santykių su ieškove, o būtent ieškovės klientų. Nėra tiek reikšminga kas ir kam skambino ir kaip susiklostė atsakovės ir jos MB „Constanta LT“ santykiai su UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“, kadangi 2022 m. spalio 12 d. Konfidencialumo sutarties Nr. 22K 2.7 puntu atsakovė prisiėmė principinį įsipareigojimą nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebendradarbiauti su ieškovės klientais tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek ir ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių pasibaigimo. Tai reiškia, kad aktualiu atveju įsipareigojimo pažeidimui konstatuoti net nėra reikšminga, iš kieno pusės buvo pirminė iniciatyva;

9) už įsipareigojimo pažeidimą atsakovė minėtos su ieškove sudarytos sutarties 3 - 4 punktuose prisiėmė aiškią papildomai neįrodinėtiną ir ne ginčo tvarka vykdytiną finansinę atsakomybę, t. y. kiekvieno pažeidimo atveju sumokėti ieškovei minimalią 10 000 Eur kompensaciją. Bendra ieškovės reikalaujama kompensacijos suma už tris pažeidimus sudaro 30 000 Eur ir tikrai nepadengia ieškovės dėl atsakovės padarytų įsipareigojimų pažeidimų prarastų pajamų iš klienčių UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“. Pagal pridedamas pardavimo operacijų ataskaitas yra matyti, kad vidutiniai mėnesiniai pardavimai (su konsultacijomis) UAB „Durų idėja“ sudarė po 816 Eur be PVM per mėnesį, o UAB „Ekobrendas“ – po 475 Eur be PVM per mėnesį. Tai reiškia, kad metiniai ieškovės praradimai per abi klientes sudaro 15 492 Eur be PVM (9792 Eur + 5 700 Eur), o per tejus metus, dėl kurių buvo susitarta su atsakove, iš viso 46 476 Eur be PVM. Ieškovei dėl atsakovės pažeidimų praradus pajamas, jas savo naudai pradėjo gauti pati atsakovė per savo MB „Constanta LT“. Pagal CK 6.249 str. 2 d., tai taip pat yra pripažintina ieškovės nuostoliais.

10) įsipareigojimai ir atsakomybė už jų pažeidimus yra įprasta ir atsakovei puikiai suprantama praktika atitinkamų buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo veikloje, kur pagrindinis turtas yra klientai, o nesąžiningas ir neteisėtas jų savinimasis, deja, bet yra labai gajus, patvirtina pačios atsakovės pasirašytos jos vadovaujamos MB „Constanta LT“ su UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“ sudarytos Apskaitos tvarkymo sutartys. O būtent, 2023 m. gegužės 8 d. MB „Constanta LT“ su UAB „Ekobrendas“ sudarytos Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 2023/8 ir 2023 m. liepos 5 d. MB „Constanta LT“ su UAB „Durų idėja“ sudarytos Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 2023/9 3.2.6 punktai, pagal kuriuos klientas įsipareigoja su vykdytojo darbuotojais ir/ar šių darbuotojų kontroliuojamais juridiniais asmenimis nesudaryti tiesioginės darbo ar civilinės sutarties apskaitos tvarkymo darbams ir/ar paslaugoms teikti. Draudimas sudaryti tiesioginę sutartį su vykdytojo darbuotojais ir/ar jų kontroliuojamais asmenimis galioja [duomenys paslėpti] nuo darbo sutarties, sudarytos tarp vykdytojo ir jo darbuotojo, nutraukimo dienos. Pažeidus šią pareigą, klientas vykdytojui sumoka baudą, lygią vykdytojo tam darbuotojui per paskutinius [duomenys paslėpti] priskaičiuotam darbo užmokesčiui. Akivaizdu, kad atsakovė puikiai suprato dėl ko susitarė su ieškove ir ką įsipareigojo bei kokią atsakomybę už pažeidimus prisiėmė. Atsakovė, saugodamasi nuo tokių pačių nesąžiningų ir neteisėtų veikų, ir pati savo atstovaujamos MB „Constanta LT“ sutartyse su klientais nusimatė analogiškas nuostatas. Todėl, visiškai neįtikinama ir nepagrįsta yra atsakovės byloje užimama pozicija, kad ji galimai nesuprato dėl ko įsipareigojo ir kokia atsakomybė jai tenka dėl tokių įsipareigojimų pažeidimo.

2.4. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas išaiškino įrodinėjimo naštą:

1) ieškovė paaiškino savo reikalavimus, atsikirtimų esmę bei įrodymus. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

2) atsakovė paaiškino savo reikalavimus, atsikirtimų esmę, įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai. Sutiko, kad yra bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti;

4) teismas papildomai įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu MB „Constanta LT“ (žr. DOK-157565).

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovės atstovai paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir teismui pateiktuose rašytiniuose procesiniuose dokumentuose, pažymėjo, kad:

1) ieškovės atstovas: šioje byloje nėra kalbama apie Darbo kodekse aptartą nekonkuravimo susitarimą. Ieškinys neturi nieko bendra su Darbo kodekso 38 straipsniu. Ieškinys yra paremtas Darbo kodekso 24 straipsnio ir bylos šalių konfidencialumo sutarties nesilaikymu, lojalumo pareigos pažeidimu, nuvengimu interesų konflikto, pareigos elgtis sąžiningai nesilaikymu. Atsakovės kaip buvusios darbuotojos veikla negali prieštarauti darbo sutarčiai ir Darbo kodekso 24 straipsniui, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio nuostatoms. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl nekonkuravimo, ieškovė gina savo teises per žalos atlyginimą, o ne per nekonkuravimą. Ieškovės ir atsakovės susitarimas numato, kad atsakovė negalėjo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neužsiimti bendru verslu su ieškovės klientais. Sąžininga konkurencija atsakovei nebuvo ribojama. Atsakovė padarė tris pažeidimus ir už kiekvieną iš jų turi sumokėti ieškovei po dešimt tūkstančių eurų.

Papildomai teikdamas paaiškinimus ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė bando išvengti atsakomybės, atsimena ir paaiškina tik tai, kas jai naudinga, o kas nenaudinga to neatsimena. Atsakovei nebuvo uždrausta konkuruoti, o tik pareiga neteikti paslaugų ieškovės klientams. UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ neturėjo kitų paslaugų teikėjų, kai nutraukė sutartis su ieškove, o tai reiškia, kad atsakovė pažeidė konfidencialumo sutartį. Konfidencialumo sutartis nėra nuginčyta, ji galioja ir turi būti taikoma. Atsakovė nesielgė taip, kaip nustato teisingumo, sąžiningumo principai. Atsakovė gerai suprato ko negalima daryti pagal konfidencialumo sutartį. Atsakovė padarė tris pažeidimus: perdavė konfidencialią informaciją MB „ConstantaLT“, teikė paslaugas ieškovės buvusiems klientams UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Atsakovei negali būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos darbų ginčų komisijoje.

2) ieškovės direktorė: UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ gerai vertino ieškovės veiklą, todėl nebuvo jokios objektyvios priežasties nutraukti paslaugų sutartis, tačiau jos tai padarė būtent tuo metu, kai atsakovė nutraukė darbo santykius su ieškove. Atsakovei buvo duota keturiolika įmonių tvarkyti apskaitą, vėliau jų skaičius mažėjo. Atsakovei buvo pasakyta, kad ji negali vilioti ieškovės klientų. Be to, atsakovė savo CV nuslėpė faktą, kad turi įmonę. UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ ji pasiūlė tolimesnes kainas, kurių jie rinkoje negalėjo rasti, tačiau minėti klientai su ja toliau net nesiderėjo, nusprendė nutraukti sutartis. Atsakovė žinojo visus jos įmonės veiklos momentus, ir visa tai perėmė sau. Atsakovė žinojo ieškovės klientų sąrašą ir jį naudoja savo veikloje.

3.2. Atsakovė ir jos atstovas paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir teismui pateiktuose rašytiniuose procesiniuose dokumentuose, pažymėjo, kad:

1) atsakovė: ieškovei paskelbus, kad ieško darbuotojo, nusiuntė savo CV ir dalyvavo pokalbyje. Iš pradžių pasirinko dirbti kitoje įmonėje, tačiau vėliau ieškovės vadovė vėliau ją dar kartą pakvietė dirbti ir ji sutiko. Dėl to, kad ji turėjo įmonę MB „ConstantaLT“ jos niekas neklausė, ji nemanė, kad reikia pasakyti. Pradėjus dirbti jai buvo perduotos keturiolika įmonių ir dar pasirašyta konfidencialumo sutartis. Dėl minėtos sutarties turinio ji negalėjo derėtis. Vėliau sumažėjo įmonių skaičius ir jai buvo sumažintas darbo užmokestis, buvo jai siūloma dirbti pagal pažymą, jis atsisakė ir vėliau nutraukė darbo sutartį. UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ ji neskambino ir nesiūlė paslaugų, jų atstovai patys su ja susiekė ir ji sutiko už jų pasiūlytą kainą teikti paslaugas. Konfidencialumo sutartį ji suprato, kad negali turėti bendro verslo su ieškovės klientais, o šiuo atveju ji sutiko teikti paslaugas, o tai nėra bendras verslas. Ieškovės kainodaros ji nežinojo, neatsimena kokios buvo paslaugų kainos.

2) atsakovės atstovas: nesutampa atsakovės darbo santykių nutraukimo ir MB „ConstantaLT“ sutarčių su UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ datos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų skambinusi ir siūliusi paslaugas UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ nutraukė sutartis su ieškove, kai atsakovė jau nebedirbo pas ieškovę. Liudytojai nuosekliai paliudijo, kad jie iniciavo patys sutarčių nutraukimą su ieškove ir sutarčių sudarymą su atsakove. Kadangi UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ susirado atsakovę patys, tai ir negali būti laikoma, kad atsakovė panaudojo ieškovės informaciją. Po konfidencialumo sutartimi yra paslėptas nekonkuravimo susitarimas, kuris negalioja, nes atsakovei nebuvo mokama nekonkuravimo išmoka. Ieškovė apskritai nepatyrė jokios žalos ir jos neįrodė. Atsakovė žinojo tik jos veiklai reikalingą techninę informaciją ir ji negali būti laikoma komercine paslaptimi.

3.3. Atsakovės atstovas ir atsakovė taip pat atstovavo trečiąjį asmenį, todėl pažymėjo, kad visi atsakymai ir paaiškinimai už atsakovę yra kartu ir už trečiąjį asmenį.

3.4. Liudytoja apklausta B. V. paaiškino, kad ji yra UAB „Durų idėja“ direktorė, tačiau visus kasdieninius įmonės reikalus tvarko akcininkas E. V., ji tik padeda parašus kur reikia. Sutartį su ieškove nutraukė, nes buvo per brangios paslaugos, naują paslaugos teikėją surado akcininkas E. V..

3.5 Liudytoju apklaustas E. V. paaiškino, kad yra UAB „Durų idėja“ akcininkas, kad nutraukus paslaugų sutartį su ieškove, jis ieškojo naujos buhalterės ir prisiminė atsakovę, internete rado jos duomenis, paskambino ir pasiūlė teikti jam paslaugas, pasiūlė ir kainą, atsakovė sutiko. Sutartį su ieškove nutraukė, nes paslaugų kaina buvo per didelė. Iš pradžių siūlė nutraukti sutartį nuo 2023 m. birželio 13 d., bet ieškovės direktorės siūlymu nutraukė 2023 m. birželio 30 d. 2023 m. birželio 13 d. dar nežinojo, kad sudarys sutartį su atsakove dėl paslaugų teikimo. Apie atsakovę prisiminė vėliau. Neatsiminė gerai, kad konkrečiai atsakovei skambino.

3.6. Liudytoju apklaustas A. S. paaiškino, kad jis yra UAB „Ekobrendas“ direktorius, kad anksčiau buhalterines paslaugas teikė ieškovė, o dabar MB „Constanta“. Su ieškove sudarė paslaugų sutartį, nes planavo tam tikrą projektą, kuriam reikėjo kvalifikuotų buhalterių, vienas giminaitis pasiūlė ieškovę, todėl su ieškove buvo sudaryta paslaugų sutartis, vėliau projekto nelaimėjus, mažėjant pelnui, jis atsisakė ieškovės paslaugų. Ieškovės paslaugos tapo per brangios, todėl ieškojo kitos įmonės. Internete rado MB „Constanta“ ir paskambino, pasiūlė kainą, atsakovė sutiko teikti paslaugas. Neatsimena tiksliai kada skambino atsakovei ar prieš sutarties su ieškove nutraukimą ar po nutraukimo. Atsakovės įmonė teikia tas pačias paslaugas už mažesnę kainą. Jam nebuvo svarbu ar atsakovė dar dirba pas ieškovę. Su ieškove sutartį nutraukė ir dėl to, kad sutarties galiojimas ėjo į pabaigą.

3.7. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovės atstovai palaikė ieškinį ir anksčiau išsakytus argumentus, pažymėjo, kad atsakovė nesilaikė Darbo kodekso 24 straipsnyje nustatytos pareigos elgtis sąžiningai ir nesilaikė konfidencialumo sutarties. Atsakovė sąmoningai siekė ieškovės klientų ir juos perviliojo. Be to nuslėpė, kad jis turi įmonę.

Prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2) Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas baigiamųjų kalbų metu iš esmės palaikė anksčiau išsakytus argumentus, pateikė ir rašytines baigiamąsias kalbas (DOK-16305), pažymėjo, kad: Ieškovė neįrodė, kad atsakovė pažeidė konfidencialumo sutarties nuostatas. Ieškovė neįrodė, kad perdavė atsakovei kokią nors konfidencialią informaciją ar komercinę paslaptį, kuri nebūtų įgyjama kaip darbo pas ieškovę patirtis, profesiniai įgūdžiai, ar darbo rezultatas. Už konfidencialumo sutarties nuostatų negali slėptis nekonkuravimo nuostatos. Ne atsakovė ieškojo klientų, o klientai susirado ją patys. Atsakovė nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neįgijo bendro verslo, neužsiėmė bendru verslu su ieškovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais, nedirbo šiose įmonėse ar versluose pagal darbo, autorines ar paslaugų teikimo sutartis. Sutartinių santykių prasme atsakovei nekilo pareiga mokėti kompensaciją, nes konfidencialumo sutartyje yra aiškiai apibrėžta, už ką kompensacija atsiranda. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai patyrė kokių nors išlaidų paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti, neįrodė, kas patyrė išlaidų ar negavo pajamų. Nors ieškovė savo reikalavimui pagrįsti pateikė negautų pajamų skaičiavimus už 3 metus, tačiau apklausų metu paaiškėjo, kad ieškovė neturėjo galiojančių sutarčių su klientais ir jokių susitarimų dėl paslaugų sutarčių pratęsimo. Tuo tarpu apklausti liudytojai aiškiai patvirtino, kad jie neketino naudotis ieškovės paslaugomis ir sutarčių neketino pratęsti.

Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės, atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismas konstatuoja:

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovės ieškinys atmestinas.

4. Teismas iš šalių pateiktų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 22D (toliau – darbo sutartis) (priedas prie CBP-17625, neskaitmenizuojamas į ebylos PDF tomus/failus) ir darbo santykiai tesėsi nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. (e. t. 1, b. l. 29, taip pat priedai prie CBP-17625). Darbo santykiai nutraukti pagal atsakovės 2023 m. balandžio 12 d. prašymą (priedas prie CBP-17625).

4.2. Atsakovė pas ieškovę buvo priimta dirbti buhalterės pareigose nuo 2022 m. spalio 3 d. (darbo sutarties 1.2 ir 7 punktai). Darbo sutarties 5.3 punkte numatyta, kad detalus darbuotojos ir darbdavio susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos ir kiti susitarimai, dėl kurių šalys gali sulygti pagal Darbo kodeksą ir kitus darbo santykius reglamentuojančius teisės aktus, yra įforminami papildomais dokumentais (sutartimis ir/arba priedais prie darbo sutarties) ir yra neatskiriama darbo sutarties dalis.

4.3. 2022 m. spalio 12 d. ieškovė su atsakove pasirašė konfidencialumo sutartį/priedą prie darbo sutarties (toliau – konfidencialumo sutartis) (priedas prie CBP-17625), kurios:

1) preambulėje nustatyta, kad darbuotoja atlikdama darbo funkcijas įgyja informaciją, žinias bei įgūdžius, kurie lemia ieškovės konkurencinį pranašumą, atsakovei perėjus dirbti į konkuruojančią bendrovę, tokiu atveju konkuruojanti bendrovė arba atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita, atsakovė konkuruojančioje darbovietėje naudotų žinias ir įgūdžius, kuriuos įgijo pas ieškovę;

2) 1.1 punkte nustatyta, kad konfidenciali informacija apima: 1.1.1 punktas – komercines paslaptis (vienos jų klientų, partnerių sąrašai, informacija apie bendrovės klientus); 1.1.2 punktas – bet kokią kitą informaciją, kuria disponuoja darbdavys ar kuri yra darbdavio biuruose, jei jos atskleidimas gali sukelti neigiamą poveikį darbdavio, jo klientų, o taip pat visų jų darbuotojų veiklai ar reputacijai; 1.1.3 punktas – bet kokią kitą informaciją, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys;

3) 2.1 punkte nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti konfidencialios informacijos bet kokiam trečiajam asmeniui visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį ir trejus metu po darbo santykių pasibaigimo;

4) 2.6 punktu atsakovė įsipareigojo nenaudoti kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais turimos konfidencialios informacijos, o taip pat nevykdyti jokios komercinės, socialinės ar kitos veiklos, pasinaudojus turima konfidencialia informacija be bendrovės ir tokią informaciją pateikusių klientų raštiško sutikimo;

5) 2.7 punktu atsakovė įsipareigojo be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo visą darbo sutarties su bendrove galiojimo laikotarpį ir ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių su bendrove pasibaigimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendru verslu su bendrovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais, nedirbti šiose įmonėse ar versluose pagal darbo, autorines ar paslaugų teikimo sutartis bei neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencinį pranašumą ir/ar savitumą bei išskirtinumą.

6) 3 punkte susitarta, kad darbuotoja, neįvykdžiusi šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų ar juos įvykdžiusi netinkamai, privalo atlyginti bendrovei, jos klientams ar kitiems darbuotojams padarytus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Nuostoliais laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos išlaidos bei negautos pajamos, taip pat bet kokios sankcijos, sumokėtos darbdavio klientams ar kitiems tretiesiems asmenims. Šalys susitaria, kad minimalia kompensacija bendroves nuostoliams arba kitai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti kiekvieno pažeidimo atveju yra laikoma 10 000 Eur suma;

7) 6 punkte susitarta, kad sutarties reikalavimai netaikomi konfidencialiai informacijai, kuri viešai prieinama.

4.4. 2022 m. spalio 3 d. ieškovės įgaliojimu Nr. 2022/32 (priedas prie CBP-17625) atsakovė buvo įgaliota atstovauti ieškovei tiekiant buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovės klientei UAB „Ekobrendas“, o 2023 m. sausio 23 d. ieškovės įgaliojimu Nr. 2023/34 (priedas prie CBP-17625) – ieškovės klientei UAB „Durų idėja“.

4.5. Atsakovė taip pat yra ir trečiojo asmens MB „Constanta LT“ vadovė, savininkė nuo 2020 m. spalio 26 d. Nuo 2023-01-01 iki 2024-09-18 atsakovė MB „Constanta LT“ darbo užmokesčio nėra deklaravusi (e. t. 1, b. l. 29; 123; 129).

4.6. Dėl ieškovės ir atsakovės sutarčių su UAB „Ekobrendas“:

1) ieškovė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2/22 su UAB „Ekobrendas“ sudarė 2022 m. sausio 24 d., paslaugos buvo teikiamos nuo 2022 m. vasario 1 d. 2023 m. kovo 31 d. UAB „Ekobrendas“ pranešė ieškovei apie su ieškove sudarytos 2022 m. sausio 24 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/2 nutraukimą (priedai prie CBP-17625). Sutartis nutraukta 2023 m. balandžio 30 d. (žr. ieškovės paaiškinimus e. t. 1, b. l. 172);

2) atsakovė, kaip MB „Constanta LT“ vadovė ir savininkė su UAB „Ekobrendas“ 2023 m. gegužės 8 d. pasirašė apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/8 (e. t. 1, b. l. 105-110), galiojimo terminas teismu nebuvo atskleistas.

4.7. Dėl ieškovės ir atsakovės sutarčių su UAB „Durų idėja“:

1) ieškovė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 22/15 UAB „Durų idėja“ sudarė 2022 m. gruodžio 6 d., paslaugos teikiamos nuo 2023 m. sausio 1 d. 2023 m. birželio 13 d. UAB „Durų idėja“ pranešė ieškovei apie su ieškove sudarytos 2022 m. gruodžio 6 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/15 nutraukimą (priedai prie CBP-17625). Sutartis nutraukta 2023 m. birželio 30 d. (žr. ieškovės paaiškinimus e. t. 1, b. l. 172);

2) atsakovė, kaip MB „Constanta LT“ vadovė ir savininkė su UAB „Durų idėja“ 2023 m. liepos 5 d. pasirašė apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2023/9 (e. t. 1, b. l. 111-115), galiojimo terminas teismu nebuvo atskleistas.

4.8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašte (priedai prie CBP-17625) nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. balandžio 10 d. duomenimis: L. M. buvo apskaitą tvarkantis asmuo UAB „Durų idėja“: 2023-07-06 – 2023-07-09; L. M. įgaliojimai suteikti UAB „Ekobrendas“: 2023-05-09 iki šiol; L. M. yra apskaitą tvarkantis asmuo MB „Constanta LT“ nuo 2023-07-10 iki šiol (priedas prie CBP-17625).

4.9. Bylos (e. t. 1, b. l. 173) ir viešais duomenimis:

1) UAB „Jugma“ (https://rekvizitai.vz.lt/imone/jugma/apyvarta/) pardavimo pajamos 2022 m. buvo 230 668 Eur, 2023 m. – 258 467 Eur;

2) MB „Constanta LT“ (https://rekvizitai.vz.lt/imone/constanta_lt/apyvarta/) pardavimo pajamos 2022 m. buvo 10 580 Eur, 2023 m. buvo 20 024 Eur;

3) UAB „Durų idėja“ (https://rekvizitai.vz.lt/imone/duru_ideja/apyvarta/) pardavimo pajamos 2022 m. buvo 63 188 Eur, 2023 m. buvo 124 072 Eur;

4) UAB „Ekobrendas“ (https://rekvizitai.vz.lt/imone/ekobrendas/apyvarta/) pardavimo pajamos 2022 m. buvo 187 355 Eur, 2023 m. buvo 177 681 Eur;

4.10. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-17954/2024 nusprendė atsisakyti nagrinėti ieškovės UAB „Jugma“ prašymą atsakovei L. M. dėl 30 000 Eur kompensacijos už konfidencialumo pareigų netinkamo vykdymo bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo, kadangi prašymas buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 str. 1 d. nustatytą terminą ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino.

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis). Ginčas byloje iš esmės kilo dėl to ar atsakovė pažeidė konfidencialumo sutartį ir, ar atsakovė privalo mokėti kompensaciją ieškovei. Esminiai ginčo klausimai ar atsakovė atskleidė konfidencialią informaciją MB „Constanta LT“, ar atsakovė per MB „Constanta LT“ galėjo teikti paslaugas UAB „Durų idėja“ ir UAB „Ekobrendas“. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir darydamas išvadas, atsakys į minėtus klausimus, spręs ar ieškovės reikalavimai tenkintini ar atmestini.

5.1. Aktualu ir tai, kad:

1) paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2012">3K-3-95/2012</a>);

2) nagrinėjant civilines bylas taikomas „pagrįsto įsitikimo standartas“, o ne „didesnės tikimybės standartas“ ar „tikimybių pusiausvyros principas“, nes teismo priedermė teisingai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių. Įrodinėjimo standarto samprata suponuoja tai, kad įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. pvz. žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-150/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-150/2007">3K-3-150/2007</a>; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-18/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-18/2008">3K-3-18/2008</a>; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-214/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-214/2010">3K-3-214/2010</a>; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-363/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-363/2010">3K-3-363/2010</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOS0xMDc1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-9-1075/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-9-1075/2024">e3K-3-9-1075/2024</a>);

3) nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, todėl ši byla laikytina darbo byla, o darbo bylos – viena iš nedispozityviųjų bylų kategorijų, kurioje bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-384/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-384/2011">3K-3-384/2011</a>; kt.). Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas, be kita ko, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti įstatymų nustatytą alternatyvų teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-541/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-541/2011">3K-3-541/2011</a>; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-199/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-199/2014">3K-3-199/2014</a>).

Teismo išvados ir jų motyvai.

6. Ieškovės reikalavimas – pripažinti atsakovę pažeidusia 2022 m. spalio 12 d. konfidencialumo sutartį, atmestinas, nes:

6.1. Dėl pirmojo pažeidimo, t. y. dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, panaudojimo. Atsakovė nepažeidė konfidencialumo sutarties, nes neįrodyta, kad atsakovė būtų perdavusi ar panaudojusi ieškovės konfidencialią informaciją MB „Constanta LT“ veikloje:

6.1.1. Pirmuoju atsakovės pažeidimu už kurį ieškovė reikalavo iš atsakovės priteisti 10000 Eur, ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė pažeidė konfidencialumo sutarties 2.1 ir 2.6 punktus, nes atsakovės žinotą informaciją apie UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ perdavė ir panaudojo savo pačios įmonėje MB „Constanta LT“, nes po darbo santykių nutraukimo, MB „Constanta LT“ vardu sudarė paslaugų teikimo sutartis UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad galimai atsakovė perdavė ieškovės konfidencialią informaciją ir UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“, tačiau šių aplinkybių neįrodinėjo, neprašė nustatyti pažeidimą ir minėtoje apimtyje, atitinkamai teismas nevertina ar atsakovė perdavė ieškovės konfidencialią informaciją UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Atsakovė teigė ir įrodinėjo, kad ji apskritai nežinojo jokios konfidencialios ieškovės informacijos, kad tai ką sužinojo apie ieškovės klientus niekam neperdavė, sutarčių su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ pasirašymą inicijavo ne ji, o minėtos įmonės, todėl jai nereikėjo naudoti žinomos informacijos bendraujant su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Taigi iš esmės byloje kilo ginčas ar atsakovės žinota informacija apie UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ buvo konfidencialia ieškovės informacija ir ar įvyko konfidencialios informacijos atskleidimas ir (ar) panaudojimas.

6.1.2. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

1) Darbo kodekso 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudos ir kitiems asmenims neatskleis tam tikros iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos informacijos, kurią darbo sutarties šalys savo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos įvardys konfidencialia. Konfidencialia informacija negali būti laikomi duomenys, kurie viešai prieinami, taip pat duomenys, kurie pagal teisės aktus ar pagal jų paskirtį negali būti laikomi konfidencialiais ar kurių apsaugai darbdavys nesiima protingų priemonių. Konfidencialios informacijos atskleidimo draudimas netaikomas, kai informacija teikiama valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai apie darbdavio daromus darbo ar kitų teisės normų pažeidimus, taip pat kai informacija teikiama teismui ar kitam ginčus nagrinėjančiam organui; 2 dalis nustato, kad susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos turi būti apibrėžti konfidencialią informaciją sudarantys duomenys, susitarimo dėl konfidencialios informacijos apsaugos galiojimo terminas, darbdavio pareigos padedant darbuotojui išsaugoti šios informacijos slaptumą;

2) CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties sąvoka, pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip komercinė paslaptis. Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį informacija laikoma komercine paslaptimi, jeigu atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, t. y. ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Komercinių paslapčių teisinę apsaugą nuo jų neteisėto gavimo, naudojimo ir atskleidimo reglamentuoja CK 1.116 straipsnis ir 2018 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymas, kuriuo įgyvendinama 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo, taip pat Konkurencijos įstatymas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUyLTgyMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-152-823/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-152-823/2023">e3K-3-152-823/2023</a>, 44 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 38 punktas; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU4LTgyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-258-823/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-258-823/2022">e3K-3-258-823/2022</a>, 43 punktas);

3) kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 38 punktas; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU4LTgyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-258-823/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-258-823/2022">e3K-3-258-823/2022</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjAyLTM3OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-202-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-202-378/2023">e3K-3-202-378/2023</a>);

4) CK 1.116 straipsnyje nurodyti komercinės paslapties požymiai yra suformuluoti taip, kad į komercinės paslapties sąvoką patektų platus spektras bendrovės interesų. Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų būti laikoma komercine paslaptimi, pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-447/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-447/2014">3K-3-447/2014</a>), t. y. komercine paslaptimi gali būti pripažinta ne tik praktinė patirtis ir technologinė informacija, bet ir verslo informacija (taip pat ir su klientais susijusi informacija), jeigu ji atitinka komercinei paslapčiai taikomus slaptumo, vertingumo ir protingos apsaugos reikalavimus. Tai, ar konkreti informacija šiuos reikalavimus atitinka, yra fakto klausimas, nagrinėtinas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas įvertinti ir nustatyti, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 57 punktas; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU4LTgyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-258-823/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-258-823/2022">e3K-3-258-823/2022</a>, 48 punktas);

5) pasibaigus darbo santykiams teisinė atsakomybė už pareigos saugoti konfidencialią informaciją pažeidimą darbuotojui gali kilti pažeidus pareigą saugoti buvusio darbdavio komercines paslaptis arba su juo sudarytame konfidencialumo susitarime nurodytą specifinio pobūdžio konfidencialią informaciją, kuri nėra neatsiejama darbuotojo gebėjimų, žinių ir įgūdžių dalis. Kilus ginčui dėl buvusio darbuotojo galimo konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimo, teismas ar kitas darbo ginčą nagrinėjantis organas, visų pirma, turi patikrinti, ar konfidencialumo susitarime nurodyta informacija pagal teisės aktus ar pagal jos paskirtį gali būti laikoma konfidencialia, inter alia (be kita ko), ar ši informacija nėra viešai prieinama, ar priskirtina darbuotojo įprastomis darbo aplinkybėmis sąžiningai įgytai patirčiai, įgūdžiams, gebėjimams ar žinioms, kurių naudojimas konfidencialumo susitarimu negali būti ribojamas. Aplinkybę, kad konkreti informacija atitinka saugotinos konfidencialios informacijos požymius, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUyLTgyMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-152-823/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-152-823/2023">e3K-3-152-823/2023</a>, 61 punktas);

6) duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 45 punktas). Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-524/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-524/2014">3K-3-524/2014</a>). Kitaip tariant, duomenys apie ieškovės klientus gali būti pripažinti komercine paslaptimi, jei ieškovas įrodo, kad konkretūs duomenys buvo jo sukaupti dedant atitinkamas pastangas, dėl ilgamečių ryšių su atitinkamu klientu (klientais), turi komercinę vertę, o konkurentui būtų sunku gauti tokią informaciją pačiam neinvestavus pakankamai laiko ir pastangų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad tam tikra su klientais susijusi informacija (pvz., darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai, geroji praktika) gali tapti neatsiejama su klientais tiesiogiai dirbusių darbuotojų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi ir dėl šios priežasties nepripažįstama komercine paslaptimi pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punktą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUyLTgyMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-152-823/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-152-823/2023">e3K-3-152-823/2023</a>, 67 punktas);

7) atsižvelgiant į informacijos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, kasacinio teismo praktikoje išskirtos keturios informacijos grupės: 1) informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių; 2) informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.), todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais; 3) specifinio pobūdžio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė; 4) komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 49 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 51 punktas);

8) pagal DK 39 straipsnį darbo sutarties šalių teisė susitarti dėl konfidencialios informacijos apsaugos nėra absoliuti, todėl vien ta aplinkybė, kad tam tikra informacija konfidencialumo susitarime darbdavio yra nurodyta kaip konfidenciali, nėra pakankama spręsti dėl šios informacijos atitikties visiems komercinės paslapties ar kitos saugomos konfidencialios informacijos požymiams. Kadangi konfidencialumo susitarimas yra viena iš priemonių komercinėms paslaptims ir kitai konfidencialiai informacijai apsaugoti, tokio susitarimo sudarymas gali patvirtinti tik ieškovo pastangas apsaugoti tam tikrą informaciją, kaip vieną iš komercinės paslapties požymių, tačiau savaime nepatvirtina susitarime nurodytos informacijos slaptumo ir komercinės vertės (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUyLTgyMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-152-823/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-152-823/2023">e3K-3-152-823/2023</a>, 70 punktas). Šalys darbuotojo teisės pasibaigus darbo santykiams savo naudai ir interesams naudoti informaciją, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis yra tapusi darbuotojo sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis, konfidencialumo susitarimu negali apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 60 punktas).

6.1.3. Nagrinėjamu atveju:

1) nors šalių sudarytos konfidencialumo sutartyje nustatyta, kad informacija apie klientus laikytina konfidencialia informacija arba netgi ir komercine paslaptimi, tačiau iš byloje pateiktų duomenų teismas negali prieiti pagrįstu įsitikinimu paremtos išvados, kad atsakovės žinota informacija apie UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ buvo konfidencialia ar netgi komercine paslaptimi. Nes kaip minėta:

a) aplinkybė, kad tam tikra informacija konfidencialumo susitarime darbdavio yra nurodyta kaip konfidenciali, nėra pakankama spręsti dėl šios informacijos atitikties visiems komercinės paslapties ar kitos saugomos konfidencialios informacijos požymiams, t. y. ieškovė nepateikė teismui konkrečių duomenų, kuriuos konkrečiai žinojo arba galėjo žinoti atsakovė. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimu, galima daryti išvadą, kad atsakovė žinojo, susipažindavo su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ kontaktiniais duomenimis, buhalterinės apskaitos duomenis, ieškovės išrašomų mokėjimo sąskaitų UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ turiniu. Iš ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad ji laikė, kad atsakovė panaudojo savo įmonėje MB „Constanta LT“ būtent UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ kontaktinius duomenis ir faktą, kad jie yra būtent ieškovės klientai, kainodarą;

b) atsakovės žinoti duomenys apie UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“, t. y. jų kontaktiniai duomenys ir faktas, kad jie yra ieškovės klientai, sumos nurodytos mokėjimų sąskaitose nelaikytina konfidencialia informacija ir tuo labiau komercine informacija, taip pat nėra duomenų ir apie, tai, kad atsakovei būtų buvę žinoma ieškovės kainodara. Nes minėtai informacijai sukurti ieškovė neįrodė, kad jai reikėjo panaudoti kokius nors papildomus resursus, ilgamečius ryšius, taip pat neįrodyta, kad minėta informacija būtų buvusi slapta ir vertinga. Priešingai, kaip nustatyta šio sprendimo 4.6 ir 4.7 punktuose ieškovės ir UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ nesiejo jokie ilgalaikiai ryšiai, nenustatyta taip pat, kad UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ būtų buvę kokie nors išskirtiniai ieškovės klientai, kad jiems būtų buvę taikomos kokios nors iškirtinės paslaugų teikimo sąlygos, nenustatyta ir to, kad ieškovė būtų naudojusi išskirtinius savo resursus sutarčių su minėtais klientais sudarymui. Ieškovė teismui neatskleidė sutarčių su minėtais klientais teksto (žr. priedus prie CBP-17625), byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų buvęs žinomas ieškovės ir UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ sutarčių tekstas, kad atsakovė per savo įmonę MB „Constanta LT“ būtų panaudojusi ieškovės sutarčių tekstus, savo sutartims su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kas buvo laikoma ieškovės kainodara, kad ją galėjo žinoti atsakovė. Vien ieškovės argumentai, kad ieškovė matydavo mokėjimų sąskaitas ieškovės klientams, nepatvirtina fakto, kad iš jų buvo galima nustatyti ir suprasti ieškovės kainodarą. Priešingai byloje pateikti ieškovės duomenys apie pardavimo operacijas (žr. e. t. 1, b. l. 188, 189) nors ir atskleidžia tam tikrais mėnesiais ieškovei už paslaugas UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ mokėtinas sumas, tačiau tikrai nėra galimybės suprasti kainodaros (termino turinys atskleistas lietuvių kalbos žodyne, žr. pvz., https://www.vle.lt/straipsnis/kainodara/), nes pateiktos informacijos nėra jokios galimybės suprasti, kaip nurodytos sumos susiformavo, kokia dalis padengia ieškovės sąnaudas, o kuri dalis yra pelnas ir pan.;

c) ieškovė neįrodė ir fakto, kad atsakovei perduotą informaciją būtų kaip nors saugojusi, kad būtų skyrusi kokius nors resursus bet kokiai atsakovei perduotai informacijai išsaugoti. Nors ieškovė ir sudarė pakankamai neapibrėžtą konfidencialios informacijos sąrašą (žr. konfidencialumo sutarties 1.1 punktą), tačiau neaptarė nei kaip ta informacija realiai rengiama, žymima, saugoma, perduodama ir pan., t. y. nenustatė jokios konfidencialios informacijos tvarkymo tvarkos. Ieškovė būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, turėjo bent jau nustatytomis žymomis žymėti konfidencialią ir (ar) komercinę informaciją, kad darbuotojams būtų aišku, kokios reikšmės yra viena ar kita darbdavio parengta informacija, ir kaip su ja reikėtų elgtis. CPK 10 straipsnio nuostatų prasme valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kitos įstatymų saugomos paslaptys yra laikomos vienodos svarbos, todėl pvz., valstybės ar tarnybos paslapčiai saugoti valstybė skiria didelius resursus, pradėdama nuo Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo, kuris aptaria visus įslaptintos informacijos tvarkymo aspektus, nuo parengimo iki sunaikinimo. Tuo tarpu ieškovė neturėjo jokių savo konfidencialios informacijos tvarkymo taisyklių. Vien konfidencialumo sutartis, teismo vertinimu, neturi jokių racionalių konfidencialios ir (ar) komercinės informacijos tvarkymo, saugumo nuostatų, todėl teismas negali minėta sutartimi remtis ir laikyti, kad tokiu dokumentu ieškovė ėmėsi tinkamų ar bent minimalių priemonių konfidencialiai informacijai, įskaitant ir komercines paslaptis, apsaugoti. Bylos šalių sudarytos darbo sutarties nuostatos, taip pat, teismo vertinimu, nėra racionalios konfidencialios ir (ar) komercinės informacijos apsaugai, vien darbuotojo pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos, nors ir yra svarbi, tačiau ji pati savaime nieko nereiškia, jeigu darbuotojas būdamas pakankamai atsargus ir protingas negali identifikuoti, kuri gi darbdavio informacija realiai yra konfidenciali informacija ir kuri iš jos taip pat yra komercinė paslaptis. Jeigu darbdavys nėra nustatęs jokio minėtos informacijos tvarkymo rėžimo, prisiima galimą netinkamo konfidencialios informacijos tvarkymo, įskaitant ir jos atskleidimo tretiesiems asmenims riziką;

2) nėra pagrindo pagrįstu įsitikinimu paremtai išvadai, kad atsakovė panaudojo ieškovės bet kokią informaciją ar duomenis savo ar MB „Constanta LT“ veikloje:

a) vien faktai, kad atsakovė per savo įmonę MB „Constanta LT“ po to, kai darbo santykiai nutrūko, sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ teismui nesudaro galimybės prieiti pagrįstu įsitikinimu paremtos išvados, kad atsakovė tam panaudojo būtent iš ieškovės gautą kokią nors konfidencialią informaciją. Aktualu yra tai, kad kontaktiniai duomenys apie UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ yra vieši (žr. šio sprendimo 4.9 punktą) ir nors atsakovė minėtų ieškovės klientų kontaktinius duomenis sužinojo dirbdama pas ieškove, tačiau tokia atsakovės sužinota informacija priskirtina prie atsakovės, kaip darbuotojos įprastomis darbo aplinkybėmis sąžiningai įgytų žinių, kurių naudojimas konfidencialumo susitarimu negali būti ribojamas;

b) nėra pagrindo atsakovės ir liudytojų parodymus apie tai, kad atsakovė nepasinaudojo turimomis žiniomis ir neskambino pati UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ vadovams, vertinti kritiškai. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovės, tiek liudytojų parodymai buvo nuoseklūs, patvirtino, kad būtent UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ vadovai, atstovai patys susirado atsakovę ir prašė jos jiems teikti paslaugas. Minėtų aplinkybių nepaneigia ieškovės pateikti jos el. pašto susirašinėjimai su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ (e. t. 1, b. l. 176-181) ar su UAB Invertus (e. t. 1, b. l. 185), nes minėti el. pašto susirašinėjimai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neįrodo, kad atsakovė pati būtų skambinusi ir siūliusi paslaugas būtent UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“;

c) fakto, kad būtent atsakovė inicijavo, kad UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ nutrauktų sutartis su ieškove ir, kad atsakovė būtų iniciavusi savo įmonės MB „Constanta LT“ sutarčių su UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ sudarymą, tam panaudojant bet kokią ieškovės informaciją nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neįrodo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė panašiu metu, kaip ir UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“, nutraukė darbo santykius su ieškove. Nors iš byloje esančių duomenų (žr., 4.6, 4.7 punktus) galima būtų daryti prielaidą, kad tarp atsakovės darbo santykių nutraukimo su ieškove, kad tarp UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ iniciatyvų nutraukti paslaugų sutartis su ieškove, bei tarp MB „Constanta LT“ ir UAB „Ekobrendas“, UAB „Durų idėja“ paslaugų sutarčių sudarymo yra ryšys ir, kad taip atsakovė panaudojo savo patirtį įgytą pas ieškovę, kad pasielgė nelojaliai ir nesąžiningai bei tuo pažeidė Darbo kodekso 24 straipsnio nuostatas, tačiau to nepatvirtino jokie kiti bylos objektyvūs duomenys. Priešingai, kaip minėta, nėra jokio pagrindo atsakovės ir liudytojų parodymų dėl santykių su ieškove nutraukimo vertinti kritiškai. Kritiško vertinimo galimybę atmeta tokie nustatyti faktai, kaip kad atsakovės ir ieškovės darbo santykiai nutrūko dėl to, kad atsakovei buvo mažinamas darbo krūvis (atsakovės paaiškinimai), kad atsakovei buvo mažinamas darbo užmokestis (žr. Sodros duomenis e. t. 1, b. l. 30), liudytojų paaiškinimai, kad jie nutraukė paslaugų sutartis su ieškove, nes paslaugos buvo per brangios, ne visuomet tenkino paslaugų kokybė ir pan. Aktualu ir tai, kad darbo ginčuose galioja principas – neaiškumai vertinami darbuotojo naudai (Darbo kodekso 6 straipsnis);

3) nenustačius, kad atsakovė kaip nors atskleidė ar panaudojo ieškovės konfidencialią informaciją nėra pagrindo ir išvadai, kad galėjo būti pažeista Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Aktualu ir tai, kad apskritai Konkurencijos įstatymo pažeidimus gali padaryti tik ūkio subjektai, o šiuo atveju ieškinys yra pareikštas atsakovei, fiziniam asmeniui, savarankiškai nevykdančiai jokios veiklos, todėl ji nelaikytina ūkio subjektu Konkurencijos įstatymo nuostatų prasme.

6.2. Dėl antrojo ir trečiojo pažeidimų, t. y. dėl pareigos be išankstinio ieškovės raštiško sutikimo <...> ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių su bendrove pasibaigimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendru verslu su bendrovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais, nedirbti šiose įmonėse ar versluose pagal darbo, autorines ar paslaugų teikimo sutartis bei neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencinį pranašumą ir/ar savitumą bei išskirtinumą.

Ieškovė neįrodė, kad atsakovei buvo pagrįstai nustatyta pareiga trejus metus po darbo santykių pasibaigimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedirbti su ieškovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais, pagal darbo, autorines ar paslaugų teikimo sutartis bei neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencinį pranašumą ir/ar savitumą bei išskirtinumą:

6.2.1. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė negalėjo trejus metus po darbo santykių pasibaigimo nei tiesiogiai nei netiesiogiai dirbti pagal paslaugų teikimo sutartis su ieškovės buvusiais klientais, o būtent su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Nurodė, kad konfidencialumo sutarties 2.7 ribojimas nėra paremtas Darbo kodekso 38 straipsniu, o paremtas Darbo kodekso 24 straipsnyje nustatytomis pareigomis būti veikti sąžiningai, vengti interesų konflikto, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimu. Atsakovė savo nesutikimą grindė tuo, kad ieškovė tokiu susitarimu ir tokiu jo aiškinimu nepagrįstai bandė ir bando išvengti Darbo kodekso 38 straipsnio dėl nekonkuravimo taikymo, ir pareigos mokėti darbuotojui (atsakovei) kompensaciją už nekonkuravimą.

6.2.2. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika.

1) Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Pagal Darbo kodekso 24 straipsnio 5 dalies nuostatas, kiekviena iš šalių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties šalies teisėtų interesų gynimo;

2) Darbo kodekso 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad nustačius, kad darbo sutarties sąlyga prieštarauja šiame kodekse ar kitose darbo teisės normose nustatytoms imperatyvioms taisyklėms ar darbo sutartimi nėra pasiekiama darbdavio ir darbuotojo interesų pusiausvyros, darbo sutarties sąlyga negali būti taikoma, o turi būti taikoma šio kodekso ar darbo teisės normos taisyklė;

3) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju;

4) Darbo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas tam tikrą laiką nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiškos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu ši veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. Šis susitarimas gali būti sudaromas darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ar (ir) pasibaigus darbo sutarčiai. Pasibaigus darbo sutarčiai, šis susitarimas galioja ne ilgiau kaip dvejus metus po darbo sutarties pasibaigimo. Susitarime dėl nekonkuravimo turi būti apibrėžta draudžiama darbuotojui darbo ar profesinė veikla, nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui dydis, nekonkuravimo teritorija ir susitarimo dėl nekonkuravimo galiojimo terminas. Nekonkuravimo su darbdaviu laikotarpiu darbuotojui turi būti mokama kompensacija, kurios dydis – ne mažiau kaip keturiasdešimt procentų darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio (DK 38 straipsnio 3 dalis). Darbuotojas, pažeidęs susitarimą dėl nekonkuravimo, privalo sulygtam susitarimo dėl nekonkuravimo laikotarpiui nutraukti konkuruojančią darbo ar profesinę veiklą, grąžinti gautą kompensaciją ir atlyginti darbdaviui padarytą žalą.

5) kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nei konfidencialumo susitarimo, nei komercinės paslapties apsaugos institutu nesiekiama suvaržyti darbuotojo galimybės įsidarbinti ar užsiimti tam tikra veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 58 punktas). Po darbo sutarties nutraukimo vykdydamas darbo veiklą pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu ar su darbo funkcijomis susijusią savarankišką komercinę arba gamybinę veiklą, darbuotojas neišvengiamai naudoja savo ankstesnės darbo sutarties galiojimo metu įgytas žinias ir gebėjimus, todėl draudimas darbuotojui naudoti tokią informaciją iš esmės reikštų konstitucinės asmens teisės pasirinkti darbą bei verslą (apimančios, be kita ko, ir teisę konkuruoti su buvusiu darbdaviu) ribojimą. Atsižvelgiant į aptariamos teisės svarbą, tokio pobūdžio ribojimas visais atvejais turi būti terminuotas ir nustatoma adekvati ribojimui kompensacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 57 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 58 punktas);

6) darbuotojo konkuravimui su buvusiu darbdaviu apriboti skirtas specialus susitarimo dėl nekonkuravimo institutas (DK 38 straipsnis). Susitarimams dėl nekonkuravimo įstatyme yra keliami griežti reikalavimai: toks susitarimas turi būti atlygintinis (DK 38 straipsnio 3 dalis), jis gali būti sudarytas ne su visais darbuotojais, o tik su tais, kurie turi specialių žinių ar gebėjimų, kurie gali būti pritaikyti konkuruojančioje įmonėje ar pradėjus vykdyti savarankišką veiklą ir taip padaryti darbdaviui žalos (DK 38 straipsnio 2 dalis), nekonkuravimo terminas negali būti ilgesnis nei dveji metai po darbo sutarties pasibaigimo (DK 38 straipsnio 1 dalis), įstatymu ribojamas netesybų už susitarimo dėl nekonkuravimo pažeidimą dydis (DK 38 straipsnio 4 dalis). Šie reikalavimai yra imperatyvūs ir darbo sutarties šalys negali susitarti dėl darbuotojui mažiau palankių sąlygų. Dėl susitarimo dėl nekonkuravimo teisinio reglamentavimo imperatyvumo nekonkuravimo susitarimas negali būti pakeičiamas kitais susitarimais, kurie turėtų tą patį praktinį poveikį, tačiau būtų mažiau palankūs darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 59 punktas).

6.2.3. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė po darbo santykių nutraukimo su ieškove, nepraėjus trejiems metams, per savo įmonę MB „Constanta LT“ sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ (žr. šio sprendimo 4.6 ir 4.7 punktus), tačiau tokia atsakovės veikla negali būti laikoma neatitinkančia Darbo kodekso 24 straipsnio nuostatų ar pažeidžiančia konfidencialumo sutartį, nes joje nepagrįstai nustatyta atsakovei nekonkuravimo pareiga:

6.2.3.1. Darbo kodekso 24 straipsnio nuostatos iš esmės gali būti taikomos tik darbo santykių metu ir negali riboti darbuotojo elgesio darbo santykiams nutrūkus, todėl atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovė pažeidė kokias nors Darbo kodekso nuostatas, ar pateko į interesų konflikto situaciją, kai po darbo santykių nutraukimo per savo atstovaujamą įmonę MB „Constanta LT“ sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“. Interesų konfliktas gali atsirasti tik darbo santykių metu, o ne jiems pasibaigus. Vien buvusio darbuotojo įsidarbinimas pas buvusį klientą faktas negali būti laikomas interesų konfliktu, taip kaip jis aptartas Darbo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, nes nereiškia jokio interesų konflikto. Esmine interesų konflikto sąlyga yra tai, kad turi būti sudaroma prielaida suabejoti darbuotojo sprendimų, priimamų verslo sandoriuose tarp atsakovo/darbdavio ir bet kokios kitos organizacijos ar asmens, nešališkumu. Šiuo gi atveju ieškovės nesiejo jokie santykiai su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“, todėl atsakovės paslaugų teikimas jiems per savo įmonę niekaip negalėjo lemti jokio interesų konflikto.

6.2.3.2. Konfidencialumo sutarties 2.7 punkto nuostatos ribojančios atsakovei neatlygintinai tiesiogiai ar netiesiogiai po darbo santykių nutraukimo dirbti su ieškovės buvusiais klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais, pagal darbo, autorines ar paslaugų teikimo sutartis bei neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencinį pranašumą ir/ar savitumą bei išskirtinumą prieštarauja Darbo kodekso 38 straipsnio 1 ir 3 dalims. Nes nustatyta sąlyga nekonkuruoti ilgiau kaip du metus ir nustatyta, kad nekonkuravimo privaloma laikytis nesumokėjus darbuotojui už tai jokios kompensacijos, juo nėra pasiekiama darbdavio ir darbuotojo interesų pusiausvyra (dominuoja darbdavio interesai ir menkinama darbuotojo teisė pasirikti darbą), todėl konfidencialumo sutarties 2.7 punkto sąlyga, kuri buvo sudėtine darbo sutarties dalimi, negali būti taikoma:

1) nesutiktina su ieškove, kad konfidencialumo sutarties 2.7 punktas yra skirtas Darbo kodekso 24 straipsnio, o ne Darbo kodekso 38 straipsnio įgyvendinimui. Konfidencialumo sutarties 2.7 punkto negalima aiškinti kitaip nei neatlygintiniu susitarimu dėl nekonkuravimo, nes juo atsakovei ribojama gan plati veikla ir ne tik dirbti su ieškovės klientais, kaip nurodė ieškovės atstovas. T. y. konfidencialumo susitarimo 2.7 punkto nuostatų tikslas iš esmės atitinka Darbo kodekso 38 straipsnio 1 dalies tikslą, kad šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas tam tikrą laiką nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiškos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu ši veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. Tačiau konfidencialumo susitarimo 2.7 punkto sąlygos neatitinka Darbo kodekso 38 straipsnio sąlygų, nes nekonkuravimo pareiga yra neatlygintinė, o tai yra neteisėta;

2) laikant, kad konfidencialumo sutarties 2.7 punkto nuostatos yra ne susitarimas dėl nekonkuravimo pagal Darbo kodekso 38 straipsnį, o tik pareiga darbuotojui pagal Darbo kodekso 24 straipsnį, būtų nepagrįstai paneigiama asmens teisė į darbą, nekompensavus praradimų. Tai neatitiktų Darbo kodekso 38 straipsnio nuostatų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą;

3) ieškovės siūlomas konfidencialumo sutarties aiškinimas neatitinka ir kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad: a) nekonkuravimo susitarimas negali būti pakeičiamas kitais susitarimais, kurie turėtų tą patį praktinį poveikį, tačiau būtų mažiau palankūs darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 59 punktas); b) visais atvejais turi būti nustatoma adekvati ribojimui kompensacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>, 57 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-8232023, 58 punktas). Aktualu ir tai, kad nei konfidencialumo susitarimo, nei komercinės paslapties apsaugos institutu nesiekiama suvaržyti galimybės įsidarbinti ar užsiimti tam tikra veikla (jau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-6-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-6-706/2016">3K-7-6-706/2016</a>);

4) aktualu ir tai, kad nepaisant to, kad teismas laiko, kad konfidencialumo sutarties 2.7 punkto nuostatos negali būti taikomos, svarbu yra tai, kad apskritai negali būti laikoma, kad atsakovė padarė konfidencialumo sutarties 2.7 punkto pažeidimą. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad ieškovė apskritai netinkamai aiškina ir nori taikyti savo pačios nustatytą sąlygą, kad darbuotojui trejus metus yra ribojama (tiesiogiai ar netiesiogiai) dirbti, teikti paslaugas ieškovės klientams ar partneriams, ar potencialiems klientams ar partneriams, t. y. kaip nustatyta šio sprendimo 4.6 ir 4.7 punktuose, dėl to, kad atsakovė per savo įmonę MB „Constanta LT“ sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“, kai pastarosios jau nebuvo nei ieškovės klientais, nei partneriais, nei potencialiais klientais ar partneriais, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė net ir formaliai būtų nesilaikiusi konfidencialumo sutarties 2.7 punkto sąlygų;

5) nėra pagrindo ir išvadai, kad atsakovė būtų kaip nors pažeidusi Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygas (siūlymas konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui), nes kaip nustatyta šio sprendimo 6.1 punkte nėra pagrindo pagrįstu įsitikinimu paremtai išvadai, kad atsakovė būtų kaip nors siūliusi UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ nutraukti paslaugų sutartis su ieškove;

6) ieškovė, nesudariusi susitarimo dėl nekonkuravimo, nemokėjusi atsakovei jokios nekonkuravimo kompensacijos, siekia pasinaudoti konfidencialumo sutartimi ir tokiu būdu rinkoje uždrausti sąžiningą konkurenciją, kuri iš esmės yra skatintina. Nors ūkio subjektui praradus klientą ar klientus jo konkuravimo sąlygos pablogėja, tačiau sprendžiant, ar klientai yra prarasti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – komercinės paslapties ar konfidencialios informacijos perdavimo (neteisėto gavimo), reikšminga nustatyti, ar klientų praradimas nėra natūralios laisvos konkurencijos, kuria, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniu, grindžiamas Lietuvos ūkis, pasekmė, t. y. šiuo atveju laikytina, kad visos ginčo aplinkybės iš esmės yra natūralios laisvos konkurencijos pasekmė ir todėl taikyti sutartinę ar deliktinę atsakomybę atsakovei nėra jokio pagrindo.

7. Atmetus ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovės padarytus 2022 m. spalio 12 d. konfidencialumo sutarties pažeidimus, atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 30 000 Eur kompensaciją už 2022 m. spalio 12 d. konfidencialumo sutarties pažeidimus. Ieškovė turėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus bei kad ji patyrė žalą, sumažėjo jos pelnas, klientai nutraukė bendradarbiavimą su ja būtent dėl tos priežasties, kad atsakovė atskleidė konfidencialius duomenis ar komercinę paslaptį, arba atliko kitus nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Ieškovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio ir žalos (nuostolių), t. y. ieškovės žalos (nuostolių), kurių vertė 30000 Eur negali preziumuoti. Aktualu ir tai, kaip nustatyta šio sprendimo 4.9 punkte, nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė 2023 m. būtų praradusi pajamas, lyginant su 2022 m., o atsakovė per savo įmonę MB „Constanta LT“ 2023 m. būtų gavusi nepagrįstai daug pajamų, lyginant su 2022 m. Atitinkamai teismas negali prieiti pagrįstu įsitikinimu paremtos išvados, kad ieškovės pajamos dėl paslaugų sutarčių su UAB „Ekobrendas“ ir UAB „Durų idėja“ nutraukimo sumažėjo ir, kad taip ieškovė patyrė žalos (nuostolių).

8. Atmetus ieškovės pirmąjį ir antrąjį reikalavimus, atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas – iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzAwLTMxMy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-300-313/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-300-313/2021">e3K-3-300-313/2021</a>).

9.2. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės reikalavimus, ieškovės prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

9.3. Atsakovės prašymas priteisti 5898,76 Eur (DOK-13727 ir DOK-16157) tenkintinas iš dalies:

1) nenustatyta, kad atsakovės atstovo prašomos priteisti išlaidos viršytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytus maksimalius įkainius. Tačiau dalis atsakovės prašomų atlyginti išlaidų yra patirtos darbo ginčų komisijoje, t. y. 726 Eur (žr. e. t. 1, b. l. 81) ir 574 Eur (žr. e. t. 1, b. l. 83), iš viso 1300 Eur. Minėtos išlaidos vadovaujantis Darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalį ginčo šalims yra nepriteisiamos. Nors dėl minėtos Darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalies nuostatos Lietuvos Respublikos Konstituciniame teisme yra priimtas prašymas ištirti Darbo kodekso nuostatos, pagal kurią darbo ginčų komisijoje ginčo šalių patirtos išlaidos nepriteisiamos, konstitucingumą, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl Darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai;

2) atitinkamai atsakovei iš ieškovės priteistina 5052,51 Eur (6352,51-1300) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nepatyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (teismo 2024 m. lapkričio 29 d. pažyma), todėl jų priteisimo Lietuvos valstybei klausimas nespręstinas.

III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Išspręsti iš esmės tarp ieškovės UAB „Jugma“ (j. a. k. 302817420) ir atsakovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. e2-1558-1159/2025 kilusį darbo ginčą ir ieškovės ieškinio reikalavimus bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovės UAB „Jugma“ (j. a. k. 302817420) 5052,51 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt 2 eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimą, jam įsiteisėjus, pateikti žiniai darbo ginčų komisijai į darbo bylą Nr. APS-131-17954/2024.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Romualdas Gylys