Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-220-369/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00078-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z.,
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-216-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-216-2025 R. Z. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2024 m. gruodžio 8 d. 00.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai po prietaiso paklaidos jai nustatytas 0,56 promilės neblaivumas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14 punktą. Jai paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių.
Vilniaus miesto apylinkės teismui R. Z. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad jos nuomone, jai paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, neatsižvelgus į jos asmeninę situaciją, jos asmenybę ir jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Paaiškino, kad tą dieną jis buvo užsukusi pasiimti draugo iš svečių. Jai atvykus, jai pasiūlė paragauti prancūziško šampano. Ji išgėrė dvi nepilnas taures. Tada jai paskambino kitas bendras draugas, nurodė, kad jį sumušė degalinėje Žirmūnuose, paprašė pagalbos. Kadangi ji jautėsi visiškai blaivi, drąsiai sėdo už vairo ir važiavo pas jį. Pakeliui ji buvo sustabdyta reido metu ir jai 00.51 val. nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Kadangi jautėsi visiškai blaivi, nusprendė važiuoti priduoti kraujo nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Į gydymo įstaigą atvyko 1 val. 22 val. Po atlikto tyrimo nustatyta, kad jos kraujyje alkoholio nerasta. Todėl ji mano, kad pūtimo metu buvo jai nustatyta didesnė alkoholio koncentracija, nei buvo kraujyje, nes ji visą dieną buvo nevalgiusi. Ji nebando pateisinti savo neatsakingo elgesio tą vakarą. Ji yra griežtai nusistačiusi prieš vairavimą išgėrus ir puikiai supranta, kokios gali būti pasekmės. Labai gailisi ir jaučia gėdą priešų savo šeimą. Ji yra atsakinga vairuotoja, per 14,5 metų vairavimo stažą nepadarė rimtų nusižengimų ir niekada nebuvo bausta už vairavimą neblaiviam. Ji yra vieniša mama, augina dvi mažametes dukras, kurios lanko 10 km nuo namų nutolusią mokymo įstaigą, dukrą kelis kartus per savaitę turi vežti į muzikos mokyklą. Vaikų tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali vežioti vaikų į mokyklą. Jai pačiai teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas sukeltų daug sunkumų buityje, nes ji gyvena užmiestyje, toli nuo stotelės.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė.
Pareiškėja R. Z. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prašo netaikyti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar bent jau sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Ji neprašė taikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi žino, jog šie užraktai brangiai kainuoja ir ji nežino, ar finansiškai galės tokį įsigyti. Po patikrinimo alkotesteriu ji vyko kraujo patikrinimui į ligoninę. Ji nesijautė neblaivi, gydytojas neužfiksavo jokių neblaivumo požymių. Ji mano, kad policijos aparatas parodė daugiau promilių nei buvo. Galbūt alkoholio koncentracija buvo didesnė, nes ji buvo nevalgiusi visą dieną. Ji yra išsituokusi, gyvena užmiestyje. Ji buvo priversta išeiti iš darbo, nes negalėjo važinėti taksi į darbą, o autobusu su vaikais nespėja. Dėl tos klaidos jai realiai sugriuvo gyvenimas. Ji važiavo padėti draugui į degalinę, nes jautėsi blaivi. Ji net minties neturėjo, kad galėjo pripūsti.
Skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skiriant administracines nuobaudas, administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-693/2018">2AT-2-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>).
Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad R. Z. vairavo automobilį, kai jai nustatytos 0,56 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 2196655 galioja iki 2025 m. kovo 11 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad R. Z. iškvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. Pareiškėja daro prielaidą dėl prietaiso parodymų netikslumo, remdamasi tuo, kad nors jai 00.52 val. buvo nustatytas 0,58 promilių (po paklaidos 0,56 promilių) neblaivumas, jai 01.22 val. atvykus į sveikatos priežiūros įstaigą ir atlikus kraujo tyrimą, jame alkoholio apskritai nebuvo rasta. Pirma, pažymėtina, kad nors R. Z. pagal asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2024 m. gruodžio 8 d. 01.22 val., pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6090/2024(01) kraujas tyrimui buvo paimtas tik 2024 m. gruodžio 8 d. 02.50 val., taigi praėjus be dviejų minučių dviem valandoms nuo jos tikrinimo alkotesteriu. Pažymėtina, kad pagal tikrinimo alkotesteriu rezultatus, jai dvidešimties minučių intervalu patikrinus neblaivumą alkoholio koncentracija sumažėjo nuo 0,73 promilių iki 0,58 promilių (iš viso 0,15 promilės), kas liudija pareiškėjos organizmo savybę gana greitai skaidyti alkoholį. Todėl yra visiškai natūralu, kad po dviejų valandų nuo policijos pareigūnų tikrinimo, alkoholis iš kraujo jau buvo visiškai pasišalinęs (išskaidant kas 20 min, po 0,15 promilės, koncentracija per dvi valandas galėjo sumažėti netgi 0,9 promiles). Teismo vertinimu, 0,56 promilių neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui, ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.
Nors pareiškėja save įvardina kaip atsakingą vairuotoją, bet pati nurodė, kad ji atvyko pasiimti draugo, atvyko su automobiliu, nepaisant žinojimo, kad tuoj vairuos, ji gėrė alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę tik po valandos nuo jų suvartojimo (pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą policijos pareigūnams nurodė, kad gėrė šampaną prieš valandą). Nors ji nurodė, kad jautėsi visiškai blaivi, kaip brandus ir ilgą vairavimo bei gyvenimo patirtį turintis asmuo turėjo suvokti, kad per valandą du vienetai alkoholinių gėrimų gali nepasišalinti iš organizmo.
Pažymėtina, jog R. Z. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus R. Z. buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 11 kartų (automobilio stovėjimo tvarkos pažeidimą, greičio viršijimą, naudojimosi saugos diržais reikalavimo pažeidimą, naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant ir kt.), nusižengimo padarymo metu galiojo trys paskutinės nuobaudos, taigi į pavyzdingų vairuotojų kategoriją pareiškėja nepatenka. Kita vertus, minėti nusižengimai nėra šiurkštūs, greitis viršytas nežymiai, už šiuos nusižengimus pareiškėjai nei karto nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 6 mėnesių terminui (kai kartu taikomas draudimas vairuoti transporto priemonę be antialkoholinių variklio užraktų) per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. R. Z. neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo leistiną ribą.
Administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Svarbu ir tai, jog pagal teismų praktiką, taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTUzMC0zOTcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-530-397/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-530-397/2017">AN2-530-397/2017</a>, AN2-469-785/2017). Neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).
Byloje nenustatyta R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią administracinio poveikio priemonę. Be kita ko, administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Dėl to vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. R. Z. argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga patogiam susisiekimui, vežioti vaikus į ugdymo įstaigas, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jos naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati R. Z.. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl įvairių priežasčių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėja žinojo, kad prieš nagrinėjamą įvykį ji vartojo alkoholinius gėrimus, nepaisant to praėjus trumpam laikui po jų suvartojimo, ji nusprendė vairuoti automobilį, todėl turi prisiimti atsakomybę už šį savo elgesį.
Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu R. Z. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas. Įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, teismas pagrindo nenustatė. Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu R. Z. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos R. Z. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-216-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas
