Baudžiamoji byla Nr. 1-912-1096/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03273-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.12.2.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,
sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,
kaltinamajai K. Ž., jos gynėjui advokatui Valdislav Latušinskij,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruojanti gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenanti Ž(duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), personalo vadovė, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
K. Ž. 2025 m. sausio 25 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra pirmu pūtimu 1.97 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antru pūtimu 2.07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji K. Ž. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinama, sutiko duoti parodymus. Parodė, kad įprastai leido šeštadienio vakarą. Norėjo atsipalaiduoti, išgėrė vakare vyno. Tuo metu jos vyras dirbo garaže įvairius darbus. Vyrui grįžus namo, įvyko ne apsižodžiavimas, bet tokia situacija, jog ji viena, vyro nėra, o pastarasis, kad turėtų savo ramybę, nuėjo į miegamąjį. Po kurio laiko pagalvojo, kad reikia važiuoti pas draugę. Po to persigalvojo, kadangi pagalvojo, kad nereikia apkrauti žmonių savo problemomis. Tuo metu pravažiuodama „McDonald‘s“ restoraną, pagalvojo, jog sustos, bet pažiūrėjo, kad ilga eilė ir ji atbuline eiga, norėdama išvažiuoti iš eilės, kliudė stovintį automobilį. Pavažiavus toliau, apvažiavo degalinę, sustojo ir laukė kol prie automobilio kažkas prieis, nenorėjo bėgti iš įvykio vietos. Automobilį kliudė nestipriai. Bepildant deklaraciją įvyko nestiprus konfliktas, kad buvo pažeistas sparnas, tačiau ji sakė, jog nesmarkiai bamperiu lietė. Tuomet buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnams patikrinus neblaivumą buvo nustatytas neblaivumas, kadangi buvo išgėrusi. Pažymi, kad viskas įvyko kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Policijos pareigūnai nebuvo jos sustabdę. Policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kadangi kuomet pildė deklaraciją, kita pora sakė, jog ji kliudė sparną, tačiau ji neigė. Atvykus policijai buvo surašyta deklaracija. Ji vairavo automobilį „VW Passat“. Šis automobilis tuo metu priklausė lizingo bendrovei, tai yra jų šeimos automobilis. Automobilį turi apie 5 metus. Santuoka sudaryta prieš 22 metus. Patvirtina, kad įvykio metu buvo išgėrusi 2 vyno taures ir išvažiuojant išgėrė vieną kokteilį, džino su toniku. Išvažinėjo iš namų, nesijautė, kad būtų apsvaigusi. Sutinka su alkotesterio nurodytais rodikliais. Patvirtina, kad jos vairuojamas automobilis įvažiavo į kitą automobilį, kuris buvo apgadintas. Draudimas yra išmokėjęs nukentėjusiajam visą sumą.
Pažymi, kad ji nepasišalino iš įvykio vietos, ji važiuodama atbulomis sustojo prieš automobilį, kurį kliudė. Tai buvo šeštadienio vakaras, tikrai buvo labai daug automobilių, todėl tiesiog, kad nesisukti, ji apvažiavo degalinės pastatą ir sustojo prie automobilio. Sustojo ir galvojo, kad vis tiek prie automobilio kažkas prieis. Jai sustojus pamatė, kad prie automobilio stovėjo trys žmonės, vienas iš asmenų pasišalino, liko vaikinas su mergina, suprato, kad tai jų automobilis. Pradėjo pildyti deklaraciją. Pildant jie garsiai šnekėjo ir pradėjo vardinti, kad apgadintas bamperis, šviestuvas, sparnas ir ji tiesiog paprieštaravo, nes tikrai nebuvo tiek visko daug. Kai šie pasakė, jog laukia policijos, ji nuėjo į degalinę nusipirkti kavos. Be to, atvykus policijos pareigūnams ji neprisipažino vartojusi alkoholio.
Teismui pagarsinus kitų objektų apžiūros protokolo paaiškina, jog policijos pareigūnams sakė, kad buvo pas draugę, bet buvo tik mintis ten važiuoti, ji nebuvo nuvažiavus pas draugę. Ji neprašė, kad padaryti kažką, kad alkotesteris rodytų nulius, ji viską supranta, kad viskas filmuojama. Policijos pareigūnai atliko savo darbą. Vyras nematė kaip ji išvažiavo automobiliu, nes kiemas yra visiškai priešingoje pusėje nei miegamasis. Ji pati paskambino vyrui ir pasakė, kad sulaikyta. Po įvykio kalbėjo su vyru apie tai kas įvyko, vyras viską vertina labai blogai, pateisinimų šiam poelgiui nėra.
Pažymi, kad draudimas atlygino nukentėjusiajam 675 Eur žalos. Šiai dienai yra gavusi tik išieškojimo dokumentą iš draudimo, jeigu per 30 dienų nuo vasario 2 d., nebus sumokėta, tai tada kreipsis, bet per 30 d. jie turi atlyginti Lietuvos draudimui šitą suma. Paskola buvo imta namo įsigijimui ir papildomam įsirengimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 161-163).
Kadangi baudžiamoji byla buvo perduota teismui pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamoji K. Ž. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, paaiškino, kad sutinka būti teisiama tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426–432 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra padariusi labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant, jos gynėjui bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 28 d. įtariamąja apklausta K. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai tuo kuo įtariama jai įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. 2025 m. sausio 25 d. apie 18.00 val., būnant namuose ji išgėrė raudono vyno apie 13 procentų stiprumo, tris taures, norėdama atsipalaiduoti savaitgalio vakarą. Sutuoktinis Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo namuose, kažką dirbo garaže ir nematė kiek ji išgėrė, galėjo matyti tik nugertą taurę, nes vaikščiojo ir svetainėje su virtuve, kur ir vartojo. Po to ji pasidarė džino su toniku kokteilį apie 200 ml. ir išgėrė. Tuo metu automobilio vairuoti bei kur nors išvykti neplanavo. 2025 m. sausio 25 d. apie 21.30 val. sutuoktinis baigė dirbti garaže ir kieme, atėjo į svetainę ir ji jam papriekaištavo, kad ji turi vakaroti viena, o jis užsiėmęs savo darbais ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis nuėjo į miegamąjį, kad turėti ramybę nuo jos. Ji negalėjo nusiraminti ir sugalvojo nuvažiuoti pas savo draugę, kad išsipasakoti, bet iš anksto su ja nesiskambino. Ji pasiėmė šeimos automobilį „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m., juodos spalvos, kuriuo ji dažniausiai ir naudojasi, raktelius ir nuėjusi į kiemą, kuris stovėjo lauke, išvažiavo viena, būdama neblaivaus stovio. Ji važiavo (duomenys neskelbtini), dar esančiuose Vilniaus rajone, po to Šaulio, Mykolo Lietuvio gatvėmis, Vilniuje. Pagalvojusi, kam jai važiuoti pas draugę ir ją apkrauti savo rūpesčiais, nusuko į Visorius, iš kur nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavusi prie „McDonald's“ restorano, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pamačius laukiančiųjų automobilių eilę, persigalvojo, nepirkti maisto. Išvažiuoti turėjo galimybę tik atbuline eiga. Buvo tamsu, važiuojant atbuline eiga manė, kad apvažiuos stovintį dešinėje pusėje automobilį, tačiau savo vairuojamo automobilio galinio bamperio dešine puse kliudė to automobilio, kaip po to paaiškėjo Volvo S60, valstybinių numerių nežino, juodos spalvos, priekinio bamperio kairį kraštą ir žibintą. Automobilis stovėjo prie kelkraščio šonu ir jai važiuojant buvo jo atsikišusi priekinė dalis. Ji pavažiavo dar galu toliau ir sustojo, pagalvojo, kad kažkas gal ateis. Išlipo ir pažiūrėjo savo vairuojamo automobilio galinį bamperį ir pamatė, kad yra įbrėžimai. Prie to Volvo automobilio priekio prisiparkavo kitas automobilis su užrašu „Achema“. Kadangi niekas prie to apgadinto automobilio neatėjo ji pasuko į kairę ir važiavo tarp „McDonald's“ ir degalinės „Cirkle K“ ir apvažiavusi tą degalinės pastatą sustojo apie 10 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Išlipusi pamatė, kad prie apgadinto automobilio stovi trys žmonės ir iš karto pasakė, kad jos kaltė, ir ji važiuodama kliudė automobilį. Tada jie tarpusavyje pakalbėjo ir vienas žmogus išėjo. Liko vyriškis ir moteris, kuriems pasakė, kad gali pildyti deklaraciją, tik ji pasakė, kad galimai neturi popierinio varianto. Jie taip pat pasakė, kad popierinio neturi ir pasiūlė pildyti elektroniniu būdu. Ji sutiko, pasakė, kad pildytų jie, nes ji nemoka, kad pasakys visus savo duomenis ir pasirašys, bet jiems kažkas nepavyko telefone. Ji paieškojusi savo automobilio pirštinių dėtuvėje rado popierinę deklaraciją ir jiems padavė. Vyriškis pildė ant jos automobilio priekinio dangčio, informavo, kad įrašo savo automobilio apgadinimus: priekinio bamperio kairė pusė, kairysis priekinis žibintas ir priekinis kairės pusės sparnas. Ji iš karto sureagavo, kad nemato jokių apgadinimų ant kairio priekinio sparno ir nuėjusi su savo mobiliuoju telefonu nufotografavo to automobilio apgadinimus. Galimai juos tai supykdė, o ji pasakė, kad gali rašyti, bet draudimas ar servisas kuris remontuos, įsivertins pagal faktą. Su ta pildyta deklaracija jie nuėjo prie savo automobilio, o moteris informavo, kad jie laukia jau iškviestos policijos, nes jiems kyla įtarimų, kad ji neblaivi. Ji papurtė galvą, kad nėra neblaivi ir laukiant atvykstančios policijos nuėjo į degalinę nusipirkti kavos. Atvykę policijos pareigūnai ją patikrino alkotesteriu, pirmu pūtimu nustatė jai 1.97 promilių neblaivumą, o antru pūtimu 2.07 promilių neblaivumą ir pasakė, kad bus taikomas pirmas rodmuo. Ji pripažino, kad vartojo prieš vairuojant automobilį namuose alkoholį, pripažino savo kaltę, pateikė savo dokumentą. Policijos pareigūnai įformino įvykį, pasirašė pateikiamus dokumentus, ją informavo, kad automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. Ji paskambino savo sutuoktiniui ir paprašė, kad atvažiuotų ją paimti. Policijos pareigūnai leido pasiimti jai asmeninius daiktus iš automobilio, viską nufotografavo, jai įteikė šaukimą atvykti apklausai į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Su minėta pora taip pat bendravo policijos pareigūnai. Automobilio „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m., juodos spalvos, oficialus valdytojas yra jo sutuoktinis Ž. Ž., o savininkas yra lizingo bendrovė AS „Citadelė lizingas“. Ją sutuoktinis informavo, kad liko sumokėti lizingui dar dvi įmokas, paskutinė įmoka bus sumokėta iki šių metų vasario pabaigos, tikslios dienos nežino ir bus jo nuosavybė. Kai ji ėjo vairuoti automobilį, sutuoktinis to nematė, nes buvo miegamajame, kuris yra priešingoje pusėje nei kiemas, todėl jos sulaikyti jis neturėjo galimybių ir, kad ji vairuos nežinojo. Kada jis suprato, kad jos namuose nėra nežino, nes jo neklausė, jis jai neskambino, pasigedęs jos galėjo pagalvoti, kad ji pas vaikus kambaryje antrame aukšte. Sutuoktinis jai nebūtų leidęs išvažiuoti neblaivaus stovio. Ji neteista, administracinių pažeidimų penkerių metų bėgyje neturi. Ji ištekėjusi, turi du vaikus, dukrą (duomenys neskelbtini) metų, sūnų (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, oficialiai dirba. Prašo leisti sutuoktiniui ją laiduoti, kuris neteistas, oficialiai dirbantis ir jai jis gali daryti gerą įtaką. Nenori įgyti teistumo, ji ateityje nebenusikals ir laikysis visuomenėje nustatytų normų. Informuota, kad jai kardomąja priemone uždraudžiama vairuoti transporto priemones bei paimamas vairuotojo pažymėjimas. Ji įsipareigoja laikytis, nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstys ir kviečiama atvyks, bus pasiekiama asmens duomenų pažymoje nurodytais kontaktais. Ji su vyru pateiks prašymus dėl laidavimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi. Iki šios dienos dėl apgadinto kito automobilio jokių įmokų nemokėjo, nes neturi to savininko kontaktų, bet atlyginti žalą pasiryžusi (b. l. 101-105).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 26 d. liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. apie 22.30 val. jis su savo drauge L. D. atvažiavo į kavinę „MC Donalds“, adresu (duomenys neskelbtini). Savo automobilį Volvo S60 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko, automobilių stovėjimo vietoje netoli kavinės „MC Donalds“, priešais degalinę „Circle K“. Grįžus prie savo automobilio apie 22.40 val., prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino, minėjo, kad automobilį vairavo moteris, galimai neblaivi. Jiems stovint šalia jo automobilio, vyras nurodė į automobilį „WV Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atbulomis išvažinėjo iš „McDonalds“ kavinės teritorijos, pasakė, kad tai būtent tas automobilis. Vyras, kuris jam pranešė apie eismo įvykį neprisistatė, savo telefono numerio nepasakė. Automobilis „WV Passat“ sustojo tarp degalinės „Circle K“ ir „Mc Donalds“ kavinės, iš automobilio išlipo moteris, be jos automobilyje daugiau nieko nebuvo. Moteris buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, neaukšto ūgio. Jis priėjo prie jos paklausti, ar ji turi eismo įvykio deklaraciją, ji jam konkrečiau nieko neatsakė, bendraujant su vairuotoja jis alkoholio kvapo nejuto, moteris stengėsi laikytis atstumo. Pildant eismo įvykio deklaraciją, vairuotoja pradėjo ginčytis su juo, nesutiko dėl padarytų apgadinimų, jos elgesys jam pasirodė neadekvatus, dėl to iškvietė policiją, kad jie patikrintų vairuotojos blaivumą. Vairuotojai pasakė, kad į įvykio vietą vyksta policija, tačiau ji pradėjo jį skubinti, sakydama „greičiau pildom deklaraciją ir išvažiuojam“. Kol jie laukė policijos, jis nematė, kad vairuotoja vartotų alkoholinius gėrimus, tačiau matė kaip moteris buvo nuėjusi į degalinės parduotuvę, iš ten grįžo su puodeliu ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 24-27).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 28 d. liudytoju apklaustas Ž. Ž. parodė, kad K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo sutuoktinė su kuria gyvena kartu ir augina du vaikus. Jis sutinka duoti liudytojo parodymus. 2025 m. sausio 25 d. buvo šeštadienis, nuo 12.00 val. iki 21.30 val. šeimos namuose tvarkėsi garažą, esantį namo teritorijoje, tačiau ateidavo į gyvenamas patalpas įvairiais reikalais. Namuose buvo sutuoktinė ir abu vaikai, dukra (duomenys neskelbtini) metų ir sūnus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis ateidamas į namus matė, kad sutuoktinė gėrė vieną vyno taurę, buvo pradarytas vyno butelis ir jis į tai nekreipė dėmesio, nes buvo savaitgalis ir jokių planų kur nors išvažiuoti neturėjo. Jis nematė, kad ji būtų vartojusi stipresnius gėrimus. Kai grįžo apie 21.30 val., būnant svetainėje jam sutuoktinė papriekaištavo, kad jis užsiima savaitgalį įvairiais kitais darbais, o nebūna su šeima, ji viena turi leisti laiką. Jis nenorėdamas ginčytis, o ypač vengdamas konflikto, nekreipė dėmesio, nesivėlė į konfliktą ir nuėjo į miegamąjį, kur įsijungė televizorių ir lovoje gulėdamas žiūrėjo, nes jau buvo pakankamai vėlu, durys buvo pridarytos su ja nebendravo ir ji nebuvo atėjusi. 2025 m. sausio 25 d. apie 23.00 val. jis ėjo į svetainę, kuri yra bendra erdvė su virtuve ir pastebėjo, kad sutuoktinės nėra namuose. Per virtuvės langą pamatė, kad nėra jų šeimos automobilio „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m., juodos spalvos, kurio oficialus valdytojas yra jis, o automobilis yra paimtas lizingu iš bendrovė AS „Citadelė lizingas“. Jam nekilo jokių įtarimų, kad ji negali vairuoti, kad ji yra neblaivaus stovio, nes bendraujant jokio nuo jos sklindančio alkoholio kvapo neužuodė. Kur ji išvažiavo, kokiu motyvu ir pas ką, jis nežinojo, jai neskambino ir nesiaiškino, tiesiog nuėjo toliau žiūrėti televizoriaus. 2025 m. sausio 26 d. 00.10 val. ji skambino jam, nespėjęs atsiliepti, jai perskambino po 5 minučių. Sutuoktinė paprašė atvažiuoti pas ją prie „McDonald's“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, kas atsitiko, bet ji nesakė. Jis įsėdo į darbinį automobilį, kurį laiko prie namų ir nuvažiavo. Atvykęs pamatė, kad sutuoktinė sėdi jų automobilyje, šalia stovėjo policijos automobilis, kuriame pareigūnai pildė dokumentus. Jis iš karto nuėjo pas pareigūnus ir paprašė juos informuoti, kas atsitiko. Pareigūnai paaiškino, kad atvykę pagal pranešimą nustatė, kad jo sutuoktinė neblaivi vairavo automobilį. Jis paklausė, kas jai gresia, tačiau kiek jai nustatė girtumo nesakė, bet informavo, jog penkiems metas praras teisę vairuoti ir automobilį jie nusitemps į aikštelę. Sutuoktinės paklausus, kas atsitiko, ji jam pasakė, kad vairuodama atsitrenkė į automobilį „Volvo“ ir nepasišalino, o laukė savininko kol ateis. Ji nesakė kokį jai nustatė girtumą, jam nesiaiškino dėl ko išvažiavo. Jis ir šiuo metu realiai nežino kokiu tikslu ir kur ji važiavo. Laukė kol pasikraus automobilį, sutuoktinė gavo šaukimą į komisariatą ir išvažiavo. Jis nepateisina savo sutuoktinės veiksmų, jai pretenzijas išsakė. Sutuoktinė dėl įvykio labai gailisi ir supranta ką padarė, jo pastoviai atsiprašinėja. Jis su sutuoktine sutaria gerai, vengia su ja konfliktų, ji alkoholį vartoja retai, tik savaitgaliais arba per šventes. Su ja susituokęs virš 20 metų, vaikai gyvena kartu. Tą dieną vaikai buvo namo antrame aukšte savo kambariuose. Automobilio lizingą moka jis ir liko sumokėti tik dvi įmokas, bendrai 550 eurų, galutinę sumą turi sumokėti iki 2025 m. kovo 10 d. ir tuomet šį automobilį registruos savo vardu. Prašo šį automobilį grąžinti jam, kadangi jis yra valdytojas ir baigia išmokėti automobilį. Sutuoktinei neduos nei šio, nei kito automobilio, nes žino, kad jai uždrausta vairuoti automobilius. Jis įsipareigoja šį automobilį saugoti kol vyks ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme, pas save namuose, neparduos, nei niekaip kitaip nerealizuos ir supranta, kad kitaip pasielgęs turės sumokėti viso automobilio vertę. Jis automobilio raktelius saugos, kad sutuoktinei būtų nepasiekiami. Prašo leisti jam laiduoti sutuoktinę, nes jis yra tinkamas laiduotojas, neteistas ir oficialiai dirbantis. Su sutuoktine sutaria gerai, yra už ją vyresnis ir turės realų poveikį jai, ji jo klausys ir užtikrins, jog ji daugiau nenusikalstų (b. l. 30-33).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d., apie 22.59 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „ WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1.97 promilių etilo alkoholio koncentracija, taip pat K. Ž. vairuodama automobilį „ WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo S60“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b. l. 1-8).
Iš 2025 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas pastatas ant kurio užrašas „Circle K“, šalia jo matomas kitas pastatas ant kurio užrašas „McDonalds“. Tarp šių dvejų pastatų - automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Šalia automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčių automobilių matomas juodos spalvos automobilį „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu link pastato pažymėtu užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Ant automobilio išorinių apgadinimų nematyti. Atidarius priekines kairės pusės dureles priekyje gėrimų laikymo vietoje, padėtas popierinis puodelis. Atidarius automobilio kairės pusės galines dureles salone, ant kilimėlio matoma 10 eurų kupiūra. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines dureles salone jokių daiktų nesimato. Atidarius automobilio dešinės pusės galines dureles salone taipogi jokių daiktų nematyti. Automobilio bagažinėje padėta mėlynos spalvos dėžė su viduje esančiais įvairiais buitiniais daiktais. Automobilio salone jokių alkoholinių gėrimų ir jos taros nematyti. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (b. l. 34-48).
Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (ID 92360229649, skambučio pradžia: 2025-01-25 22:59:14).mp3. Įrašo trukmė 1 minutė 4 sekundės. Įraše girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyro, paskambinusio bendruoju pagalbos numeriu. Įrašas prasideda: BPC: 112. Vyras: Sveiki dar kartą, aš čia skambinau prieš kokių dešimt minučių dėl auto įvykio, man įvažiavo į automobilį. Užregistravot šitą įvykį, ar ne? BPC: Jūs gi nieko nekvietėt. Vyras: Jo, nekviečiau, bet ta moteris, ji nėra adekvati žinokit, atrodo išgėrusi, tokią prielaidą aš darau. BPC: Ką ji daro? Išgėrusi įtariat? Vyras: Aš taip įtariu, kad ji yra išgėrusi. BPC: Čia koks adresas? Vyras: (duomenys neskelbtini),,,makdonaldas“. BPC: (duomenys neskelbtini),,,makdonaldo“ aikštelė? Vyras: Jo, jo, taip. BPC: Koks jos automobilis? Vyras: Volkswagen Passat. BPC: Valstybiniai numeriai? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: O jūsų koks? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Jūsų markė? Vyras: Volvo S60. BPC: Aišku. Jūsų vardas, pavardė? Vyras: D. Š.. BPC: Gerai, laukit policijos. Vyras: Tvarkoj, ačiū, iki. Įrašas baigiasi (b. l. 49-51).
Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BODY kūno kameros 5 vnt. vaizdo-garso įrašai.
Pirma apžiūrimas BODY 202-01-25 23.11.47 e0077859 E. M.kūno kameros vaizdo-garso įrašas pavadinimu,,export-2ggor’’, įrašo trukmė 27 minutės 11 sekundžių. Atidarius įrašą matoma, kad jis filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnams atvykus į vietą, juos pasitinka vyras, kuris teigia, kad į jo automobilį įvažiavusi vairuotoja jam atrodo neblaivi, tokią išvadą jis padarė iš jos elgesio bei kalbos. Vyras pasakoja, kad jam atėjus prie savo automobilio, prie jo priėjo vyriškis ir nurodė, kad kitame automobilyje sėdi moteris, kuri įvažiavo į jo automobilį. Vyras ir jo draugė nurodo, kad šiuo metu neblaivi vairuotoja yra degalinėje. Pareigūnas pasitinka moterį, grįžtančią iš degalinės, paklausia jos, kas atsitiko, ši atsako, kad nesuveikė jos automobilio davikliai ir ji įvažiavo į kitą automobilį, atsiprašo. Pareigūnas moters paklausia, ar vartojo alkoholį, moteris atsako, kad ne, nesenai sirgo, ką tik pasveikus. Moteris tris kartus nesugeba pakankamai pripūsti į alkotesterį, pavyksta iš ketvirto karto. Moteris dar kartą pasako, kad alkoholio šiandien nevartojo, tik vakar vakare. Pareigūnas moteriai pasako, kad jos girtumas yra 1.97 promilės. Pareigūnas moters dar kartą paklausia, ar šiandien ji vartojo alkoholį, ši atsako, kad,,galimai“ dieną, prieš tris ar keturias valandas vartojo žolelių trauktinę. Pareigūnas moters klausia, kaip viskas įvyko. Moteris pasakoja, kad ji norėjo važiuoti prie maisto užsakymo langelio, tačiau pamatė, kad ilga eilė, jai nesuveikė davikliai ir jos automobilis atsirėmė į kitą automobilį. Moteris pasistatė automobilį ir laukė savininkų automobilio, kurį apgadino, jie neatėjo, todėl ji automobiliu apvažiavo dar vieną ratą ir grįžo atgal. Moteris prisipažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivi, automobiliu nuvažiavo pas draugę apie 5 vakaro, ten išgėrė ir važiavo namo taip pat automobiliu išgėrusi. Girdima, kad moteris prašo pareigūno nieko nedaryti, nes ji atsiprašo ir nenori problemų. Taip pat pamini, kad susipykusi su vyru, norėjo kažkam kažką įrodyti, todėl važiavo automobiliu. Moteris dar kelis kartus prašo kažką padaryti, prašo padaryti, kad alkotesteris rodytų nulius. Moteris pučia į alkotesterį, jis rodo 2.07 promilės. Pareigūnai pasako moteriai, kokie veiksmai bus toliau, moteris atiduoda pareigūnui automobilio raktus. Vyras, kvietęs pareigūnus sako, kad abu su drauge matė moters vairavimo faktą. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas BODY 202-01-25 23.49.13 e0077859 E. M.kūno kameros vaizdo-garso įrašas pavadinimu,,export-rwa1q’’, įrašo trukmė 5 minutės 54 sekundės. Atidarius įrašą matoma, kad jis filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad į įvykio vietą atvažiuoja neblaivios moters vyras, automobilio savininkas. Pareigūnas jam paaiškina situaciją, pasako, kad automobilis bus konfiskuotas. Vyrui leidžiama iš automobilio pasiimti reikalingus daiktus. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas BODY 202-01-26 00.18.20 e0077859 E. M.kūno kameros vaizdo-garso įrašas pavadinimu,,export-695qu’’, įrašo trukmė 4 minutės 33 sekundės. Atidarius įrašą matoma, kad jis filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnas nufotografuoja automobilio vidų, spidometrą bei patį automobilį, kurį vairavo neblaivi moteris. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas BODY 202-01-26 00.26.55 e0077859 E. M.kūno kameros vaizdo-garso įrašas pavadinimu,,export-9iyzf’’, įrašo trukmė 1 minutė 40 sekundžių. Atidarius įrašą matoma, kad jis filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad pareigūnas automobilio savininkui, neblaivios moters vyrui paaiškina, kur kreiptis dėl automobilio atsiėmimo. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas BODY 202-01-26 00.52.31 e0077859 E. M.kūno kameros vaizdo-garso įrašas pavadinimu,,export-ftqvj’, įrašo trukmė 2 minutės 12 sekundžių. Atidarius įrašą matoma, kad jis filmuotas policijos pareigūno kūno kamera. Įraše matoma, kad pareigūnas neblaiviai moteriai nurodo, kokius pratimus padaryti, pareigūnas sako, kad visai neblogai sekėsi atlikti visus pratimus. Įrašas baigiasi. Daugiau įrašų nėra (b. l. 54-57).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas Ž. Ž., savininkas – SIA „Citadelė Leasing“ Lietuvos filialas (b. l. 65).
Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI BlueMotion Trendline M6“, lengvojo automobilio, 1 968 cm3 variklio darbinio tūrio, 140 AG variklio galios, 2015 m., vidutinė kaina 2025 m. sausio mėn. duomenimis su PVM 8 110 Eur (b. l. 66).
Iš 2025 m. sausio 28 d. paklausimo į SIA „Citadelė Leasing“ Lietuvos filialo ir gauto 2025 m. sausio 29 d. atsakymo, matyti, kad SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas ir Ž. Ž. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės, „VW Passat“, finansavimo. Sutarties terminas 72 mėnesiai. Paskutinė įmokos data yra 2025 m. vasario 28 d.. Likutis šiai dienai yra 466,50 Eur. Po paskutinės įmokos sumokėjimo Lizingo gavėjui, per vieną darbo diena, bus išduotas Pabaigos aktas, kurio pagrindu galės persirašys turtą savo vardu. Lizingo bendrovė nepageidauja atsiimti turto, prašo turtą grąžinti Lizingo gavėjui (b. l. 73-75).
Iš 2025 m. sausio 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. sausio 25 d. Viniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas E. M. nustatė šiuos K. Ž. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas. Alkotesterio („Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0685, patikros sertifikato Nr. 2216108, patikra galioja iki 2025 m. birželio 12 d.) pagalba K. Ž. 23.14 val. nustatytas 1,97 promilių, o antro tikrinimo metu 23.36 val. nustatytas – 2,07 promilių neblaivumas. K. Ž. sutiko su tikrinimo rezultatais. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 76-79).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina K. Ž. pareikštą kaltinimą. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, sutiko su jai nustatytu neblaivumo laipsniu. Tai, kad K. Ž. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai (BPC garso įrašų, kūno kamerų vaizdo įrašų) ir kita rašytinė medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti jų objektyvumu. K. Ž. neblaivumo faktą (1,97 promiles) įrodo alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b. l. 76-79). Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais rodmenimis (alkoholio kiekio matuoklio patikra galiojo iki 2025 m. birželio 12 d.).
Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui buvo pateiktas kaltinamosios ir laiduotojo Ž. Ž. prašymai dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 114-118; 125-126).
Prašymuose nurodoma, kad Ž. Ž. yra kaltinamosios sutuoktinis. Su sutuoktine gyvena nuo 2003 m. Augina du vaikus. Ž. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) produktų vadovu. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, neturi ydingų įpročių. Asmuo yra nepriekaištingos reputacijos, neteistas, todėl vertas pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybės bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai ir užtikrinti, kad ši nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu pati kaltinamoji nurodė, kad galimas laiduotojas yra jos vyras, santuokoje gyvena 22 metus. Sutaria labai gerai, jis yra rimtas, tvarkingas vyras. Vyras yra produktų vadovas UAB (duomenys neskelbtini), dirba su variklių pardavimai, dažnių keitiklių, technikos inžinierius. Užima savo skyriaus vadovaujančią poziciją. Ji taip pat užima vadovaujančią poziciją. Šeimoje ji yra vadovas, bet sprendimus priima – vyras. Vyras daug nešneka, jis iš karto padaro viską ką reikia, todėl klausimų nebekyla. Jei vyras pasako, tai ji ir vaikai klauso. Ji tiki, kad vyras darydamas jai gerą įtaką, t. y. lygiai taip pat kaip ir iki šiol, primindamas, kad nebuvo labai protingas žingsnis. Visumoje klauso jo pastebėjimų ar pastabų. Dėl šios situacijos eina pas psichologą, kad ateityje to nepasikartotų. Ji yra vyrui pasakiusi, kad norėtų daugiau dėmesio, ji mano, jog jis taip ir padarys. Vyras jai yra autoritetas. Jos atlyginimas yra vienodas, o vyro atlyginimas kinta nuo padarytų pardavimų. Bendrai sudėjus jų pajamos 1 800-1 900 Eur. Jos pajamos 680 Eur, o vyro 1 200 – 1 300 Eur. Per abi paskolas būsto kredito likutis apie 75 000 Eur. Įmokos yra apie 560 Eur, kartais buvo didesnė įmoka. Gyvena ganėtinai taupiai, didelių atostogų nebūna. Ji papildomai veiklų neturi. Vaikai gyvena kartu jais, dukra studijuoja ir dirba korepetitore, moko vaikus anglų ir matematikos. Apie įvykį vyras sužinojo jam paskambinus, kai prašė, jog atvažiuotų į įvykio vietą. Vyras buvo nustebęs, paskui dar labiau nustebo, kad iš viso išvažiavo. Jis nepuolė rėkti, šaukti, tačiau kartais tylėjimas labiau veikia nei rėkimas. Jai atrodo, kad vyras buvo priėjęs prie policijos pareigūno ir pareigūnas sakė, kad įpūtė virš 1,5 promilės, tikslių skaičių nesakė, ji pati pasakė kiek tiksliai įpūtė. Vairuotas automobilis yra jų šeimos. Pažymi, kad šiai dienai lizingas pilnai išmokėtas, yra gautas lizingo paleidimo aktas (b. l. 163-164).
Ž. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamosios sutuoktinis, kartu gyvena virš 20 metų. Prašo, teismo apsvarstyti jo asmenį kaip laiduotoją, todėl, kad pasitiki tuo žmogumi, myli. Sutuoktinė padarė veiką, kuri netoleruotina, tikrai jos neteisina, turi atsakyti prieš įstatymą. Tą vakarą, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šiam įvykiui įvykti, nematė kai žmona išvažiavo ir tuo metu nematė, kiek pastaroji buvo pavartojusi alkoholio, kad negalėtų vairuoti. Tai buvo vėlus vakaras net neabejojo, kad ji gali važiuoti, ji padarė jam nematant. Nori, kad šeima toliau gyvuotų ir tikrai padarys viską, kad šis žmogus pasitaisytų ir daugiau nebenusikalstų. Jis pats neturi jokių priklausomybių, blogų įpročių, sportuoja, bėgioja ir mano, kad darys pavyzdį tam asmeniui, mano, galėtų prisijungti prie jo ir bandytų pradėti atsikratyti to nepateisinamo elgesio. Jis netoleruoja tokio pobūdžio, pats jeigu pamatytų, kad toks asmuo važiuoja jis iškart skambintų policijai. Jis pats turi automobilį, pats moka už automobilį, žino ir supranta kokios pasekmės yra iš televizijos, nukenčia patys žmonės ir kiti pašaliniai asmenys. Pažymi, kad tai atsitiko dėl jam nežinomų priežasčių, nes žmona sugalvojo visą tai spontaniškai, jis net nematė to fakto, kad ji pasišalino, nes jie gyvena užmiestyje. Rakteliai nuo automobilio padėti kaip visada, tai yra šeimos automobilis, kodėl ji sugalvojo išvažiuoti, jis to pasakyti negali. Dėl šios priežasties jis nesivijo jos, nes jis pats turėjo galimybę paimti kitą automobilį, jeigu būtų matęs, žinojęs, kad bus tokia situacija, tikrai būtų pasivijęs ir sustabdęs.
Dėl konflikto gali pasakyti, kad tą vakarą apsižodžiavo, jis išėjo į kitą kambarį, į miegamąjį žiūrėti televizoriaus. Apsižodžiavo dėl santykių, bet konflikto tikrai nebuvo. Tai buvo paprasčiausias, eilinis savaitgalis namuose, jie susipyko kokią televiziją žiūrėti, ar laidą, bet tai buvo jau pakankamai vėlus vakaras. Jis išėjo į miegamąjį ir po kurio laiko jis pastebėjo, kad žmonos nėra. Matė, kad automobilio nėra. Šiuo metu yra užsirašęs pas psichologą. Tai yra pirmas kartas pas psichologą, dėl šios situacijos, kadangi visa šeima šoke. Žmona šiuo metu dar nesilanko pas psichologą, tačiau tikrai rekomenduos. Problemų šeimoje nėra, tačiau visi yra šokę dėl įvykusio įvykio. Supranta, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių bus teisių atėmimas, pilnai sutinka, kad žmogus, kuris nusižengęs turi atsakyti. Be to, iš praktikos žino, kad yra konfiskuojamas automobilis, arba paskiriama atitinkama bauda, todėl sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Paskirta konfiskacija padarys didelę įtaką šeimai, kadangi turi tik vieną šeimos automobilį. Taip pat jis turi darbinį automobilį, kurį tą šeštadienį jis turėjo namie. Šiuo automobiliu ir vyko tuo metu kai paskambino žmona, kad sustabdė policija, tačiau šis automobilis nėra jo. Svarbiausia šiuo metu yra nesusipykti ir išgyventi tuos du metus, todėl ir reikalinga psichologo pagalba. Dėl finansinių sunkumų, tai jis yra pasiryžęs vežioti žmoną, tuo labiau yra susidarę grafiką kaip važinės į darbą. Todėl mano, kad žmona turi prisiimti atsakomybę už savo poelgį. Dėl šios susidariusios situacijos bus daug iššūkių, kadangi jie gyvena už miesto ribų, todėl sutuoktinę nuveš iki stotelės, o ji per visą miestą vyks viešuoju transportu iki savo darbo, todėl mano, kad tai pakankama bausmė žmogui, kuris padarė tokią veiką. Bei prašo konfiskuoti automobilį, kadangi jeigu reikėtų mokėti vertę, būtų šeimai labai dideli nepatogumai, kadangi ir taip turi daug finansinių sunkumų. Pažymi, kad labai norėtų laidavimo be užstato, nes tikrai patirs finansinių sunkumų, tačiau jeigu reikės skolinsis ir mokės. Mano, kad kaltinamoji tikrai padarė pakankamai išvadų, jog ateityje nebenusikals.
Pažymi, kad yra atsiųstas pabaigos aktas, kuriuo patvirtinama, jog pilnai yra atsiskaitę su lizingo bendrove. Dėl padarytų administracinių nusižengimų, tai visos baudos yra sumokėtos. Dėl greičio viršijimo, tai tikrai nėra kelių erelis ar gaidelis, kuris laksto, tiesiog kartais atsitinka, jog nepastebi radarų. Nemano, kad administraciniai nusižengimai tai yra įprastas dalykas (b. l. 164-166).
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, o būtent, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių, jis visiškai prisipažino padariusi šią veiką, gailisi, tikėtina, kad ateityje nedarys kitų nuskalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, mano, kad teismas gali atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas Ž. Ž. teismo gali būti įvertintas kaip vertas pasitikėjimo asmuo. Laiduotoją ir kaltinamąją sieja artimi ryšiai, sutuoktiniai, augina vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, be to patvirtino, kad geresnio laiduotojo už Ž. Ž. negalėtų būti. Gali būti autoritetu ir daryti teigiamą įtaką. Prašė K. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką perduodant ją Ž. Ž. pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir šią baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 166-167).
BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji K. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta 1,97 promilių alkoholio koncentracija. K. Ž. anksčiau nebuvo teista (b. l. 83-84), ji šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji viso proceso metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos padarymo gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį.
Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, kaltinamoji yra neteista, per penkerių metų laikotarpį nebausta administracine tvarka (b. l. 85-86). Kaltinamoji dirba UAB (duomenys neskelbtini), užima vadovaujančias pareigas, darbdavių charakterizuojama teigiamai (b. l. 87-93; 140). Šios aplinkybės kaltinamąją charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamosios nuoširdų gailėjimąsi, ryžtą nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas. Įvertinus ir kitas kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad K. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Bylos duomenimis, Ž. Ž., kuris prašė perduoti K. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra jai artimas žmogus – sutuoktinė, vaikų motina, neteistas (b. l. 143), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas už KET pažeidimus, kurie nėra labai šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 144-148), yra kaltinamajai autoritetas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), pardavimo vadybininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 149). Teismo vertinimu, Ž. Ž. asmenybė pagal jį apibūdinančias savybes, tai, kad juos su kaltinamąja sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas bei ilgalaikis ryšys, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, t. y. yra vertas teismo pasitikėjimo.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai K. Ž. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatins ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji K. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 4 mėnesių laidavimo terminą, o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.).
Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose šio klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo išvados dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdžio, ar asmuo sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobūdžio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQzLTY5Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-143-696/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-143-696/2017">2K-143-696/2017</a>, 2K-279-719/2018).
Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai K. Ž. šiuo atveju būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis šia teise padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė skirti uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,97 promilės), ji dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, teisės pažeidimas, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, padarytas pirmą kartą, charakterizuojama darbdavio teigiamai. Atsižvelgiama į tai, kad alkoholį (ir stiprų alkoholinį gėrimą) vartojo prieš sėsdama už vairo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išgėrė 2 taures vyno ir vieną kokteilį prieš išvažiuojant, neblaivi ketino važiuoti pas draugę, tačiau apsigalvojusi, užvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį restoraną „McDonald‘s. Tokios būsenos vairavo Vilniaus m., važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvę, sukėlė eismo įvykį, buvo apgadinta kita transporto priemonė. Ji sukėlė pavojų ir kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių pasekmių, teismas sprendžia, kad K. Ž. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).
Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 28 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM3LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-237/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-237/2011">2K-237/2011</a>, 2K-339/2008, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA1LTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-205-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-205-628/2018">2K-205-628/2018</a>, 2K-81-976/2019). Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka bei gauti kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo (kasacinio teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA1LTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-205-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-205-628/2018">2K-205-628/2018</a>).
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Ž. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – SIA „Citadele Leasing“, automobilio valdytojas – Ž. Ž. (b. l. 65). Iš bylos duomenų matyti, ką nurodė ir kaltinamoji K. Ž., ir liudytojas Ž. Ž., kad automobilis buvo įsigytas lizingu, jog jau atlikti visi mokėjimai ir automobilis yra išmokėtas, vairuotas automobilis yra šeimos automobilis (b. l. 163-164). Byloje pateiktas 2025 m. vasario 5 d. SIA „Citadele Leasing“ pabaigos aktas, kuriame nurodoma, jog lizingo sutartis yra pasibaigusi ir lizingo davėjas perleidžia lizingo gavėjui nuosavybės teisę į automobilį (b. l. 171). Šiuos duomenis patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu pateiktas raštas, kuriame nurodyta, kad paskutinė įmokos data 2025 m. vasario 28 d., paskutinės įmokos sumokėjimo metu lizingo gavėjui, per vieną darbo diena, bus išduotas Pabaigos aktas, kurio pagrindu galės persirašyti turtą savo vardu. SIA „Citadele Leasing“ bendrovė nepageidauja atsiimti turto (b. l. 75).
Tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, jos advokatas bei liudytojas Ž. Ž. prašė konfiskuoti automobilį, nurodydami, kad automobilis priklauso ir kaltinamajai. Teismas nusprendžia, iš kaltinamosios konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgiant į tai, kad automobilis registruose yra neperregistruotas jos ar jos sutuoktinio vardu.
Kaltinamajai K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (b. l. 106-111) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.
Kaltinamosios K. Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
K. Ž., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją laiduotojo Ž. Ž. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. sausio 27 d. duomenimis, savininkas – SIA „Citadele Leasing“, automobilio valdytojas – Ž. Ž.).
K. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
K. Ž. – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie galinio bylos viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti K. Ž. ir Ž. Ž., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
