Civilinė byla Nr. eA2-11329-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01131-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.4.
3.3.4.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 16 d.
Alytus
Alytaus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. B., (toliau – Pareiškėjas) patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> pagal ieškovo A. B. (nepilnametis, įstatyminė atstovė J. B.) ieškinį atsakovams notarei M. B., J. B., tretiesiems asmenims byloje „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, AB „Swedbank“, AB „SEB bankas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nuosavybės teisės liudijimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimų dalyse panaikinimo, piniginių lėšų priteisimo ir grąžinimo į palikimą.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 9 punktu, kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-05-13 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> ir sprendimą dalyje pakeisti (dėl pripažinimo negaliojančiu ir Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B. ieškovui A. B. 2022-05-30 išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. 2071) dalyje panaikinimo dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ¼ dalį: piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; 1538,770 pensijų fondo vienetų, sukauptų pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį, esantys „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 9884268; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; mokėtinų sumų pagal 2020-09-21 „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo „Gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5938239249; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB Medicinos banke; 380 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (2025-11-03 DOK-42964).
Patikslintame prašyme nurodė, kad jis per atstovus kreipėsi į mirusio R. B. paveldėjimo bylą vedančią Alytaus rajono 1-ojo notaro biuro notarę L. K. (toliau – Notarė) ir pateikė jai įsiteisėjusį teismo 2024-05-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a>. Notarė 2025-07-11 surašė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. S-67, t. y. atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (-us) 2021-06-13 mirus R. B., nes dokumentų, pagrindžiančių, kad turtas, į kurį norima gauti paveldėjimo teisės liudijimą, vis dar priklauso mirusiajam ar yra registruotas mirusio asmens vardu arba grąžintas į Status quo, nepateikti. Atsisakydama atlikti notarinį veiksmą, Notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduodamas į paveldimą turtą, kuris palikėjui priklausė jo mirties momentu. Atsižvelgiant į tai, notaras, siekdamas nustatyti paveldimą turtą, patikrina valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, taip pat įpėdiniai pateikia notarui nuosavybės teises į palikėjui priklausiusį turtą patvirtinančius dokumentus ir kitus dokumentus. Įpėdinis, kurio naudai teismas priėmė sprendimą ar jo atstovas, turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad turtas, į kurį norima gauti paveldėjimo teisės liudijimą, vis dar priklauso mirusiajam ar yra registruotas mirusio asmens vardu arba grąžintas į Status quo. Pareiškėjas ar jo atstovas negalėjo ir negali Notarei pateikti tokių dokumentų, nes visos lėšos pagal gyvybės draudimo sutartį, pensijų fondo vienetai, kitos lėšos, buvę AB SEB banke, „Swedbank“, AB, ir kitose kredito įstaigose, buvo išmokėtos atsakovei J. B. pagal teismo 2024-05-13 sprendimą pripažintus negaliojančiais ir panaikintus notarės M. B. jai išduotus 2022-01-10 nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 71) ir 2022-01-10 paveldėjimo teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 73). Nors Notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduodamas į paveldimą turtą, kuris palikėjui priklausė jo mirties momentu, tačiau atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes mirusio R. B. vardu nėra jokių lėšų ar pensijų fondų vienetų liudijimuose nurodomose kredito įstaigose, lėšos pagal gyvybės draudimo sutartį jau išmokėtos atsakovei ir šis turtas nesugrąžintas į Status quo. Teismo 2024-05-13 sprendimas įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, tačiau Notarė iš teismo sprendimo jai kylančias pareigas išduoti Pareiškėjui naują paveldėjimo teisės liudijimą vietoje panaikinto liudijimo, tame tarpe ir į tą palikimo dalį, į kurią teises pagal šį teismo sprendimą prarado atsakovė J. B., atsisako vykdyti dėl aukščiau nurodomų aplinkybių. Taigi, teismo 2024-05-13 sprendimu panaikinus paveldėjimo dokumentą dalyje, kurio pagrindu Pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į palikimo dalį, ir Notarei atsisakant Pareiškėjui išduoti naują paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdinis - Pareiškėjas prarado teisėtai įgytas teises į dalį palikimo ir negalės jų atkurti/gauti kitu būdu, jeigu nebus atnaujintas procesas civilinėje byloje. Teismui 2024-05-13 sprendimu pripažinus negaliojančiu ir panaikinus Alytaus 2-ojo notarų biuro notarės M. B. Pareiškėjui 2022-05-30 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. 2071) dalyje, o Notarei 2025-07-11 atsisakius išduoti naują paveldėjimo teisės liudijimą į visą priklausančio palikimo dalį, nes nėra mirusio R. B. turto, į kurį ji turėtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, atsirado tokios teisinės pasekmės, kuomet Pareiškėjo teisės yra ne tik neapgintos, nors jo ieškinys buvo patenkintas, bet netgi pažeistos, nes teismo sprendimu pripažinus negaliojančiu ir panaikinus jam 2022-05-30 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą dalyje buvo panaikintas dokumentas, kuris patvirtino palikimo priėmimo faktą ir teisę į šią palikimo dalį, o naujas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas į visą tenkantį jam palikimą negali būti išduotas. Tokiu būdu, teismo sprendimu šioje dalyje Pareiškėjas prarado įgytas teises ir neįgijo bei negalės įgyti jokių teisių, kurias jis siekė įgyti. Šios aplinkybės paaiškėjo, gavus Notarės 2025-07-11 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą, jos nebuvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. šios aplinkybės dėl mirusio R. B. turto (sąskaitų kredito įstaigose ir kt. nebuvimo) nebuvo nurodytos ir vertinamos, analizuojamos procese, proceso dalyviai dėl jų nepasisakė, atsiliepdami į ieškinį ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje to nenurodė. Byloje tretieji asmenys taip pat nenurodė, kad jau bylos nagrinėjimo metu kredito įstaigose nėra mirusio R. B. turto, t. y. jo banko sąskaitų ir paveldimų lėšų jose, arba pensijų fondo vienetų. Nors bylą nagrinėjusi teisėja sprendime (sprendimo dalyje „Dėl piniginių lėšų priteisimo ir grąžinimo į palikimą“, 8 l.), nurodo, kad Pareiškėjo atstovė buvo įpareigota pateikti duomenis apie šį turtą, tačiau, jeigu toks įpareigojimas atstovei buvo duotas, ji to nepamena, o ir bylos medžiagoje (informacinėse pažymose arba kituose teismo dokumentuose) tokio teismo įpareigojimo ji nerado. Taigi, šios svarbios aplinkybės liko neatskleistos byloje ir tai turi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tik atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, bus apgintos nepilnamečio paveldėtojo teisės. Esant tokiai padėčiai ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms po teismo 2024-05-13 sprendimo įsiteisėjimo, teismo 2024-05-13 sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas ir turi būti peržiūrėtas, atnaujinus procesą civilinėje byloje. Teismo sprendimu panaikinus Pareiškėjui teisėtai išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, buvo pasiektas priešingas proceso tikslams rezultatas, nes tenkinus ieškinį toje dalyje, buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas teisėtai išduotas dokumentas, patvirtinantis teisėtai įgytas nuosavybės teises į palikimo dalį, o naujas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas į visą priklausantį palikimą išduotas nebus. Teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje, Pareiškėjas tikslins savo reikalavimus, t. y. atsisakys savo ieškinio reikalavimų dalies dėl pripažinimo negaliojančiu ir Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B. jam 2022-05-30 išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. 2071) dalyje panaikinimo dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ¼ dalį: piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; 1538,770 pensijų fondo vienetų, sukauptų pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį, esantys „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 9884268; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; mokėtinų sumų pagal 2020-09-21 „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo „Gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5938239249; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB Medicinos banke; 380 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, Pareiškėjui atsisakius šio reikalavimo, bus pagrindas teismui pakeisti teismo 2024-05-13 sprendimą šioje dalyje. Kadangi paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad Notarė negali Pareiškėjui išduoti nuosavybės teisės liudijimo į visą jam priklausančią palikimo dalį, nes nėra tos palikimo dalies, Pareiškėjas šioje byloje, atnaujinus teismui procesą, tikslins ieškinio pagrindą ir dalyką ir reikš prašymą/reikalavimą priteisti žalos atlyginimą. Be to, teismo 2024-05-13 sprendimu dalyje panaikinus Pareiškėjui išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir Notarei atsisakius išduoti naują liudijimą į visą jam priklausančią palikimo dalį, Pareiškėjas prarado nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą į UAB „B.“ akcijas ir prarado galimybę toliau ginti savo pažeistas teises, t. y. kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ½ dalį UAB „B.“ vardu LR Kelių transporto priemonių registre įregistruoto turto – transporto priemonės VOLVO (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „L.“ vardu registruotos transporto priemonės – puspriekabės KRONE PROFILINER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2019-11-26 pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, pilnai įvykdžius visus įsipareigojimus priklauso UAB „B.“, Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likvidavus ir 2024-11-26 išregistravus UAB „B.“. Taigi, šioje byloje tuo pačiu bus reiškiamas naujas reikalavimas pagal aukščiau nurodomas aplinkybes, kad visi su paveldėjimu susiję klausimai būtų išspręsti vienoje civilinėje byloje kompleksiškai.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palieka teismo nuožiūra spręsti Pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo (2025-11-26 DOK-46573).
Suinteresuotas asmuo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė Pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad Pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl mirusio R. B. turto nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, kadangi Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimus teismui bei vadovaudamasis rungimosi principu, galėjo teismo proceso metu nurodytus dokumentus pateikti/išreikalauti iš kitų proceso dalyvių ir atitinkamai suformuluoti savo ieškinio reikalavimus pagal siekiamą rezultatą. Nurodytų aplinkybių (ne)buvimas galėjo būti nustatytas teismo proceso metu. Be to, teismo sprendime nurodyta, jog ieškovės atstovė buvo įpareigota pateikti byloje įrodymus, jog šiuo metu bankai nėra uždarę mirusio asmens banko sąskaitų, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog „buvo panaikintas nuosavybės teisės dokumentas dalyje, kuris neturėjo būti panaikintas“, tačiau būtent Pareiškėjas nurodytą reikalavimą ir reiškė, kuris teismo sprendimu buvo patenkintas. Bei Pareiškėjas teismui nepaaiškino ir nepateikė duomenų, ar ir kodėl (ne)skundė notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą bei kodėl tik proceso atnaujinimo institutu Pareiškėjas gali pasiekti savo prašyme nurodytą/siekiamą rezultatą. Iš Pareiškėjo prašymo turinio nėra aišku, kokia konkreti teisės normos taikymo klaida buvo padaryta atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi toje dalyje, dėl kurios dabar prašo atnaujinti procesą (2025-11-26 DOK-46617).
Suinteresuotas asmuo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas pateikė prašymą priteisti iš Pareiškėjo 163,35 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą (2025-12-08 DOK-48453).
k o n s t a t u o j a :
Proceso atnaujinimo tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymais saugomų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-471/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-471/2007">3K-3-471/2007</a>). Tai padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). Proceso atnaujinimo institutas turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą, ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005).
Proceso atnaujinimo pagrindai, prašymų padavimo bei nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK XVIII skyriuje. Šio civilinio proceso instituto paskirtis – esant įstatyme numatytiems pagrindams, patikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi, tai yra speciali įsiteisėjusių teismų sprendimų revizijos forma, galima tik esant šiame skyriuje numatytiems pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) ir atliekama jame nustatyta tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTIvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-192/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-192/2011">3K-3-192/2011</a>; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-360/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-360/2014">3K-3-360/2014</a>; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392/2014">3K-3-392/2014</a>).
Byloje esantys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismas 2024-05-13 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> pagal ieškovo A. B. (nepilnametis, įstatyminė atstovė J. B.) ieškinį atsakovams notarei M. B., J. B. su trečiaisiais asmenimis „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialu, AB „Svedbank“, „SEB bankas“, AB, išvadą teikiančia institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nuosavybės teisės liudijimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimų dalyse panaikinimo, piniginių lėšų priteisimo ir grąžinimo į palikimą. Teismas 2024-05-13 sprendimu ieškovo A. B. ieškinį dalyje, dėl kurios jis nagrinėjamu atveju prašo atnaujinti procesą, tenkino visiškai ir pripažino negaliojančiu bei panaikino Alytaus 2-ojo notarų biuro notarės M. B. ieškovui A. B. 2022-05-30 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. 2071) dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ¼ dalį: piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; 1538,770 pensijų fondo vienetų, sukauptų pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį, esantys „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 9884268; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; mokėtinų sumų pagal 2020-09-21 „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo „Gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5938239249; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB Medicinos banke; 380 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d.
Pareiškėjas, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 9 punktu, prašo atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-05-13 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> ir pakeisti sprendimą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu ir Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B. jam 2022-05-30 išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinio registro Nr. 2071) panaikinimo dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į ¼ dalį: piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; 1538,770 pensijų fondo vienetų, sukauptų pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį, esantys „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 9884268; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke; mokėtinų sumų pagal 2020-09-21 „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo „Gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5938239249; piniginių lėšų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB Medicinos banke; 380 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini).
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-360/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-360/2014">3K-3-360/2014</a>, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ši norma taikytina išimtiniais atvejais, o proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė iš naujo įvertinti bylos aplinkybes ar pateikti įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti nagrinėjant bylą iš esmės.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a>, naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos aplinkybės dėl mirusiojo R. B. turto nebuvimo, ko pasėkoje, Notarė 2025-07-11 atsisakė išduoti naują paveldėjimo teisės liudijimą į visą priklausančio palikimo dalį, nes nėra mirusiojo turto.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas proceso atnaujinimą grindžia dokumentais, kurie buvo gauti jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei kurie patvirtina, jog mirusiojo vardu nėra turto. Tačiau Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu turėjo teisę ir realią galimybę pats kreiptis į atitinkamas institucijas ar pateikti teismui prašymą išreikalauti šiuos dokumentus, tačiau tokiomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> teismas sprendime nurodęs, kad Pareiškėjo atstovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, jog bankai nėra uždarę paminėtų mirusio asmens banko sąskaitų, tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė.
Teismas pažymi, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 12, 13 straipsniai), pagal kuriuos būtent šalys privalo būti aktyvios procese, teikti įrodymus ir įrodinėti savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad pareiškėjas vėliau gavo tam tikrus dokumentus, savaime nereiškia, jog šios aplinkybės negalėjo būti nustatytos anksčiau, jei pareiškėjas būtų elgęsis pakankamai rūpestingai ir aktyviai.
Byloje nenustatyta, kad dokumentai apie mirusiojo turtą būtų buvę nuslėpti kitų proceso dalyvių, kad Pareiškėjui būtų buvę sudarytos objektyvios kliūtys juos gauti ar kad jis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis rinkti ir teikti įrodymus. Todėl nurodytos aplinkybės laikytinos ne naujai paaiškėjusiomis, o laiku nepateiktomis.
Teismas taip pat pažymi, kad proceso atnaujinimas negali būti skirtas taisyti pačios šalies procesinį pasyvumą ar netinkamai pasirinktą bylos vedimo taktiką. Priešingu atveju būtų paneigtas teisinio tikrumo ir galutinio teismo sprendimo privalomumo (res judicata) principas, kuris užtikrina teisinių santykių stabilumą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų, todėl proceso atnaujinimo pagrindo nėra.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą. Šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a>).
Šioje byloje pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. tuo, kad teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, grindžiamas tuo, kad teismas neteisėtu sprendimu be pagrindo panaikino teisėtai išduotą ieškovo nuosavybės teises į palikimo dalį patvirtinantį dokumentą. Tačiau kokią teisės normos taikymo klaidą padarė teismas, Pareiškėjas nenurodė.
CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises, kreipėsi į teismą ir civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a> pats suformulavo tokį ieškinio reikalavimą, kurį teismui visiškai patenkinus, tačiau Notarei atsisakius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, proceso atnaujinimo institutu siekia pakeisti ar suformuluoti naujus reikalavimus. Tačiau kaip minėta, proceso atnaujinimo institutas turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis.
Atkreiptinas dėmesys, kad Notarei atsisakius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, Pareiškėjas turėjo teisę pasinaudoti CPK 511 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybe skųsti atsisakymą atlikti notarinį veiksmą, tačiau tokia teise nepasinaudojo (Liteko duomenys) (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1NzQtNjYxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1574-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1574-661/2025">e2S-1574-661/2025</a>). Duomenų, kodėl nepasinaudojo minėta teise, į bylą nepateikta.
Be to, kaip jau minėta, atstovei neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti byloje įrodymus, jog bankai nėra uždarę mirusio asmens banko sąskaitų, teismas numatė, kad ieškinio reikalavimo patenkinimo pilna apimtimi vykdymas, gali būti apsunkintas. Todėl savo iniciatyva nusprendė reikalavimą patenkinti kitu būdu – priteisė iš atsakovės J. B. pusę testamentinių paveldėjimo lėšų, sudarančių 4 375,00 Eur, tiesiogiai antrajam paveldėtojui A. B..
Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytų pagrindų, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atmetus Pareiškėjo prašymą, iš Pareiškėjo suinteresuotam asmeniui „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas priteistinos 163,35 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–370 straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo A. B., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. B., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYwLTQ3MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-160-470/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-160-470/2024">e2-160-470/2024</a>.
Priteisti iš pareiškėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įstatyminės atstovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, j. a. k. 302912288, 163,35 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
