Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

Baudžiamosios bylos Nr.1-187-939/2017

Teisminio proceso Nr.1-01-1-31774-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;1.1.9.10; 1.2.19.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. liepos 4 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

Č. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Garliavos A. M. pagrindinėje mokykloje direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Č. V. 2017-06-25 apie 9 val. 45 min., Prienų r., Pakuonio miestelyje, Sodų ir Aušros gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėdamas pinigus ant priekinės panelės skydelio dėklo tiesiogiai davė kyšį - 250 eurų valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. P. ir tyrėjui M. B., už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą 14 punkte, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Šiais veiksmais Č. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Č. V., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-25 apie 9 val. jam važiuojant Pakuonio miestelyje, Sodų ir Aušros gatvių sankryžoje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs prie automobilio policijos pareigūnas paprašė jo automobilio dokumentų, bei pareikalavo pasitikrinti girtumą. Jis į alkoholio matuoklį pripūtė 0,56 promilės. Jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie tarnybinio automobilio, kuriame atsisėdo. Jis prašė policijos pareigūnų nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, bet šie jo nesiklausė ir toliau kažką rašė. Jis ištraukė iš savo piniginės 200 eurų, keturias kupiūras po 50 eurų, ir padėjo tarnybiniame automobilyje prie rankinio stabdžio svirties. Jį policijos pareigūnai kelis kartus įspėjo, kad jis pasiimtų pinigus, ir jam policijos pareigūnai pasakė, kad kyšio davimas policijos pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis vis tiek nereagavo į policijos pareigūnų liepimą, kad pasiimtų pinigus, nes kitaip bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio davimo policijos pareigūnui. Jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pagalvojo, kad policijos pareigūnams yra per maža pinigų suma ir prie minėtų 200 eurų pridėjo dar vieną 50 eurų kupiūrą. Jį policijos pareigūnas dar kartą įspėjo, kad pasiimtų pinigus, nes už kyšio davimą policijos pareigūnui bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet jis nepaklausė įspėjimo, pinigų nepasiėmė, tada pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę, ir suformino įvykį. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 47-49).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Apklausus liudytoju M. B., jis parodė, kad 2017-06-25, apie 09 val. 40 min. dirbdamas kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. P. sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavo, Č. V.. A. P. minėtam asmeniui pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bei jam nustatė 0.56 promilės alkoholio. Vyriausiasis patrulis A. P. vairuotojui Č. V. pasakė, kad už padarytą pažeidimą bus surašytas administracinio protokolas ir kad eitų su juo į tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo įforminimui. Jiems einant link tarnybinio automobilio vairuotojas Č. V. paprašė, kad nebūtų forminamas pažeidimas, tačiau A. P. pasakė, kad pažeidimas bus forminamas. Č. V. įsėdęs į automobilį pradėjo prašyti, kad nerašytų administracinio protokolo ir susitartų. A. P. įspėjo minėtą vairuotoją, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas nereagavo į perspėjimą ir toliau prašė, kad nebūtų surašytas administracinis protokolas. A. P. bendraujant su Č. V. jis staiga tarp priekinių automobilio sėdynių ir rankinio stabdžio svirties padėjo kelias kupiūras po 50 eurų. A. P. jam dar kartą paaiškino, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pilietis Č. V. į perspėjimus nereagavo ir pinigų nepasiėmė, o išsitraukęs prie jau padėtų pinigų pridėjo dar vieną 50 eurų kupiūrą, sakydamas, kad gali dar duoti, tik kad neformintų (b. l. 22-24).

2017-06-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Č. V., bandydamas išvengti atsakomybės už lengvojo automobilio vairavimą esant neblaiviam, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. P. ir tyrėjui M. B. tiesiogiai pasiūlė ir davė 250 eurų kyšį (b. l. 6).

2017-06-25 apžiūros protokolu apžiūrėtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato automobilis Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame rastos ir paimtos penkios 50 eurų nominalo kupiūros, kurias Č. V. pateikė pareigūnams kaip kyšį (b. l. 8-14).

2017-06-25 Č. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. (b. l. 25-26)

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis Č. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis Č. V. neteistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 31), dirba (b. l. 32), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 24).

Č. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo Č. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Č. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 52-57).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam Č. V. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Č. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,2 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-25 iki 2017-06-26 (2 paras) išbūtą laiką, jį prilyginant 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudai.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti penkias kupiūras po 50 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios saugomos Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje.

Įteikti Č. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Laima Lubauskienė