R. B. pagal BK 281 str.

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-26640-17, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Arbarator“ staklininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2017-05-30 apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini), kelio Prienai-Skriaudžiai 6 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neregistruotą motorinę transporto priemonę - mopedą KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,63 promilės etilo alkoholio).

Šioje R. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d.

R. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. įrodyta:

Kaltinamojo R. B. apklausos protokolu (b. l. 49-50), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-30 apie 16.50 val., jis jam priklausančiu tačiau neregistruotu motoroleriu KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su draugu R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Klebiškio link Prienų, keliu Prienai-Skriaudžiai. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Motorolerį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai jį sustabdė ir jam nustatė 1,78 promilės girtumą. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Liudytojo L. R. apklausos protokolu (b.l. 22-23), kuriuo nustatyta, kad 2017-05-30 dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. D. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu T. V.. Apie 16.45 val., Prienai-Skriaudžiai kelio 6-me kilometre pastebėjo važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas pavojingai manevravo po važiuojamąją kelio dalį, todėl minėtą transporto priemonę sustabdė patikrinimui. Sustabdžius motorolerį KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad motorolerį vairavo R. B.. R. B. paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra įgijęs, transporto priemonės dokumentų su savimi taip pat neturėjo, todėl jų nepateikė. R. B. nustatė 1,78 promilės girtumą, R. B. pristatė į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti.

2017-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-8), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., kelio Prienai- Skriaudžiai 6 km.

2017-05-30 asmens blaivumo kvitu (b.l. 18), kuriame nurodyta, kad 2017-05-30 R. B. nustatyta 1,78 promilės girtumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), kuria nustatyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b.l. 54-60).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). R. B. neteistas (b.l. 33), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtas baudas sumoka (b.l. 29-32), dirba (b.l. 28), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 26).

Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme – 24 MGL (903,84 Eur) bauda, transporto priemonės konfiskacija ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims metams. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nežymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kuri užtraukią baudžiamąją atsakomybę (nustatytas 1,63 promilių girtumas), vairavo mopedą, dėl ko sukėlė mažiau reikšmingą pavojingumą aplinkiniams, jo anksčiau padaryti administraciniai pažeidimai yra mažareikšmiai ir nesusiję su nusižengimais transportui bei kelių ūkiui (ANK XXII skyrius (ANK 370 str.)), kitas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad prokuroro siūlytina bausmė teismo nesaisto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivu. Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

LR BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, vairavo mopedą, dėl ko sukėlė mažesnį pavojingumą aplinkiniams, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas ir mopedas KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, teismo vertinimu, bausmės tikslai bei kaltinamojo elgesiui teigiama įtaka gali būti pasiekti ir be šios poveikio priemonės.

R. B., vadovaujantis LR BPK 119 str. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52-53).

Į bausmę įskaitytinas R. B. laikino sulaikymo laikas (b.l. 36-37, 39) (BK 66 str.).

Daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mopedas KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir du rakteliai, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 12-13), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini R. B..

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir skirti bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Įpareigoti R. B. šio dydžio baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 str., R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. B. grąžinti mopedą KEEWAY F-ACT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir du raktelius.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-30 iki 2017-05-31 (1 dieną), jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Įteikti kaltinamajam R. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Indrė Petrokienė