Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-146-859/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01967-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.16; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios specialistės A. L. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-328502-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25286840555 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji specialistė Nutarimu nustatė, kad Pareiškėjas padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes būdamas juridinio asmens vadovu, neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 4 d. 11.47 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 780 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad nedelsiant pateikė prašomą informaciją. Paaiškino, jog nustatytu metu automobiliu vyko du įmonės atstovai, o bendras atstumas viršijo 600 km, buvo vairuota pakaitomis, praėjus tiek laiko nebegalima prisiminti, kuris iš jų vairavo būtent nurodytoje atkarpoje, todėl paprašyta pateikti užfiksuotą pažeidėjo nuotrauką, tačiau policija atsisakė tokią pateikti. Pateikus informaciją Pareiškėjo vardu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-273802-2025 pagal ROIK 25280984854 ir paprašius pažeidėjo fotonuotraukos, nurodyta, kad protokolas lieka galioti, tačiau vėliau atsiųstas antras protokolas su skiriama bauda už tai, kad nepateikta informacija apie tą patį pažeidimą, tuo būdu už fiksuotą pažeidimą pagal ROIK 25286840555 sudaromas antras protokolas kvalifikuojant pagal kitą straipsnį. Nutarime formaliai konstatuota, kad Pareiškėjui pateikta visa reikalinga informacija, tačiau realiai nebuvo sudarytos sąlygos objektyviai identifikuoti transporto priemonę vairavusį asmenį. Vien transporto priemonės duomenų pateikimas pats savaime neužtikrina galimybės nustatyti konkretų vairuotoją atveju kuomet automobilis ilgos kelionės metu vairuojamas ne vieno asmens. Pareiškėjas negali būti baudžiamas už pareigos, kurios realiai nebuvo įmanoma įvykdyti, nevykdymą, juo labiau, kai atsisakoma pateikti identifikuoti asmenį leidžiančią fotonuotrauką, taip skiriant didesnę nuobaudą už neva nepateiktą informaciją. Pareiškėjo teigimu, kaltė neįrodyta, paskirta nuobauda akivaizdžiai neproporcinga. Skunde taip pat nurodoma, kad persiųsto fiksuoto pažeidimo automobilio fotonuotraukoje matyti objektyvą užstojantys žolės stiebai, kas leidžia nustatyti, kad pažeidimą fiksavęs prietaisas buvo užmaskuotas tarp žolės stiebų. Pažeidimas buvo fiksuotas A1 greitkelyje netoli Klaipėdos, o greitkelių šalikelės visuomet tvarkingai šienaujamos ir šalikelėje tikrai negalėjo augti aukštesni nei pusės metro žolės stiebai, matomi fotonuotraukoje prieš objektyvą. Todėl pažeidimas buvo fiksuojamas nesilaikant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. gruodžio 23 d. nurodymo Nr. 5-N-12 „Dėl Transporto priemonių greičio matavimo mobiliosios įrangos „Poliscan FM1“ naudojimo“ (toliau – ir Nurodymas) ir negali būti pagrindas skirti administracinę nuobaudą (el. b. failas 1, b. l. 3-7).
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK 25285169386, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. Ž. 2025 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre) išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-291423-2025, 2025 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinai Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-137385-2025. Institucijos vertinimu, ANRIS esanti informacija apie anksčiau Pareiškėjui pritaikytą administracinę atsakomybę dėl analogiško administracinio nusižengimo (žr. detaliau atsiliepime) patvirtina, kad A. Ž. žinojo apie pareigą nustatytą SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, todėl mano, kad jis sąmoningai ir tyčia neteikė privalomų duomenų nustatytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje apie asmenį, kuris Nutarime nurodytu laiku vairavo transporto priemonę. Institucija pažymėjo, kad asmeniui atsakomybė už šį nusižengimą numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, o šio straipsnio 7 dalyje numatytas privalomas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 mėnesio iki 6 mėnesių skyrimas. Institucijos teigimu, Pareiškėjui dukart išsiųsti Pranešimai apie pareigą pateikti prašomus duomenis, tačiau jis šios pareigos neįvykdė. Atsiliepime taip pat cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. vasario 25 d. nutartis, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad ANK 611 straipsnio 1 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.), dėl ko Institucija nesutinka su Pareiškėjo teiginiais, jog administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio (el. b. failas 1, b. l. 95-98).
4. Į bylos nagrinėjimą nei Pareiškėjas, nei Institucijos atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta. Niekam iš proceso dalyvių neatvykus, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
5. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
7. Pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.
8. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Iš esmės vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
9. Kaip matyti iš Nutarimo, Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad neįvykdė SEASĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 4 d. 11.47 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, t. y. padarė ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio atitinkamą dalį.
11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Nutarime nurodyta transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra Pareiškėjas, taip pat nėra ginčo, dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo.
12. Iš bylos matyti, jog greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuota, kad 2025 m. liepos 4 d. 11.47 val., Šilalės raj. sav., Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, nustatytas 130 km/val. greitis viršytas 55 km/val. Važiuota 185 km/val. greičiu. Transporto priemonės savininkui išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašoma per penkias darbo dienas informuoti apie asmenį, kuris nurodytu laiku naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, taip pat pridėta forma informacijai užpildyti (el. b. failas 1, b. l. 28-30).
13. Matyti ir tai, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. Pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, 2025 m. liepos 4 d. 11.47 val., Šilalės raj. sav., Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 55 km/val. Važiavo 185 km/val. greičiu – pažeidimas fiksuotas greičio matavimo prietaisu ir atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuose nurodyta, kad jeigu pažeidimą padarė ne jis – per trisdešimt kalendorinių dienų turi pateikti pranešime nurodytą informaciją, kartu pridėta formą, kurioje galima užpildyti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemonę (el. b. failas 1, b. l. 13-17) bei, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonės savininko pakartotinai prašoma per penkias darbo dienas informuoti apie asmenį, kuris nurodytu laiku naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, taip pat pridėta forma informacijai užpildyti (el. b. failas 1, b. l. 18-22, 31-36).
14. Nepateikus prašomų duomenų, Pareiškėjui 2025 m. spalio 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-171564-2025, už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo metu (2025 m. liepos 4 d. 11.47 nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Protokole nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį. Protokolo pagrindu priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriame pirmiau paminėti veiksmai, įvertinus asmens galiojančias nuobaudas, perkvalifikuoti iš ANK 431 straipsnio 4 dalies į ANK 431 straipsnio 3 dalį, nenustačius pakartotinumo.
15. Bylos medžiaga patvirtina, kad Pareiškėjas prašomų dokumentų per nustatytą laiką nepateikė. Priešingai negu teigiama – Institucija jam atsiuntė visus su administraciniu nusižengimu susijusius duomenis – greičio matavimo prietaisu užfiksuotą transporto priemonės atvaizdą su aiškiai matomais valstybiniais numeriais, kurie yra pakankamos kokybės. Nors iš tiesų, pateiktose nuotraukose vairavusio asmens veidas be specialios programinės įrangos neįžiūrimas dėl atspindžio, tai nekeičia transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai Pareiškėjo, priklausančia transporto priemone užfiksuoto pažeidimo fakto, t. y. greičio viršijimo. Teismas atskirai pažymi, kad byla nagrinėjama ne dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o dėl Pareiškėjo pareigos pateikti prašomus duomenis neįvykdymo pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
16. Nuoseklioje LAT praktikoje pripažįstama, jog didesnio pavojaus šaltinio, savininkui kyla pareiga žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTEwNzMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-1073/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-1073/2021">2AT-10-1073/2021</a>, 2023 m. sausio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMtNDk1LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-3-495/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-3-495/2023">2AT-3-495/2023</a>). Dėl šios priežasties, Pareiškėjo teiginiai, kad transporto priemonę vairavo jis ir kitas įmonės atstovas (el. b. failas 1, b. l. 53, 102), tačiau neprisimena, kuris iš jų vairavo būtent toje kelio atkarpoje, nešalina jo atsakomybės pagal aptariamą straipsnį. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, sukurtų vietos transporto priemonės savininkui (valdytojui) piktnaudžiavimo atvejams, kuomet transporto priemonę vienos kelionės metu vairuoja daugiau nei vienas asmuo.
17. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Institucijos persiųstoje fiksuoto pažeidimo automobilio fotonuotraukoje matyti objektyvą užstojantys žolės stiebai, todėl, jo manymu, pažeidimą fiksavęs prietaisas buvo užmaskuotas tarp žolės stiebų, taip galimai nesilaikant Nurodymo ir negali būti pagrindas skirti administracinę nuobaudą.
18. Su tokiais Pareiškėjo teiginiais nesutiktina. Šie teiginiai, viena vertus, patvirtina Pareiškėjo argumentų prieštaringumą, jog Institucija nepateikė pažeidimo nuotraukų, kita vertus, nepaneigia Institucijos dar el. laiške nurodytų aplinkybių dėl įrangos įrengimo (el. b. failas 1, b. l. 46-51). Aplinkybė, kad kadro kairės pusės krašte matyti žolės stiebai, įvertinus tai, jog likusioje kadro dalyje, centre, dešinėje pusėje be kliūčių matomas kelkraštis, paneigia samprotavimus apie tai, kad įranga buvo slepiama ar maskuojama, tuo pažeidžiant Nurodymo reikalavimus.
19. Apibendrindamas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į Nutarime padarytą išvadą dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo, iš Administracinio nusižengimo aprašymo šalintina aplinkybė, kad „Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai“.
Dėl administracinės nuobaudos.
20. Pareiškėjas skunde atskirai užsimena, jog jam paskirta nuobauda akivaizdžiai neproporcinga.
21. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
22. Minėta, Nutarimu Pareiškėjui paskirta nuobauda – 780 Eur dydžio bauda. Kaip matyti iš ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijos, Pareiškėjui paskirtas baudos dydis tik nežymiai didesnis už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą skirtiną administracinės nuobaudos vidurkį. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Pareiškėjas administracine tvarka baustas itin daug kartų (el. b. failas 1, b. l. 59-93), įskaitant, už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, paskutinis tokio pobūdžio fiksuotas dėl 2023 m. balandžio 21 d. pažeidimo už kurį jis 2023 m. birželio 29 d. nutarimu nubaustas 520 Eur dydžio bauda (ROIK 23208933343), tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas Pareiškėjo skundus atmetė (el. b. failas 1, b. l. 67-69). Po administracinio nusižengimo buvo fiksuoti kiti su KET pažeidimu susiję administraciniai nusižengimai, pagrinde – greičio viršijimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Pareiškėjas neteistas. Byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinus tai, manytina kad Institucija tinkamai individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą, ji nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga.
23. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti ar pakeisti Pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. L. nutarimą Nr. 0239-ANR N-328502-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25286840555, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimir Berezovskij
