Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-374-1128/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00210-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6;
21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B. (toliau – ir pareiškėja),
nedalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-391-2026, pakeitimo.
Teismas
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2026 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
J. B. nubausta už tai, kad 2025 m. gruodžio 12 d. 18.39 val. Kalvarijų g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,46 promilių (po paklaidos 1,43) lengvas girtumas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. B. skundas, kuriuo pareiškėja prašo pakeisti nutarimą ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) terminą. Skunde nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir padarė reikiamas išvadas bei įsipareigoja ateityje griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių. Prašo atsižvelgti į tai, kad auginą (duomenys neskelbtini) sutrikimą bei specialiųjų poreikių turintį vaiką. Šiuo metu su vaiko tėvu yra skyrybų procese, ir ji yra pagrindinis asmuo besirūpinantis vaiku. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), kurios pedagogų prašymu, dėl šio emocinės būklės, jai dažnai tenka pasiimti vaiką iš mokyklos. Be automobilio, ši neatidėliotina kelionė nuo jos darbovietės iki ugdymo įstaigos truktų iki 1 valandos, nes tiesioginio susisiekimo nėra. Be to, jų gyvenamoje vietoje viešojo transporto prieinamumas yra ribotas ir nepritaikytas vaiko poreikiams. Taip pat jai diagnozuota stuburo išvarža, todėl važiavimas viešuoju transportu būtų itin nepatogus. Specialiosios teisės atėmimas apsunkina jos galimybes užtikrinti vaiko kasdienius poreikius ir interesus.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Institucija atsiliepime nurodo, kad nutarimas priimtas teisėtai, įvertinus byloje esančius duomenis. Pareiškėjai 18.37 val. pirmosios patikros metu iškvėptame ore buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (po paklaidos 1,43 promilių), o 18.55 val. antrosios patikros metu – 1,51 promilių neblaivumas (po paklaidos 1,48 promilių). Pažymėjo, kad administracinės atsakomybės tikslas yra sukelti neigiamas pasekmes bei paveikti asmenį atgrasančiai, t. y., jog jis nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Skunde išdėstytos aplinkybės iki pažeidimo padarymo pareiškėjai buvo žinomos, todėl J. B. padėties pabloginimas yra jos pačios neatsakingo elgesio rezultatas. Pareiškėja privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, be to nustatytas neblaivumas artimas baudžiamajai atsakomybei, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Paskiriant pareiškėjai sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą bei minimalų administracinio poveikio priemonės terminą, mano, kad šiuo atveju paskyrus tokio dydžio nuobaudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgus į tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumą, neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Teismo posėdžio metu J. B. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir papildomai nurodė, kad baudą susimokėjo. Prašo atsižvelgti į jos šeimyninę padėtį. Taip pat sutiktų su papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidimo pavojingumą suprato, iš to pasimokė, jau patyrė realias pasekmes. Nurodė, kad sudėtinga suderinti skubų vaiko paėmimą iš mokyklos, kai ji yra darbe ir gauna mokytojos skambutį. Gyvenamoji vieta yra arčiau mokyklos, bet darbovietė yra (duomenys neskelbtini), ir kai reikia nedelsiant paimti vaiką, o viešasis transportas tik su persėdimais, tai trunka apie valandą. Priėmė neteisingą sprendimą nusprendus vairuoti išgėrus.
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
J. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jai paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino, prašant paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) terminą. Pareiškėjai nustatytas minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės terminas, taigi darytina išvada, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) nėra per griežta ir neteisinga, o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM4MS0xMTIxLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-381-1121/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-381-1121/2020">AN2-381-1121/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY4LTQ2OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-68-468/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-68-468/2021">AN2-68-468/2021</a>).
Pareiškėja, vairuodama transporto priemonę neblaivi, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad J. B. vairavo Vilniaus mieste; buvo sustabdyta Kalvarijų g., kur visuomet yra intensyvus eismas. Vairavo tada, kai nebuvo jokio skubaus poreikio, be kita ko, tai darė darbo dienos vakare, kai įprastai asmenys po darbo vyksta namo ir dėl gausaus transporto priemonių kiekio eismas būna sudėtingas. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareiškėjai pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumo laipsnis, o antrojo patikrinimo metu – 1,51 promilių, t. y. tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo būsena, viršijanti minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Patikrinimų rezultatų neginčijo, su pažeidimu sutiko. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas girtumas yra artimas 1,51 promilių neblaivumo laipsniui, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad pareiškėja tikino išgėrusi tik dvi taures šampano, tačiau, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, toks teiginys laikytinas nesąžiningu. Pareiškėja nei skunde, nei teismo posėdžio metu nepaaiškino priežasčių, lėmusių jos apsisprendimą sėsti prie vairo būnant neblaiviai. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad alkoholis organizme mažina galimybę tinkamai ir laiku reaguoti į aplinką net ir tada, kai nustatyta koncentracija leistiną ribą viršija nežymiai, o alkoholio vartojimas žinant, kad vėliau teks vairuoti, rodo neatsakingą požiūrį į suteiktą teisę bei savo ir aplinkinių saugumą. Taigi pareiškėjos padaryto nusižengimo pavojingumas šiuo atveju yra gerokai didesnis už rūšinį pavojingumą.
Institucija pripažino, kad pareiškėjos atžvilgiu nustatyta lengvinančioji aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja nėra bausta už tokio pobūdžio nusižengimą, teismo posėdžio metu nurodė, jog paskirtą baudą sumokėjo, kita vertus, ji ne kartą traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai ją kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai. Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos neskirti taip pat nesudaro ir tai, kad pareiškėja turi rūpintis savo specialių poreikių bei (duomenys neskelbtini) turinčiu vaiku ir tai, jog ji turi sveikatos problemų dėl kurių kelionės viešuoju transportu taptų nepatogios ir varginančios. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės pareiškėjai turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviai. Be kita ko, Lietuvos Respublikos įstatymai abiem tėvams numato pareigą rūpintis vaiku, todėl tėvas taip pat gali pasirūpinti vaiko nuvežimu į mokyklą ir parvežimu iš jos. Primintina, kad automobilio ir teisės jį vairuoti turėjimas yra tik viena iš priemonių planuoti savo keliones, o esant poreikiui, tinkamai pasirūpinti šeimos nariais galima ir pavežėjų paslaugomis. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jos asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą numatyta galimybė taikyti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pažymima, kad šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas, J. B. padariusiai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo.
Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu J. B. paskirta teisinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes ir atsižvelgus į aptartą teismų praktiką, spręstina, kad paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, atitinkamai J. B. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
J. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-391-2026 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Pukinskas
