Baudžiamoji byla Nr. 1-715-1201/2026
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-39037-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,
sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,
dalyvaujant prokurorei Aistei Jonaitei,
kaltinamajam M. E., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki įkalinimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 32 MGL (1 600 Eur) dydžio baudą;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 13 parų arešto bausmę;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. M. E. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. lapkričio 4 d., apie 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „A.“ esančioje parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės paėmė vėjastriukę „Nike“ (Nr. IB2769-010/M) ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „S.“ priklausantį, 159,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis M. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tai galėjo įvykti 2025 m. lapkričio 4 d. po pietų „S.“ parduotuvėje prekybos centre „A.“. Užėjo į parduotuvę, užsidėjo tą mėlynai baltą džemperį ir išėjo. Akys „pasviro“ į tą prekę ir taip išėjo. Magnetą lengvai nuplėšė rankomis, gali būti, kad liko žymės. Drabužį pasiėmė sau. Išėjus iš prekybos centro „A.“ apsauga jį pagriebė. Iš pradžių nepripažino vagystės, bandė priešintis. Striukė buvo švari ir nauja, bet kai ją nusirengė, ji buvo nukritusi, gal kažkaip išsipurvino. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka, kalėjime galima dirbti, tai dirbdamas galėtų sumokėti. Anksčiau yra buvę vagysčių, nelabai gali atsakyti, kokių paskatų vedamas tai daro. Laisvėje galva buvo „susisukusi“, todėl nedirbo, buvo per silpnas įsidarbinti. Būdavo, kad išgerdavo alkoholio. Dėl nustatytos diagnozės gali paaiškinti, kad buvo viename bute, jam davė užvalgyti kažkokių blynų ir pasijautė keistai, prašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Paskui dar kelis kartus tai atsitiko, mama jį pasiėmė ir „paguldė“ kelioms savaitėms. Tai nebuvo sisteminis narkotikų vartojimas. Tuo metu gyveno vienas, turi seserį ir mamą, bendrauja, bet santykiai migloti. Nori keistis, bet labai sunku.
3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
4. Kaltinamojo M. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. lapkričio 4 d., apie 14.00 val., užėjo į „S.“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), apsidairyti. Parduotuvėje paėmė dvi striukes ir galimai du džemperius, tiksliai neprisimena. Matavimosi kabinoje viską pasimatavo. Užsidėjęs striukę, nuo jos ranka nuplėšė prie gobtuvo pritvirtintą magnetą, tuomet užsidėjo savo striukę. Išėjęs iš matavimosi kabinos, kitas prekes padėjo šalia matavimosi kabinos ir ramiai išėjo iš parduotuvės. Išėjęs į lauką rūkydamas ėjo link stotelės, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Jį nuvedė į apsaugos kambarį ir liepė nusirengti savo striukę. Apsaugos darbuotojas pamatė, kad pas jį yra iš parduotuvės „S.“ pavogta striukė ir iškvietė policiją. Taip išėjo netyčia, net negali pasakyti, kaip tai įvyko, labai gailisi (t. 1, b. l. 80–82).
5. Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), dirba apie dvi savaites. 2025 m. lapkričio 4 d., apie 14.00 val., kolegė A. M. paprašė prižiūrėti į kabiną įėjusį vyrą, kuris ten buvo ilgai. Jis perėmė stebėjimą. Apie 14.10 val. iš kabinos išėjo apie 21 metų amžiaus vyras, tamsių plaukų, tamsia barzdele, dėvintis šviesias kelnes ir tamsią striukę. Asmuo nebuvo apsirengęs parduotuvės drabužiais, tačiau matėsi, kad po jo striuke yra ganėtinai platu, iš karto pagalvojo, kad kai kuriuos drabužius jis pasiėmė. Asmuo rankose turėtus drabužius pakabino ant pakabų ir išėjo iš parduotuvės. Nebuvo įsitikinęs dėl vagystės, todėl apie tai informavo savo vadovę, kuri iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad asmuo paėmė „Nike“ striukę, kuri kainuoja 159,99 Eur. Parduotuvės vadovė informavo prekybos centro „A.“ apsaugą (t. 1, b. l. 42–45).
6. Liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „E.“ apsaugos darbuotoju prekybos centre,,A.“. 2025 m. lapkričio 4 d. būnant prekybos centre radijo ryšiu gavo pranešimą iš apsaugos darbuotojų pulto, kad parduotuvėje,,S.“ galimai įvykdyta vagystė ir vagis šalinasi. Apsaugos pulto darbuotojai per kameras pastebėjo, kad asmuo šalinasi per pirmąjį prekybos centro,,A.“ išėjimą. Nubėgus prie pirmojo išėjimo, lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo jaunuolį, atitinkantį požymius. Priėjo prie jo, sulaikė ir atvedė į apsaugos postą, jis buvo uždarytas į sulaikymo kambarį, kol atvyko policijos pareigūnai. Jaunuolis pavogtą,,Nike“ striukę buvo užsidėjęs po savo striuke, taip bandydamas ją paslėpti (t. 1, b. l. 36–39).
7. 2025 m. lapkričio 4 d. UAB „S.“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 4 d., apie 14.00 val., parduotuvėje „S.“, esančioje prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras išsirinko keturias prekes, nešinas jomis išėjo į kabinų zoną, iš jos į salę grąžino tris prekes, pasisavino vieną prekę – vėjastriukę „Nike“ (IB2769-010), 159,99 Eur vertės (t. 1, b. l. 25).
8. 2025 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad apžiūrėta ant grindų gulinti striukė „Nike Air“ su gobtuvu. Apžiūros metu nustatyta, kad ant striukės nėra apsaugos magneto, striukė ištepta purvu (t. 1, b. l. 46–52).
9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. lapkričio 4 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pas M. E. ant kūno rasta striukė „Nike“ yra įplyšusi, stipriai ištepta purvu, todėl parduotuvė „S.“ jos grąžinti į prekybą negalėjo (t. 1, b. l. 59–60).
10. 2025 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad apžiūrėta prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „S.“ ir vyrų skyriuje esanti vieta, kurioje prekiaujama vyriškomis juodos spalvos „Nike“ striukėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 4–13).
11. 2025 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „S.“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:
11.1. vaizdo įraše, pavadinimu „LTS01_Naujas_ch26_20251104135547_20251104140551“, matyti „S.“ parduotuvės vyrų skyrius, į kurį 13.56 val. ateina vyras, dėvintis juodos spalvos striukę ir pilkos spalvos kelnes (kaip nustatyta – M. E.). 13.58 val. dešinėje rankoje jis laiko dvi žiemines striukes su pakabomis, viena striukė yra juodos spalvos, kita – mėlynos spalvos. Toliau asmuo paima dvi plonas juodos spalvos striukes ir nueina link matavimosi kabinų. 14.05 val. matyti M. E., rankoje laikantis tris striukes, jas pakabina ir išeina;
11.2. vaizdo įraše, pavadinimu „LTS01_Naujas_ch15_20251104140501_20251104140642“, matyti 14.05 val. iš parduotuvės išeinantis M. E. (t. 1, b. l. 56–58).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
12. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
13. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „S.“ priklausantį turtą – vėjastriukę „Nike“. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2025 m. lapkričio 4 d., apie 14.00 val., užėjo į parduotuvę „S.“, (duomenys neskelbtini), paėmė dvi striukes ir du džemperius, nuėjo į matavimosi kabiną, ten užsidėjo vieną striukę, nuo gobtuvo ranka nuplėšė pritvirtintą magnetą ir ant viršaus užsidėjo savo striukę, tuomet pasišalino iš parduotuvės, apsaugos darbuotojas jį sulaikė einantį link stotelės. Liudytojas E. B., dirbantis parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), nurodė įvykio dieną matęs iš matavimosi kabinos išėjusį kaltinamąjį, įtarė, kad asmuo po dėvima striuke yra užsidėjęs parduotuvei priklausančią striukę, apie tai informavo parduotuvės vadovę, kuri per vaizdo stebėjimo kameras nustatė, asmuo pasiėmė 159,99 Eur vertės „Nike“ striukę, apie tai buvo informuotas prekybos centro apsaugos darbuotojas. Liudytojas T. B. patvirtino nurodytą dieną dirbęs apsaugos darbuotoju prekybos centre „A.“ ir gavęs informaciją apie parduotuvėje „S.“ įvykdytą vagystę, svetimą turtą pagrobusį asmenį sulaikė prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. UAB „S.“ pateiktame pareiškime nurodyti duomenys apie nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, pagrobtą turtą ir jo vertę – 159,99 Eur. Tiksli įvykio vieta nustatyta ir įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėjus pagrobtą daiktą nustatyta, kad ant striukės nėra pritvirtinto apsaugos magneto, ji įplyšusi ir ištepta. Tai patvirtina ir tarnybinis pranešimas. Iš parduotuvės „S.“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis M. E. 2025 m. lapkričio 4 d. 13.56 val. buvo minėtos parduotuvės vyrų skyriuje, ten paėmė dvi žiemines striukes ir dvi plonas striukes, su prekėmis nuėjo link matavimosi kabinų. Kaltinamasis 14.05 val. išėjo iš matavimosi kabinos rankoje laikydamas tik tris striukes ir jas palikęs pasišalino iš parduotuvės. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertė yra 159,99 Eur (dėl to ginčas byloje nekilo), ji viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, taigi M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
14. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad M. E. suprato, kad pagrobė svetimą turtą – parduotuvėje išsirinkęs keletą prekių nusinešė į matavimosi kabiną, slaptai iš kaltinime nurodytos prekės išplėšė apsaugos magnetą, vėjastriukę užsidėjo po savo dėvima striuke, likusias prekes paliko prekybos salėje ir su pavogtu turtu už jį nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. E. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
15. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
16. Spręsdamas dėl M. E. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika yra baigta, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. M. E. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) keturis kartus (dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, paskutinius kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamu atveju nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi teismo ne vieną kartą išreikštas pasitikėjimas ir gresianti reali laisvės atėmimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, M. E. vengė prisiimti atsakomybę dėl savo neteisėto elgesio, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška. Per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas eilę kartų (išrašą sudaro 48 puslapiai), daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. Byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis yra gydęsis VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, psichozinis sutrikimas. M. E. teigimu, psichiką veikiančių medžiagų vartojimas laisvėje nebuvo sisteminis, vis tik jis dar 2024 m. yra teistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Asmuo yra jauno amžiaus, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu nedirba, nurodė, kad yra galimybių įsidarbinti įkalinimo įstaigoje, vis tik jis nedirbo ir būdamas laisvėje (iš viso yra dirbęs tik savaitę). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. E. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrus prokurorės siūlomą šio straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant lygų 30 parų. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. E. skirtina 20 parų arešto bausmė.
17. Šią nusikalstamą veiką M. E. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, atsižvelgiant į teismo nuosprendžio 16 punkte aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės pridedant visą neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo duomenimis, 2026 m. kovo 10 d. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 14 dienų) ir M. E. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė.
V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai
18. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
19. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino padarytą žalą galintis atlyginti dirbdamas įkalinimo įstaigoje. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta (pavogta vėjastriukė „Nike“ sugadinta (įplyšusi ir ištepta purvu), todėl realizavimui netinkama), jos dydžio kaltinamasis neginčijo, M. E. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.
20. Ikiteisminio tyrimo metu M. E. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
21. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, M. E. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. lapkričio 4 d. 15.20 val. iki 2025 m. lapkričio 5 d. 13.29 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
22. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena, esanti voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio – paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. skirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 20 parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir M. E. skirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, M. E. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 4 d. 15.20 val. iki 2025 m. lapkričio 5 d. 13.29 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinės ieškovės UAB „S.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „S.“ iš M. E. 159,99 Eur turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu M. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną, esančią voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Božena Mozūraitienė
