Dėl to padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, nustatyti ANK 563 straipsnyje, ANK 566 straipsnyje, ANK 567 straipsnyje, ANK 569 straipsnyje

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-42-719/2023

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00033-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.38; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato Arūno Ivanciaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs ANK 214 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už šį nusižengimą jam paskirta 1300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto (prekių) konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 7628,60 Eur. A. M. nubaustas už tai, kad 2022 m. gegužės 5 d. 11 val. 30 min. gabeno krovinį UAB „Gedlita transportas“ priklausančia transporto priemone be krovinio įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo ministro 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 6.2 punkto reikalavimus.

2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato A. Ivanciaus prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą, Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Institucijai. Netenkinus šio prašymo, prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą pakeisti ir A. M. netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto (prekių) konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 7628,60 Eur. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo netinkamai pritaikytos ANK 29 straipsnio 4 dalies, ANK 214 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, dėl to padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, nustatyti ANK 563 straipsnyje, ANK 566 straipsnyje, ANK 567 straipsnyje, ANK 569 straipsnyje.

5.2. Pagal ANK 214 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, konfiskuojamas tik pačiam pažeidėjui priklausantis turtas. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto (prekių) konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto (6 vnt. palečių klinkerio trinkelių ir elektrinio dviračio) vertę atitinkančią pinigų sumą – 7628,60 Eur, nes Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad gabenamas krovinys A. M. nepriklausė.

5.3. Pažymima, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) nėra nurodyta, jog padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje nustatytas prekių (krovinio) konfiskavimas negali būti skiriamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-495/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2709/2010, N62-3245/2010 ir kt.).

6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Gediminas Kalasūnas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

6.1. Pareiškėjo prašymas nepagrįstas, nes tiek Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, tiek teismai, išnagrinėję šią administracinio nusižengimo bylą, nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

6.2. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, o teismų priimti sprendimai teisingi ir pagrįsti, todėl nėra jokio pagrindo jų naikinti ar keisti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato A. Ivanciaus prašymas atmestinas.

Dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo

8. Šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymo, pažeidėjo A. M. kaltės ir veikos kvalifikavimo nėra. Iš administracinėn atsakomybėn patrauko A. M. atstovo advokato prašymo turinio matyti, kad keliamas klausimas dėl A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto (prekių) konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. ši administracinio poveikio priemonė negalėjo būti skiriama, nes gabenamas krovinys A. M. nepriklausė, t. y. jis nebuvo šių gabenamų prekių savininkas. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjo argumentas nesutinka.

9. Nagrinėjamoje byloje A. M. nubaustas už ANK 214 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą. ANK 214 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 208 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų požymių. Pažymėtina, kad ANK 214 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės (krovinys), veikos kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnį įtakos neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010 ir kt.). Be to, ANK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinių) konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas pažeidėjui skirti administracinio poveikio priemonę – prekių (krovinių) konfiskavimą.

10. Nustačius, kad be reikalingų dokumentų gabenamos prekės (krovinys) (t. y. elektrinis dviratis ir 6 vnt. palečių su klinkerio trinkelėmis) nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam A. M., o tretiesiems asmenims, privaloma vadovautis ANK 29 straipsnio 5 dalimi (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo redakcija), kurioje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Todėl, priešingai nei nurodoma prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, aptartas teisinis reglamentavimas ir bylos duomenys patvirtina, kad A. M. už ANK 214 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto (prekių) konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 7628,60 Eur.

11. Tuo tarpu pareiškėjo prašyme nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2709/2010, N62-3245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-495/2019 (bylose buvo nustatytas esminis proceso teisės pažeidimas, nes pažeidėjams už ANK 214 straipsnio 3 dalyje (atitinkamai iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 3 dalyje) padarytus administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) buvo paskirtas pačių prekių konfiskavimas, nors šios prekės nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui) nagrinėjamoje byloje nelaikytinos precedentu, nes šiose bylose sprendžiami teisiniai ginčai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos nustatytų faktinių aplinkybių ir negalima jų vertinti kaip analogiškų.

12. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis yra pagrįstos ir teisingos, jų naikinti prašyme nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistas Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Sigita Jokimaitė

Artūras Ridikas