Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-705-426/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08011-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Pukanasytės-Biekšės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei J. M.,

atsakovės atstovėms A. B., R. V.,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovams E. J. ir R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. M.-K. ir E. K. (E. K.) skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto klinikinei ligoninei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjai G. M.-K. ir E. K. (E. K.) prašo panaikinti atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba, Tarnyba) direktoriaus 2023 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VDQtMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T4-22')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T4-22">T4-22</a>6-(1-34.) „Dėl pacientei G. M.-K. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti Raštą ir skundą, priteisti iš Akreditavimo tarnybos visas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Patikslintame skunde nurodo, jog Akreditavimo tarnyba, atsižvelgusi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus m. 1 PK) 2023 m. sausio 11 d. raštą Nr. IBPS-S-19340-23 (toliau – Raštas) bei į advokatės skunde pateiktą informaciją (toliau – Skundas), atliko 2022 m. gruodžio 15 d. – 2022 m. gruodžio 21 d. pacientei G. M.-K. (toliau – ir Pacientė) Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje (toliau – Ligoninė) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės neplaninį patikrinimą (toliau – Patikrinimas).

Patikrinimas baigtas 2023 m. birželio 29 d. Akreditavimo tarnybos Paslaugų kokybės priežiūros skyriui surašius neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo ataskaita), kurios pagrindu 2023 m. birželio 29 d. priimtas Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VDQtMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T4-22')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T4-22">T4-22</a>6-(1.34.) „Dėl pacientei G. M.-K. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ (toliau – Įsakymas). Jame konstatuota, kad 2022 m. gruodžio 16 d. – 2022 m. gruodžio 21 d. Pacientei Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, išskyrus Įsakymo 1.2 papunktyje nurodytus pažeidimus.

Pareiškėjai su Įsakymu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, prieštaringas ir neteisėtas. Pareiškėjų nuomone, Akreditavimo tarnyba Ataskaitoje nurodo aplinkybes, neatitinkančias realiai egzistavusių faktinių aplinkybių, nevertina ir neanalizuoja šiam atvejui aktualių akušerinių metodikų ir jų atitikties Ligoninėje Pacientei teiktoms sveikatos priežiūros paslaugoms, turinčioms itin didelę reikšmę priimant Įsakymą. Ataskaitoje ir Įsakyme objektyviai ir visapusiškai neįvertintos visos faktinės aplinkybės, teiktų sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams, todėl Įsakymas ir Ataskaita neobjektyvūs, neteisėti ir turi būti panaikinti.

Skunde pareiškėjai aiškina, kad atsakovė tyrė ir vertino tik Nėštumo ir gimdymo istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nėščiosios kortelėje bei ESPBI IS esančius duomenis apie Pacientei teiktas sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau netyrė ir nevertino Vilniaus miesto 1 PK Rašte iš Pacientės apklausos nurodytų faktinių aplinkybių, kurios neužfiksuotos medicininiuose dokumentuose, tačiau yra reikšmingos Įsakymo priėmimui.

Pacientė 2022 m. gruodžio 17 d. 8.15 val. pati nuėjo į akušerių postą ir informavo, jog pradėjo justi reguliarius sąrėmius ir juos pradėjo fiksuoti savo telefone, 8:15 val. nutekėjo žali vaisiaus vandenys, tačiau apžiūrą atlikusi gydytoja akušerė-ginekologė aktyvių veiksmų nesiėmė, pasiūlė susirinkti daiktus ir eiti į gimdymo palatą.

Pareiškėjai jungėsi prie Pacientės e-sveikatos duomenų, tačiau visi medicininiai dokumentai, susiję su gimdymu, nebuvo įkelti. Tik 2022 m. gruodžio 16 d. ryte buvo įkeltas vienas dokumentas. Šie duomenys Akreditavimo tarnybai buvo pateikti Rašte, tačiau jų nevertino, netyrė ir tuo atsakovė pažeidė lygiateisiškumo, išsamumo ir objektyvumo principus.

Skunde atkreipia dėmesį, jog Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 (toliau – Akreditavimo tarnybos nuostatai), 21.4 papunktyje įtvirtinta, jog Akreditavimo tarnyba, siekdama savo veiklos tikslų ir vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti iš juridinių ir fizinių asmenų informaciją, paaiškinimus Tarnybos kompetencijai priskirtais klausimais. Pareiškėjų nuomone, atsižvelgiant į tai, atsakovė, atlikdama patikrinimą ir siekdama užtikrinti lygiateisiškumo, išsamumo ir objektyvumo principus, visapusiškai įvertinti faktines aplinkybes ir jų atitiktį teisės aktams, turėjo visapusiškai įvertinti visas Neplaninio patikrinimo atlikimui pateiktas faktines aplinkybes, o kilus papildomų neaiškumų, kreiptis į pareiškėją paaiškinti dėl jai teiktų sveikatos priežiūros paslaugų Ligoninėje.

Pareiškėjams akivaizdu, jog Ligoninės pildytoje medicininėje dokumentacijoje pažymėtos ne visos faktinės aplinkybės, turėjusios didelę reikšmę gimdymo taktikai.

Akreditavimo tarnyba, pareiškėjų nuomone, pažeidė išsamumo, objektyvumo principus, kadangi nevertino medicininių dokumentų ir realiai (faktiškai) teiktų sveikatos priežiūros paslaugų atitikties teisės aktų reikalavimams.

Skunde pažymėta, jog iki 2022 m. gruodžio 17 d. 8.30 val. Pacientės neklausta, kokios spalvos teka vaisiaus vandenys, nors ši aplinkybė svarbi nustatant gimdymo taktiką, užtikrinant maksimalų rūpestingumą teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. Nei Ligoninės medicininiuose dokumentuose, nei Ataskaitoje neįmanoma identifikuoti, kada realiai pastebėtas mekonijus vaisiaus vandenyse. Akreditavimo tarnyba šių aplinkybių nei Ataskaitoje, nei Įsakyme nevertino, todėl pažeidė išsamumo principą.

Skunde aiškina, kad 2022 m. gruodžio 16 d. Pacientei nustatytas (duomenys neskelbtini), tačiau vaisiaus vandenys dėl užteršimo mekonijumi nevertinti, tai neatitinka akušerinės metodikos „Mekonijus vaisiaus vandenyse“ reikalavimų, tačiau Tarnyba to neįvertino. Pareiškėjai nurodo, jog Ligoninės pildytame dokumente dėl gimdymo rizikos veiksnių (duomenys neskelbtini) nepažymėtas. Šiame dokumente pažymėta, jog yra gimdymo rizika – mekonijumi suteršti vaisiaus vandenys. Kada nustatyta ši reikšminga rizika, iš medicininio dokumento neaišku, šios reikšmingos aplinkybės ir jos atitikties teisės aktų reikalavimams nevertino ir atsakovė.

Pareiškėjai nurodo, jog iš Ligoninės medicininių bei Ataskaitoje ir Įsakyme esančių duomenų matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 5.51 – 6.10 val. nustatytas nereaktyvus NST, tačiau gydytoja akušerė-ginekologė nepratęsė NST tyrimo iki 40 min., nevertino vaisiaus vandenų spalvos ir neinicijavo skubaus gimdymo užbaigimo. Dėl to, jų manymu, pažeisti teisės aktų reikalavimai, galėję lemti vaisiaus žūtį. Atsakovė šių aplinkybių visapusiškai nevertino ir netyrė atitikties teisės aktams, dėl NST tyrimo tik formaliai pasisakė, jog „tyrimas turėjo būti tęsiamas iki 40 min.“ Pareiškėjų manymu, tai rodo, kad atsakovė pakartotinai grubiai pažeidė išsamumo principą.

Remdamiesi Ligoninės medicininiais ir Ataskaitos duomenimis pareiškėjai daro išvadą, jog gydytojai nesivadovavo akušerinėmis metodikomis, nevertino vaisiaus vandenų spalvos, konsistencijos ir laiku nenustatė reikšmingų hipoksijos rizikos veiksnių, lemiančių tolimesnę gimdymo taktiką. Šių reikšmingų aplinkybių Akreditavimo tarnyba netyrė ir nevertino.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį, jog nors pagal faktinius duomenis Ligoninė Pacientės medicininių duomenų ESPBI IS nepildė ar pildė ne laiku, tačiau atsakovė nenustatė jų pildymo pažeidimo.

Šiuo atveju, pasak pareiškėjų, Akreditavimo tarnyba nenustatė visų objektyvių, išvados priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl Konsultantas jų nevertino ir pateikė išvadą, kuri neapima visų reikšmingų aspektų. Pareiškėjų manymu, atsakovė nevertino ir nepašalino Konsultanto prieštaringų vertinimų. Konsultanto išvada parodo, kad nebuvo pateikti visapusiški duomenys ir jis nevertino faktinių duomenų, jog Pacientei reguliarūs sąrėmiai prasidėjo 07.55 val., todėl išvada negali būti objektyvi ir visapusiška bei patikimas pagrindas, priimant Įsakymą.

Konsultanto išvados, kurių pagrindu Akreditavimo tarnyba priėmė Ataskaitą ir Įsakymą, pareiškėjų nuomone, yra tik prielaidos ir skirtos pateisinti Ligoninės aplaidumą teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Pacientei, neparemtos teisės aktais. Pareiškėjai akcentuoja, jog atsakovė, nepaisydama, kad Konsultanto išvada yra prieštaringa, prieštaravimų nepašalino, ja rėmėsi priimdama Įsakymą. Mano, jog dėl to pažeidė objektyvumo, išsamumo, įstatymo viršenybės principus.

Skunde pažymėta, jog Įsakymas priimtas išimtinai vieno Konsultanto, kurio tapatybė neatskleidžiama, jis neidentifikuojamas, anoniminės išvados pagrindu, Akreditavimo tarnybai realiai nevertinus kitų Patikrinimo duomenų. Tokiu būdu pareiškėjams užkertama bet kokia galimybė realiai įsitikinti tiek Konsultanto kompetentingumu, tiek nešališkumu.

Šiuo atveju, pareiškėjų manymu, atsakovė išsamiai ir visapusiškai nevertino sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Pacientei atitikties teisės aktams. Įsakymu padarytos išvados liudija, kad Akreditavimo tarnyba visiškai neįsigilino į situaciją, Patikrinimo atlikimas ir nepagrįsto Įsakymo priėmimas nesuderinamas su Akreditavimo tarnybai, kaip viešojo administravimo subjektui, tenkančia pareiga administracinį sprendimą priimti nešališkai ir objektyviai. Pareiškėjų manymu, atsakovė visapusiškai nesurinko visų Patikrinimui reikšmingų duomenų, jų nepateikė Konsultantui, Įsakymą priėmė išimtinai vieno, neidentifikuoto, pareiškėjams nežinomos Konsultanto kompetencijos, bei mediciniškai ir teisės aktais nepagrįstos nuomonės pagrindu.

Skunde atkreipia dėmesį, jog Ataskaitos konstatuojamosios dalies 6 punkte, 7 punkte Akreditavimo tarnyba nurodo, kad „Pacientei (...) NST buvo atliekamas pakankamai dažnai“, tačiau tokia išvada nepagrįsta teisės aktais, neatitinka objektyvumo, protingumo ir išsamumo principų.

Pareiškėjams akivaizdu, kad Neplaninio patikrinimo metu atsakovė nevertino ir netyrė medicininiuose dokumentuose užfiksuotų faktų, jog visas Pacientės nėštumo laikotarpis buvo sklandus, nėštumo ir gimdymo laikotarpiu buvo sveika, vaisius taip pat visą laikotarpį buvo visiškai sveikas. Tik dėl Ligoninės medicininio personalo teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, neužtikrinant teisės aktų reikalavimų, sveikas vaisius žuvo. Skunde pabrėžia, kad sveikatos priežiūros paslaugos suteiktos nepakankamai, kadangi tai lėmė sveiko vaisiaus žūtį, teiktos nesilaikant maksimalaus rūpestingumo kriterijaus bei teisės aktų reikalavimų.

Akreditavimo tarnyba Įsakyme ir Ataskaitoje remiasi prieštaringomis viena kitai išvadomis: teigiama, kad „2022-12-16 – 2022-12-21 pacientei G. M.-K., gim. (duomenys neskelbtini), VMKL asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktu ir įstaigos vidaus dokumentu reikalavimu“, kita vertus, konstatuojama, kad „1.2. 2022-12-17 5.51 – 6.10 val. gydytoja akušerė ginekologė L. P., turėdama gebėti ištirti ir įvertinti vaisiaus būklę nėštumo ir gimdymo metu, ir buvus nereaktyviam nestresiniam testui (NST), nepratęsė jo iki 40 min., t. y. iki 6.30 val. bei nenurodė jo kartoti po 2 val.“

Pareiškėjai skunde aiškina, kad Įsakymo 1.1 punkto dalis, kurioje nurodyta, jog Ligoninė sveikatos priežiūros paslaugas teikė nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, prieštarauja 1.2 punktui, išvados nelogiškos, todėl jomis paremtas Įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir atitinkančiu teisės aktu reikalavimus.

Ligoninėje sveikatos priežiūros paslaugos Pacientei buvo teiktos pažeidžiant teisės aktus, medicininis personalas nesivadovavo ar netinkamai vadovavosi metodikomis, neužtikrinta maksimaliai rūpestinga sveikatos priežiūros paslauga – gyvo vaisiaus gyvybė nebuvo išgelbėta, net turint visus reikiamus duomenis, norint tinkamai nustatyti gimdymo taktiką. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Akreditavimo tarnyba, nustačiusi keletą trūkumų dėl Pacientei sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nenurodo motyvų, dėl kurių padarė išvadą, kad Ligoninės sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjai akcentuoja, kad jiems akivaizdu, jog atsakovės Ataskaita ir Įsakymas negali būti laikomi objektyviais, atitinkančiais Įstatyme įtvirtinus viešojo administravimo principus, todėl naikintini, nes atliekant Patikrinimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė palaikė skundo reikalavimus, prašė patenkinti. Akcentavo, jog Ataskaitoje nurodytos tik prielaidos, netinkamai vertintos faktinės aplinkybės.

Atsakovė su pareiškėjų skundu nesutinka, savo poziciją grindžia atsiliepime pateiktais motyvais.

Neplaninis asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimas dėl pareiškėjai Ligoninėje suteiktų paslaugų buvo pradėtas vadovaujantis Vilniaus m. 1 PK 2023 m. sausio 11 d. rašte Nr. IBPS-S-19340-23 „Dėl G. M.-K. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų“ ir 2023 m. sausio 30 d. advokatės I. D. skunde pateikta informacija.

Atlikusi patikrinimą, Akreditavimo tarnyba padarė išvadą, kad Pacientei Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, išskyrus šių išvadų 2 punkte nurodytus teisės aktų pažeidimus.

Nagrinėdama pareiškėjos klinikinį atvejį, Tarnyba kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Akušerijos ir ginekologijos centro vadovę-gydytoją akušerę-ginekologę prof. dr. D. R., kuri, įvertinusi klinikinį atvejį, pažymėjo, kad pagal Kortelės įrašus, Pacientei nėštumo metu oligohidramnionas ir/ar kiti nėštumo rizikos veiksniai nebuvo diagnozuoti, tai buvo mažos rizikos nėštumas bei nurodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. Pacientė buvo tinkamai ištirta – paskirti, atlikti ir vertinti visi reikiami tyrimai, tinkamai įvertinta jos sveikatos būklė, teisingai nustatyta diagnozė, o UT metu nepavykus įvertinti FPK, pakartotinai šio tyrimo atlikti nereikėjo. Konsultantė nurodė, kad atsižvelgiant į Pacientės akušerinę situaciją, buvo parinkta tinkama gimdymo taktika, indikacijų sužadinti gimdymą ar skubos tvarka atlikti Cezario pjūvio operaciją nebuvo.

Konsultantė išvadose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) diagnozavus vaisiaus žūtį, buvo pasirinkta tinkama gimdymo taktika. Atsakovė pažymi, jog Konsultantei buvo pateikta visa skundo nagrinėjimui būtina medžiaga, įskaitant ir pareiškėjų atstovės Skundą bei Policijos komisariato raštą.

Atsiliepime atsakovė pažymi, jog pareiškėjai be deklaratyvių teiginių apie neva egzistuojantį Akreditavimo tarnybos pasitelkto Konsultanto šališkumą jų atžvilgiu nepateikia įrodymų ar išsamesnės motyvacijos. Aplinkybė, jog Ataskaitoje nurodyti tik bendro pobūdžio duomenys apie konsultantus, nenurodant jų vardų, pavardžių ir darboviečių, jokiu būdu nereiškia, jog bandoma nuslėpti neteisėtą suinteresuotumą ar kitą neobjektyvumą, nes pagal Akreditavimo tarnybos praktiką, patikrinimo metu pasitelktų konsultantų duomenys neatskleidžiami iki patikrinimo pabaigos, nes pasitaikė atvejų, kai šalys bandė paveikti konsultantus bei pakeisti jų nuomonę. Priėmus galutinį įsakymą šalys gali susipažinti su pilna bylos medžiaga.

Pareiškėjai konsultanto tapatybę gali sužinoti kreipdamiesi į Akreditavimo tarnybą po Ataskaitos ir Įsakymo priėmimo, tačiau pareiškėjų atstovė su prašymu kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 16 d., nors Ataskaitą bei Įsakymą gavo 2023 m. liepos 21 d.

Tarnyba akcentuoja, jog atlikdama asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą, vertina visą iš įvairių šaltinių gaunamą informaciją, esant prieštaravimų paprastai remiasi medicinos dokumentais kaip oficialiais, labiausiai patikimais rašytiniais įrodymais.

Atliekant patikrinimą nebuvo nustatyta reikšmingų skirtumų tarp pacientės nurodytų aplinkybių ir jos medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų, skiriasi tik šių aplinkybių vertinimas.

Nurodo, jog šiuo atveju Pacientės klinikinį atvejį įvertino kompetentinga Konsultantė, o Akreditavimo tarnyba papildomai atsakė į pareiškėjų skunde išsakytas abejones dėl taikytos gydymo taktikos, paaiškino teisės aktų, įskaitant ir atitinkamų metodikų, reikalavimus.

Konsultantė, įvertinusi medicininę dokumentaciją, išvadose nurodė, kad Pacientei sepsio kriterijų po gimdymo nenustatyta, nes jos būklė neatitiko sepsio kriterijų.

Konsultantė išvadose nurodė, kad, esant priešlaikiniam vaisiaus dangalų plyšimui, kai vaisius išnešiotas, nerekomenduojama spontaninio gimdymo laukti ilgiau nei 96 val. Pacientės bevandenio laikotarpio trukmė – 40 val. 26 min., kuri neviršijo 96 val. Profilaktikai buvo paskirta antibiotikoterapija.

Atsakovė akcentuoja, jog patikrinimo metu visos pareiškėjų iškeltos abejonės įvertintos, buvo nagrinėjami ir įvertinti visi reikšmingi teisės aktai bei gydymo metodikos.

Akreditavimo tarnyba teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovės atstovės prašo atmesti skundą. A. B. akcentavo, jog įvertintos visos skunde nurodytos aplinkybės, patikrinti dokumentai, keiptasi į aukštos kvalifikacijos ekspertę-konsultantę.

Atstovė R. V. papildė, jog nėštumo rizikos veiksnių nebuvo nustatyta, dėl to nėštumas vertintas kaip mažos rizikos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Ligoninė palaiko atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją ir argumentus, pritaria atsakovei, kad Įsakymas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas. Pažymi, kad tiek Įsakymas, tiek Ataskaita pagrįsti išsamiai aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios objektyviai fiksuotos medicininėje dokumentacijoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo aiškina, jog buvo atliktos visos teisės aktais reglamentuotos procedūros, kurios atliekamos nagrinėjant pacientų skundus. Vertinant teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pasitelktas nepriklausomas ir aukščiausios kvalifikacijos Konsultantas, kuris išsamiai įvertino visą su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu susijusią informaciją ir motyvuotai atsakė į Tarnybos suformuluotus klausimus. Tiek Įsakyme, tiek Ataskaitoje išsamiai nurodytos teisės aktų nuostatos bei pagrindai, kuriais remiantis padarytos išvados dėl vertintų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje Ligoninės atstovė R. V. palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime, prašė netenkinti skundo.

Skundas netenkintinas.

Ginčas šiuo atveju kilo dėl atsakovės Tarnybos direktoriaus 2023 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VDQtMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T4-22')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T4-22">T4-22</a>6-(1-34.) „Dėl pacientei G. M.-K. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Išklausius šalių atstovų paaiškinimus, ištyrus bylos rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį PK su pareiškimu dėl Vilniaus miesto klinikinės ligoninės medikų teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, o 2023 m. sausio 11 d. pateikė skundą Ligoninei dėl medicinos personalo veiksmų, lėmusių kūdikio praradimą, ir pareiškėjai išsivysčiusį kraujo užkrėtimą.

Neplaninio vidaus medicininio audito 2023 m. sausio 19 d. ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2023 m. sausio 20 d. patvirtino ligoninės direktoriaus pavaduotojas ambulatorinei ir konsultacinei pagalbai, laikinai vykdantis direktoriaus pareigas G. O., nurodyta, jog komisija išnagrinėjo G. M.-K. negyvagimio perinatalines mirties priežastis ir parengė mirties priežasčių nagrinėjimo aktą, kuriame pateikė Nėštumo ir gimdymo istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, klinikines diagnozės pagrindimą, patologinės anatomijos autopsijos diagnozę bei išvadą ir pasiūlymus darbui gerinti. Minima komisija sudaryta Ligoninės direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. Vl-18/23(1.1.),,Dėl neplaninio vidaus medicininio audito, tiriant advokatų profesinės bendrijos,,Jankauskas ir partneriai“ 2023 m. sausio 11 d. skunde pateiktą informaciją, atlikimo“. Neplaninio vidaus medicininio audito grupės vadovas – direktoriaus pavaduotojas medicinai E. P., nariai: 1-ojo gimdymo skyriaus vedėjas E. J., Vidaus medicininio audito skyriaus medicinos auditorė D. J., Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus teisininkė L. V., Patologijos skyriaus vedėjas A. R..

Įvertinus Ligoninės 2-ojo gimdymo skyriaus teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybę teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai, Ataskaitoje konstatuota ir Ligoninės 2023 m. sausio 24 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pateikto skundo“ nurodyta, jog asmens sveikatos paslaugos teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir vidaus dokumentų reikalavimų. Ligoninės medicinos darbuotojų veiksmų ar neveikimo, galėjusio sąlygoti vaisiaus mirtį gimdoje, nekonstatuota. Atsakyme akcentuota, jog „atliktuose kraujo tyriuose uždegiminių rodiklių padidėjimas sietinas su ūminiu chorionamnionitu, o ne su generalizuotu infekciniu procesu, sepsio diagnostinių kriterijų nebuvo<...>“.

Pareiškėjai 2023 m. sausio 30 d. su skundu dėl teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kreipėsi į Tarnybą. Jame akcentavo, jog Ligoninė neanalizavo gimdymo eigos, nenurodė kriterijų, kuriais remiantis nustatyta gimdymo taktika, neanalizavo ir neaptarė Pacientės tyrimų rezultatų nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d., komplikacijų ir gretutinių ligų atsiradimo laiko, trukmės, įtakos nėštumui ir gimdymui, nevertino medicininės kortelės, tyrimų įrašų. Pareiškėjų nuomone, Ligoninės medicinos personalas šiuo atveju pažeidė Pacientės įstatymo 3 straipsnio reikalavimus, neatliko būtinų veiksmų išsaugoti kūdikio gyvybę. Tarnybos prašė įvertinti Ligoninės medicinos personalo veiksmus ar neveikimą.

Vilniaus m. 1-asis PK atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR baudžiamojo kodekso 229 straipsnį dėl tarnybos pareigų neatlikimo. Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 97, 205 straipsniais, 2023 m. sausio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Tarnybą, prašė įvertinti pacientei G. M.-K. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams ir pateikti išvadą.

Tarnyba 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. D2-765-(1.20) Ligoninės paprašė pateikti pridėtame Neplaninio patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų sąraše pažymėtų dokumentų patvirtintas kopijas ir, jei prašoma, medicinos darbuotojų paaiškinimus pagal pateiktus klausimus.

Iš trečiojo suinteresuoto asmens 2023 m. sausio 27 d. raštu Nr. IS-109/23(2.11) pateiktos Nėštumo ir gimdymo istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pareiškėja hospitalizuota 2022 m. gruodžio 16 d. 00.59 val., išrašyta 2022 m. gruodžio 21 d. 15 val. Nurodyta diagnozė hospitalizuojant: tariamas gimdymas po 37 nėštumo savaičių, gimdymo rizika (pildyta prasidėjus gimdymui) – maža, po to pažymėta, jog rizika vidutinė, mekonijumi suteršti vaisiaus vandenys. Medicininiuose dokumentuos nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 8.30 val. Pacientę perkėlus į gimdyklą konstatuota vaisiaus mirtis gimdoje.

Medicininiame prenitalinės mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2022 m. gruodžio 17 d., įvardyta pagrindinė liga ar būklė, lėmusi naujagimio mirtį – (duomenys neskelbtini), pirmą kartą pastebėta prieš prasidedant gimdymui. Liudijime taip pat nurodyta motinos liga ar būklė, sąlygojusi naujagimio mirtį – (duomenys neskelbtini) Komplikuotas gimdymas dėl mekonijaus patekimo į amniono skystį, susiaurėjusi ovalioji anga. Mirties rūšis – nelaimingas atsitikimas. Tokios pačios faktinės aplinkybės išdėstytos ir epikrizėje.

Patologinės anatomijos autopsijos (duomenys neskelbtini) protokolo priede nurodyta pagrindine liga ar būklė, lėmusi naujagimio mirtį – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Kita liga ar būklė, sąlygojusi naujagimio mirtį – įgimta vaisiaus infekcija (abipusė pneumonija). Vaisiaus vandenų aspiracija. Susiaurėjusi ovalioji anga. Protokolo priede pažymėta, jog patologinė ir klinikinė diagnozės sutapo.

Koreferentas gyd. E. J. akcentavo, jog, jo manymu, „vaisiaus žūtis neišvengiama“.

Protokolo priede pažymėta, kad „paslaugos gimdyvei buvo teikiamos laikantis VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninės kokybės vadybos procedūros (duomenys neskelbtini) (1-ojo ir 2-ojo gimdymo skyrių darbo organizavimas), Protokolo (duomenys neskelbtini) (Gimdymo sužadinimas). Protokolo (duomenys neskelbtini) (vaisiaus žūtis), (duomenys neskelbtini) (Normalus gimdymas) reikalavimų.“ Prieita prie išvados, jog vaisiaus žūties priežastis: (duomenys neskelbtini), kurią nulėmė dauginė patologija: įgimta infekcija – (duomenys neskelbtini). Pažymėta, jog vaisiaus asfikcijos priežastis neišvengiama.

Gydytojui akušeriui-ginekologui rekomenduota „ištaisyti IS padarytą klaidą Perinataliniame mirties pažymėjime: Vaisiaus žūtis – atžymėti „liga“, vietoje žodžio „nelaimingas atsitikimas“.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė 2023 m. balandžio 24 d. raštu Nr. D2-4428-(1.20) kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų Akušerijos ir ginekologijos centro vadovę, prašydama įvertinti pareiškėjos klinikinį atvejį ir raštu atsakyti į 11 pateiktų klausimų.

Centro vadovė prof. D. R. 2023 m. gegužės 16 d. raštu išsamiai atsakė į Tarnybos klausimus. Akcentavo, jog Pacientei buvo parinkta tinkama gimdymo taktika. „Iki intrauterinės vaisiaus žūties diagnozavimo indikacijų skubos tvarka atlikti Cezario pjūvio operaciją pagal medicinos dokumentacijos įrašus nebuvo.<...> 2022-12-17 – 2022-12-21 pacientė buvo tinkamai gydyta ir apžiūrėta.“

Į klausimą „Ar buvo galimybė išsaugoti vaisiaus gyvybę?“ Profesorė atsakė, jog „perspektyviai vertinant klinikinę situaciją, atlikti visi tyrimai, vertinta vaisiaus būklė. Vertinti retrospektyviai negalime, nes tikėtina, kad ir pratęsus nestresinio testo registraciją iki 6.30 val. (viso 40 min.), po to nestresinis testas būtų kartojamas po 2 val., kai ir buvo atlikta pacientės apžiūra.“

Tarnyba 2023 m.. birželio 26 d. raštu Nr. D2-6397 (1.20) Ligoninės direktorę informavo apie atliktą neplaninį patikrinimą, pakvietė dalyvauti sprendimo dėl kontrolės priemonių ar sankcijų taikymo svarstymo posėdyje 2023 m. birželio 29 d. Pridėjo Neplaninio asmens sveikatos paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitos projekto ir Tarnybos direktoriaus Įsakymo projekto kopijas.

Iš Tarnybos direktoriaus Įsakymo dėl neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo atlikimo projekto 2023 m. birželio 29 d. svarstymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėja, jog svarstyme dalyvavo Akreditavimo tarnybos ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos atstovai. Nutarta priimti Įsakymą, jo nekeičiant.

Skundžiamame Įsakyme konstatuota, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 5.51 – 6.10 val. gydytoja akušerė-ginekologė L. P., turėdama gebėti ištirti ir įvertinti vaisiaus būklę nėštumo ir gimdymo metu, ir buvus nereaktyviam nestresiniam testui (NST), nepratęsė jo iki 40 min., t. y. iki 6.30 val., bei nenurodė jo kartoti po 2 val., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-170 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 64:2018 „Gydytojas akušeris ginekologas“ 10.2 papunktį; Ligoninės direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. P1-1786K patvirtinto Gydytojo ginekologo aprašymo 5.5 papunktį; Metodikos „Vaisiaus būklės tyrimai nėštumo metu“ 4 skyriaus „Kardiotokografija“ nuostatas. Ligoninė įspėta dėl nurodytų teisės akto ir vidaus dokumento pažeidimų, išaiškinta Įsakymo apskundimo tvarka ir terminas.

Pareiškėjai, nesutikdami su atsakovės Įsakymu, skundžia jį teismui, prašo panaikinti.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad Akreditavimo tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą. Sveikatos priežiūros prieinamumas – tai valstybės nustatyta tvarka pripažįstamos sveikatos priežiūros sąlygos, užtikrinančios asmens sveikatos priežiūros paslaugų ekonominį, komunikacinį ir organizacinį priimtinumą asmeniui ir visuomenei (Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 2 straipsnio 14 dalis), o sveikatos priežiūros kokybė apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveikatos apsaugos ministro nustatytų sveikatos priežiūros sąlygų, įskaitant sveikatos priežiūros tinkamumą ir priimtinumą, visuma (Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Akreditavimo tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės priežiūros tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme nustatytas kontrolės priemones bei siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-1287/2014, 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MzUtMTQ2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-635-146/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-635-146/2017">A-635-146/2017</a>).

Remiantis Pacientų skundų nagrinėjimo Akreditavimo tarnyboje aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 20.1 papunkčiu, skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu Tarnyba jau yra išnagrinėjusi skundą dėl to paties dalyko. Be to, Aprašo 28 punkte numatyta, jog skundas, dėl kurio priimtas šio Aprašo 30 punkte nurodytas Tarnybos sprendimas, pradedamas nagrinėti iš naujo, taikant Aprašo 27 punkte nurodytus terminus, kai paaiškėja naujos aplinkybės, egzistavusios skundo nagrinėjimo metu, kurios nei Tarnybai, nei pacientui ar jo atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; paaiškėja Patikrinimo ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos, reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad Tvarkos aprašas reglamentuoja asmens, pateikiančio su žalos atlyginimu nesusijusį skundą Akreditavimo tarnybai, skundo priėmimo tvarką, skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimą, skundo nagrinėjimo įforminimą bei apskundimo tvarką. Atitinkamai pareiškėjas, siekdamas pakartotinio ar naujo Pacientui atliktų atitinkamu laikotarpiu atitinkamoje gydymo įstaigoje suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės tyrimo, turi įrodyti pakartotinio tyrimo pagrindų egzistavimą: naujų aplinkybių, egzistavusių skundo nagrinėjimo (tyrimo) metu, kurios nei Tarnybai, nei pacientui ar jo atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos arba paaiškėjusias Patikrinimo ataskaitos turinio faktines ir (ar) teisines klaidas, reikšmingas Akreditavimo tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad paaiškėjusios Patikrinimo ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos turi būti ne bet kokios formalios ar neesminės, o reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad iš esmės jie kvestionuoja Įsakymą, kuriuo trečiasis suinteresuotas asmuo įspėtas dėl Ligoninės direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. P1-1786K patvirtinto Gydytojo ginekologo aprašymo 5.5 papunkčio ir Metodikos „Vaisiaus būklės tyrimai nėštumo metu“ 4 skyriaus „Kardiotokografija“ nuostatų pažeidimų.

Šiam ginčui aktualaus Akreditavimo tarnybos neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimų ir galimai neteisėtos asmens sveikatos priežiūros veiklos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136 (toliau – Neplaninio patikrinimo aprašas), 2.1 papunktyje nurodyta, jog neplaninis asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimas – Akreditavimo tarnybos atliekamas neplaninis asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės įvertinimas, kurio metu nustatoma Įstaigų veiklos atitiktis teisės aktų reikalavimams. Akreditavimo tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės priežiūros tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme numatytas kontrolės priemones bei siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje.

Nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių sveikatos priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. V-900, 10 punkte įtvirtinta, jog stacionarines paslaugas teikiančios įstaigos privalo vadovautis šio Aprašo 3 priede nurodytomis diagnostikos ir gydymo metodikomis. Jomis privalo vadovautis ir gydytojas akušeris-ginekologas.

Pažymėtina, kad pareiškėjų skunde nurodomos faktinės aplinkybės buvo nustatytos ir žinomos tyrimo metu, jos buvo įvertintos kitų faktinių aplinkybių ir sveikatos priežiūros įstaigai keliamų teisės aktų reikalavimų kontekste. Teisėjų kolegija laiko, kad tai nėra naujos aplinkybės, dėl kurių galėtų būti atliktas naujas (pakartotinis) tyrimas. Vertintina, jog atsakovė šioje byloje ginčijamame Įsakyme išsamiai aptarė visas reikšmingas aplinkybes, rėmėsi surinktais aktualiais medicininiais duomenimis, konsultacijos kreipėsi į specialistę, dirbančią kitoje gydymo įstaigoje – VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų Akušerijos ir ginekologijos centro vadovę. Profesorės D. R. kompetencija teikiant konsultaciją šio ginčo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, nes iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, jog gydytoja turi didelę darbo patirtį, nuolat tobulina kvalifikaciją užsienio klinikose, dalyvauja nacionalinėse ir tarptautinėse konferencijose ir seminaruose, yra daugelio mokslinių straipsnių autorė ir bendraautorė.

Pareiškėjai skunde akcentuoja iš esmės ne fakto ar teisės klaidas, bet pateikia jų pačių vertinimą. Vien kitoks faktinių aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti fakto ir/ar teisės klaidas ir atlikti naują patikrinimą.

Pareiškėjai nurodo, kad Įsakymas nepagrįstas, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, prieštaringas ir neteisėtas. Akreditavimo tarnyba, pareiškėjų nuomone, pažeidė išsamumo, objektyvumo principus, kadangi nevertino medicininių dokumentų ir realiai (faktiškai) teiktų sveikatos priežiūros paslaugų atitikties teisės aktų reikalavimams. Akcentuoja, kad Įsakymo 1.1 punktas prieštarauja 1.2 punktui, išvados nelogiškos, todėl jomis paremtas Įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir atitinkančiu teisės aktu reikalavimus.

Paneigiant šį skundo argumentą pažymėtina, kad atsakovė rėmėsi ne tik medicininiais dokumentais, bet ir Konsultantės atsakymais į pateiktus klausimus dėl klinikinio atvejo įvertinimo. Konsultantė nurodė, kad buvo parinkta tinkama gimdymo taktika, indikacijų sužadinti gimdymą ar skubos tvarka atlikti Cezario pjūvio operaciją nebuvo, diagnozavus vaisiaus žūtį, pasirinkta tinkama gimdymo taktika. Atsakovė nurodė, jog Konsultantei pateikė visą būtiną medžiagą, įskaitant ir pareiškėjų atstovės Skundą bei Policijos komisariato raštą. Taigi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų skundo argumentu, kad atsakovė pažeidė išsamumo ir objektyvumo principus.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis nustato, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta: „1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 straipsnis).

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus pripažintina, kad Akreditavimo tarnyba priėmė teisėtą ir pagrįstą Įsakymą, kuriuo nustatyta, kad Pacientei Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, išskyrus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-170 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 64:2018 „Gydytojas akušeris ginekologas“ 10.2 papunktį; Ligoninės direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. P1-1786K patvirtinto Gydytojo ginekologo aprašymo 5.5 papunktį; Metodikos „Vaisiaus būklės tyrimai nėštumo metu“ 4 skyriaus „Kardiotokografija“ nuostatas. Ligoninė įspėta dėl šio teisės akto ir vidaus dokumento pažeidimų.

Nekonstatavus, kad skundžiamo Įsakymo 1.2 punkte išvardinti pažeidimai sąlygojo vaisiaus mirtį, nėra teisinio ir faktinio pagrindo jį naikinti remiantis pareiškėjų skunde nurodytais argumentais.

Netenkinus skundo reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjų skundą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Heile prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).

Pareiškėjai prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjų G. M.-K. ir E. K. (E. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Violeta Balčytienė

Rūta Miliuvienė

Indrė Pukanasytė-Biekšė