Nr. DOK-1501
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00149-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 15 d. paduotu ieškovės UAB „Gevalda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Gevalda“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gevalda“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešame pirkime panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „KTD group“.
Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1182 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2025 m. kovo 20 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Nr. DOK-1501
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00149-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 15 d. paduotu ieškovės UAB „Gevalda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Gevalda“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gevalda“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešame pirkime panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „KTD group“.
Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1182 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2025 m. kovo 20 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
CPK 42310 straipsnyje nustatyta, kad kasacinis skundas viešųjų pirkimų arba koncesijų suteikimo byloje gali būti paduotas per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Terminas paduoti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties pasibaigė 2025 m. kovo 20 d. Ieškovės UAB „Gevalda“ antrą kartą paduotas 2025 m. balandžio 15 d. kasacinis skundas praleidus vieno mėnesio terminą.
Prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodoma, kad pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde ieškovė nepakankamai išryškino CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą kasacijos pagrindą ir taip sutrukdė teisėjų atrankos kolegijai, atliekančiai pirminį skundo pagrindų vertinimą, įžvelgti teisės taikymo problemą, kuri neabejotinai egzistuoja ir turi esminę reikšmę vertinant nuoseklios teismų praktikos kūrimą. Tokia ieškovės klaida negali sudaryti prielaidų kasacinio skundo nepriėmimui. Praktikoje yra susiklostę atvejai, kuomet teisėjų atrankos kolegija, iš naujo įvertinusi kasacijos pagrindų pagrindimą bei sprendžiamo klausimo svarbą, nusprendė atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015). Nuo atrankos kolegijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarties DOK-1182 sužinojimo praėjus tik penkioms dienoms ieškovė pateikia operatyviai antrą kartą kasacinį skundą.
CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.
Atrankos kolegijos vertinimu, ieškovė praleido terminą paduoti kasacinį skundą, o prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytas termino praleidimo priežastis atrankos kolegija nepripažįsta svarbiomis. Ieškovė turėjo galimybę įgyvendinti per įstatymo nustatytą terminą paduoti kasacinį skundą ir tokia galimybe pasinaudojo. Pirmą kartą kasacinis skundas buvo paduotas nepraleidus termino, o tai, kad, atsisakius priimti pirmą kartą paduotą kasacinį skundą, po to buvo sugaištas tam tikras laikas kasaciniam skundui paduoti antrą kartą, savaime nėra vertintina kaip svarbi priežastis, dėl kurios praleistas terminas galėtų būti atnaujintas. Atrankos kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo padavimas antrą kartą jau praleidus terminą, kai buvo atsisakytas priimti pirmą kartą paduotas laiku kasacinis skundas, nėra pakankama vienintelė priežastis ją pripažinti svarbia ir atnaujinti terminą. Todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą. Praleidus terminą ir jo neatnaujinus, kasacinį skundą atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais. Atrankos kolegija 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1182 nutarė grąžinti ieškovei 2025 m. kovo 20 d. sumokėtą 2276 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42310 straipsniu, 345 straipsnio 2 dalimi, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
