Prašymo Nr. DOK-1401/2024
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00129-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. ir jo atstovo advokato Karolio Kaklio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-781-2024 (ROIK: 24253160170) P. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 25 d. nuo 12.18 val. iki 14.26 val., Klaipėdos r., Kukuliškių k., Pasakos g., vairuodamas transporto priemonę „Volvo S80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto ir 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi P. R. atstovo skundo netenkino ir Institucijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi P. R. ir jo atstovo skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
Prašymo Nr. DOK-1401/2024
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00129-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. ir jo atstovo advokato Karolio Kaklio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-781-2024 (ROIK: 24253160170) P. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 25 d. nuo 12.18 val. iki 14.26 val., Klaipėdos r., Kukuliškių k., Pasakos g., vairuodamas transporto priemonę „Volvo S80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto ir 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi P. R. atstovo skundo netenkino ir Institucijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi P. R. ir jo atstovo skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teiseną P. R. nutraukti bei priteisti patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius proceso ir materialiosios teisės pažeidimus, kurie lėmė neteisėtą ir nepagrįstą P. R. nubaudimą. Klaipėdos apygardos teismas netinkamai taikė ir aiškino ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl to padarė ANK 563, 566, 567, 569, 636, 653 straipsnių bei in dubio pro reo principo pažeidimus. Apygardos teismas netinkamai įvertino įrodymus, nepašalino prieštaravimų, nevertino pažeidėjo kaltės formos ir rūšies. P. R. administracinio nusižengimo bylą tiriančiam pareigūnui ir teismui nurodė, jog kelio ženklas Nr. 333 Pasakos g., Kukuliškių k., Klaipėdos r., nebuvo aiškiai matomas, jis buvo apaugęs šakomis, todėl administracinė teisena P. R. nutrauktina, nesant jo kaltės. Teismuose, nebuvo vertinta tai, kad P. R. paliko transporto priemonę stovėti, kur draudžiama stovėti ne todėl, kad taip padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o todėl, kad apie draudžiančių tai daryti ženklų buvimą nebuvo įspėtas - t. y. dėl gamtos sąlygų ir prižiūrinčių ženklus subjektų veikimo/neveikimo, kelio ženklo Nr. 333 matomumas kelio ruože Pasakos g., Kukuliškių k., Klaipėdos r., neatitiko LR Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ (aktualios redakcijos) 32 punkto reikalavimų - mažiausias kelio ženklo matomumo atstumas nagrinėjamu atveju privalėjo būti ne mažesnis nei 180 metrų. Institucija ir teismai neanalizavo ar pareiškėjo argumentai dėl to, kad jis nenumatė ir objektyviai negalėjo numatyti, koks yra kelio ženklinimas, pagrįsti.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.
Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su nagrinėjant bylą nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimų motyvais bei tvirtinimu, kad P. R. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, pateikiant savą bylos duomenų vertinimą. Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą.
Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su įrodymų vertinimu, P. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių buvimu jo veiksmuose, dėl proceso išlaidų yra išdėstytos Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties 7–21 punktuose.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. ir jo atstovo advokato Karolio Kaklio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
