Dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokinio turto padalijimo

Civilinė byla Nr. e2-1380-1232/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00160-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 31 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovės D. K. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokinio turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė D. K. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K. ir S. K. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių; 3) po santuokos nutraukimo ieškovės D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), įregistruotas D. K. vardu; 4) po santuokos nutraukimo atsakovo S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir žemės ūkio techniką: ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), savos gamybos traktoriaus priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotus S. K. vardu; 5) po santuokos nutraukimo ieškovei D. K. palikti santuokinę K. pavardę, atsakovui S. K. palikti prigimtinę K. pavardę; 6) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovės D. K. naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 650,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra jos nutraukimas. Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, šios problemos nepripažįsta ir jos nesprendžia. Ieškovė ilgą laiką toleravo jo priklausomybę, taikstėsi su šia problema, tikėdamasi, kad atsakovas pasikeis. Šalių tarpusavio santykiai įtempti, seniai nepalaiko intymių santykių, nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kiekvienas atskirus gyvenimus. Sutuoktiniai nei vienas nedėjo pakankamai pastangų šeimos išsaugojimui, dėl šių aplinkybių laikytina, kad abu kalti dėl santuokos iširimo. Teismui imtis priemonių šalis sutaikyti nėra prasmės. Ieškovė kategoriškai apsisprendusi santuoką nutraukti ir nemato jokios galimybės ją išsaugoti.

3. Šalims gyvenant santuokoje bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto įsigyta nebuvo. Gyvenant santuokoje buvo įsigytos transporto priemonės: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur vertės, priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur vertės, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur vertės; automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės; automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės. Kadangi kiekviena iš šalių naudojasi savo vardu registruotomis transporto priemonėmis, todėl po santuokos nutraukimo, tikslinga kiekvienam palikti jo vardu registruotas transporto priemones. Gyvenant santuokoje buvo įsigyta žemės ūkio technika: ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Eur vertės; savos gamybos traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 300,00 vertės. Kadangi su ūkio žemės technika ieškovė nedirba, ratiniu traktoriumi bei priekaba naudojasi tik vienas atsakovas, todėl po santuokos nutraukimo ši žemės ūkio technika paliktina atsakovo asmeninėje nuosavybėje. Ginčo dėl kilnojamųjų daiktų pasidalijimo tarp šalių nėra, atsakovo vardu valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras įregistruotas nekilnojamasis turtas nedalintinas, nes jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, į šį turtą ieškovė savo asmeninių lėšų neinvestavo, pretenzijų į šį turtą neturi ir ateityje neturės. Ieškovė neturi asmeninių prievolių ir neturi bendrų skolų su atsakovu. Jai taip pat nėra žinoma, kad atsakovas turėtų asmeninių prievolių. Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę – K., o atsakovui – prigimtinę pavardę. Į išlaikymą iš sutuoktinio ieškovė nepretenduoja, mano, kad ir atsakovas neturi teisės gauti išlaikymo iš ieškovės, nes yra sveikas, darbingas bei pajėgus pats save išlaikyti.

4. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, byloje ieškovę atstovavo advokatė Rasa Malinauskienė.

5. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad atsakovas yra ieškovei sumokėjęs 144,00 Eur žyminį mokestį, todėl prašo iš atsakovo ieškovei priteisti jos patirtas 650,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

II. Atsakovo argumentai

6. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), atskirų prašymų dėl proceso eigos nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas pilnai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11). Šalys gyvendamos santuokoje vaikų nesusilaukė (el. b. l. 9). Šalys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25-34, 44-53). Gyvendami santuokoje šalys įgijo šį kilnojamąjį turtą – transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir žemės ūkio techniką: ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos traktoriaus priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14-20, 55-56).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

8. Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius CK 3.7 straipsnis, kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas.

9. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjUtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-225-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-225-686/2015">3K-3-225-686/2015</a>).

10. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vieną iš įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymą. Pavyzdžiui, kai vienas iš sutuoktinių piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkxLTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-191-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-191-378/2020">e3K-3-191-378/2020</a>, 77 punktas) arba kai vienas iš sutuoktinių daug dėmesio skiria pramogoms ir azartiniams lošimams, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDgwLTM3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-480-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-480-378/2017">e3K-3-480-378/2017</a>, 38 punktas), tai gali būti pagrindas pripažinti, jog toks sutuoktinis netinkamai vykdo sutuoktinio pareigas ir jas iš esmės pažeidžia. Vis dėlto sutuoktinių ryšiai grindžiami pirmiausia asmeniniais tarpusavio santykiais: lojalumu ir pagarba, šiltais jausmais vienas kitam (CK 3.27 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDUvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-505/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-505/2014">3K-3-505/2014</a>), todėl tais atvejais, kai nenustatytas preziumuojamas kaltas sutuoktinio elgesys, byloje turi būti įvertinta, kokie buvo sutuoktinių tarpusavio santykiai jiems gyvenant šeimoje, koks buvo jų susitarimas dėl tarpusavio pareigų ir teisių, ar šis susitarimas nebuvo visiškai priešingas gerai moralei ir teisei, dėl kokių priežasčių vienas iš sutuoktinių pradėjo piktnaudžiauti turima padėtimi ir nevykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų ar jas vykdyti netinkamai, kokių veiksmų ėmėsi antrasis sutuoktinis, ar sutuoktiniai ar vienas jų dėjo pastangas išsaugoti santuoką ir kaip buvo priimtas galutinis sprendimas ją nutraukti.

11. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sąlygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimą ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams būdinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sąlygoja kito asmens elgesį. Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Tačiau jei sutuoktiniai laiku nepastebi ir nesprendžia santuokoje kylančių problemų, jų tarpusavio ryšiai gali nutrūkti, bet ne dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, o dėl jų abiejų nesugebėjimo rasti sprendimą, net ir taikiai išsiskirti.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, šios problemos nepripažįsta ir jos nesprendžia. Šalių tarpusavio santykiai įtempti, seniai nepalaiko intymių santykių, nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kiekvienas atskirus gyvenimus. Sutuoktiniai nei vienas nedėjo pakankamai pastangų šeimos išsaugojimui, dėl šių aplinkybių laikytina, kad abu kalti dėl santuokos iširimo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl santuokos iširimo ir jos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepateikė.

13. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės atstovės duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nebėra suinteresuoti puoselėti santuokinio ryšio ir nuolat gyventi šeimoje, todėl atsižvelgiant į byloje pateiktus paaiškinimus, nurodymą, jog faktiškai šalys negyvena nuolatinio santuokinio gyvenimo šeimoje abipusiu sprendimu, teismas daro išvadą, kad šalių santuokos iširimą galėjo lemti abiejų sutuoktinių pareigų nevykdymas (skirtingas požiūris į santuokinį gyvenimą, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas ir kt.), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama, įsitikinus, kad santuoka faktiškai iširo, nėra tikimybės, kad šalys vėl pradės gyventi kartu šeimoje. Todėl ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

14. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – K., o atsakovui prigimtinę pavardę – K.. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė – K., atsakovui prigimtinė pavardė – K..

16. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra veiksnūs bei darbingi, todėl išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nėra reikalingas ir po santuokos nutraukimo – nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

17. Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendime išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovas iki santuokos sudarymo ir gyvendamas santuokoje su ieškove yra įsigijęs asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, daržinę, šulinį, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris santuokos nutraukimo metu nedalintinas ir po santuokos nutraukimo atsakovui lieka asmeninės nuosavybės teisėmis.

19. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo šias transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio techniką: ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos traktoriaus priekabą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgęs į ieškovės nurodomas aplinkybes bei į tai, jog atsakovas dėl turo padalijimo jokių pretenzijų byloje nereiškė, ieškovės reikalavimus dėl santuokoje įgyto registruoto kilnojamojo turto tenkina pilnai ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisia transporto priemones: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisia transporto priemones: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio techniką: ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos traktoriaus priekabą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

21. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kadangi atsakovas 144,00 Eur žyminį mokestį ieškovei jau yra sumokėjęs. Iš į bylą pateiktos 2025 m. sausio 15 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 12 matyti, kad ieškovės patirtas 650,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro: konsultacija – 50,00 Eur, procesinių dokumentų parengimas – 500,00 Eur, atstovavimas pirmos instancijos teisme – 100,00 Eur.

22. Teismas, atsižvelgdamas Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovės atstovės atliktus veiksmus, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis). Ieškinį tenkinus pilnai ieškovei iš atsakovo priteistinos 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

23. Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais)..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), santuokos registracijos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. K. palikti pavardę – K., atsakovui S. K. – K..

Pripažinti ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenines teises į kilnojamąjį turtą:

- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) kodas: (duomenys neskelbtini);

- priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) kodas: (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) kodas: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenines teises į kilnojamąjį turtą:

- ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini);

- savos gamybos traktoriaus priekabą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai bei Vedybų sutarčių registrui, kad šie Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, ir akcinei bendrovei „Regitra“ turto padalijimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė