Nr. DOK-4337
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00928-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 11 d. paduotu ieškovės UAB „Dosas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Dosas“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip tapatų.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-4337
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00928-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 11 d. paduotu ieškovės UAB „Dosas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Dosas“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip tapatų.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Ieškovė civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzAtNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-30-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-30-620/2024">e2-30-620/2024</a> laikė, jog jos prievolės pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. DS030/2017 ir Nr. DS015/2019 buvo pasibaigusios įskaitymu. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzAtNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-30-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-30-620/2024">e2-30-620/2024</a> (sprendimo 9 puslapis) nusprendė ieškovės atliktą įskaitymą laikyti neteisėtu, nesilaikius įstatyme numatytos pranešimo apie įskaitymo formos, o atsakovės priešieškinį patenkinti; tik tada ieškovė suvokė, jog atsakovės prievolės, kurias ji laikė pasibaigusiomis įskaitymu, nėra pasibaigusios, todėl ir reiškė naują ieškinį dėl skolos pagal šias sąskaitas faktūras priteisimo.
2. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzAtNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-30-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-30-620/2024">e2-30-620/2024</a> nebuvo pateiktos, nebuvo tirtos ir nenagrinėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. DS030/2017, Nr. DS015/2019. Būtent šios PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu yra reiškiamas ieškinys nagrinėjamoje civilinėje byloje, nebuvo ankstesnėje byloje tirtos, nebuvo nagrinėtos, nebuvo civilinės bylos dalyku, t. y. teisme nebuvo aiškintasi, ar prekės ir paslaugos pagal šias PVM sąskaitas faktūras buvo ar nebuvo suteiktos, jei buvo, tai kokios ir ar už šias PVM sąskaitas faktūras buvo tinkamai atsiskaityta. Todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neteisingai išnagrinėjo klausimą dėl ieškovės ieškinio kaip tapataus nepriėmimo ir taip pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą ieškovės teisę į teisminę gynybą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių, taip pat susijusiose bylose priimtų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atrankos kolegija pažymi, kad ankstesnėje civilinėje byloje įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1MTktODk2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1519-896/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1519-896/2025">e2S-1519-896/2025</a> palikta nepakeista Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria jau buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip tapatų.
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevski
Donatas Šernas
