Nr. DOK-4344
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13366-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 11 d. paduotu ieškovės I. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė I. B. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovams notarui Simonui Zagurskiui, kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „Trys principai“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys E. L. ir M. M.
Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą.
Ieškovė I. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-4344
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13366-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 11 d. paduotu ieškovės I. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė I. B. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovams notarui Simonui Zagurskiui, kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „Trys principai“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys E. L. ir M. M.
Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą.
Ieškovė I. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodyta, kad ieškovė ieškinio reikalavimą grindė CK 6.70 straipsnio 1 dalies norma nustatančia, kad Civiliniame kodekse nenurodytos prievolės užtikrinimo priemonės turi būti numatytos sutartyje. Tačiau konkrečiu atveju vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė aptartas nebuvo, o atvykus buvo tiesiog pateiktas pasirašyti. Vekselis ir jo laidavimas, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, nebuvo aptartas iš anksto, todėl vertintinas kaip „nesąžininga sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi“ (tokią išvadą patvirtina 1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyvos Nr. 87/102/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (toliau – Direktyva Nr. 87/102/EEB) 3 straipsnio 1 dalis ir Teisingumo Teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimas byloje ProfiCredit Polska S.A. w Bielsku Bialej prieš Mariusz Wawrzosek, bylos Nr. C-176/17). Nors paskola buvo suteikta įmonei verslui, tačiau laiduotojai yra fiziniai asmenys ir nagrinėjant šį ginčą turėtų būti taikomos vartojimo sutarčių nuostatos. Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, norminiais aktais nereglamentuotas, todėl privaloma CK 6.70 straipsnio norma apibrėžti jį sutartyje.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atrankos kolegija pažymi, kad pagal CPK 347 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio skundo argumentas dėl ginčijamo vekselio nesuderinamumo su nurodyta Direktyva Nr. 87/102/EEB yra naujas, ieškovė tokio argumento nekėlė ieškinyje ir apeliaciniame skunde; nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo nurodyto argumento dėl vekselio santykio su Direktyva Nr. 87/102/EEB. Todėl nurodytas kasacinio skundo argumentas negali būti pirmą kartą keliamas paduodant kasacinį skundą kasaciniam teismui, kai šis argumentas nebuvo nagrinėtas ir dėl jo nepasisakė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti I. B. 377 (tris šimtus septyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gruodžio 9 d. UAB „Maxima LT“, mokėjimo kodas ZO99550.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevski
Donatas Šernas
