Baudžiamoji byla Nr. e1-497-927/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08135-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.11; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
nustatė:
J. A., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. kovo 6 d. apie 20.00 val., Vilniaus rajono sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai 2025 m. kovo 6 d. 20.26 val. pirmos patikros metu, alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 6810 Nr. AREN 0213, (patikros sertifikatas Nr. 2200409)) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija ir 2025 m. kovo 6 d. 20.21 val. antros patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 6810 Nr. AREN 0213, (patikros sertifikatas Nr. 2200409)) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu J. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. 2025 m. kovo 6 d. jis automobiliu nuvažiavo pas savo draugą į svečius į Rudaminą. Su draugu jie vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Išgėrė kažkur 400 gramų stipriojo alkoholinio gėrimo. Tuomet su draugu dėl kažko tai apsipyko, susinervino ir nusprendė važiuoti namo. Atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti link namų į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link namų prie paukštyno kirto ištisinę juostą, ir tada pamatė, kad jam iš paskos pradėjo važiuoti policijos pareigūnų automobilis. Pradėjo jį stabdyti. Jis kiek pavažiavęs iš karto sustojo. Priėjęs pareigūnas jam paaiškino dėl ko jį sustabdė. Tada jo paklausė, ar vartojo alkoholį. Jis iš karto prisipažino, kad taip. Tuomet patikrino alkoholio matuokliu jo blaivumą, ir pirmu pūtimu, atsimena, pripūtė daugiau, atsimena, kad tai buvo 1,82 promilės, o antru pūtimu kažkiek mažiau, tai buvo 1,80 promilės. Tada pareigūnai paaiškino, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę, ir bus pradėta baudžiamoji byla, kadangi pripūtė daugiau nei 1,5 promilės. Jis su viskuo sutiko. Pareigūnai supildė protokolus, jis juos pasirašė, jam įteikė šaukimą atvykti apklausai į policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nepateisina savo tokio elgesio, džiaugiasi, kad nieko rimto nenutiko, turi atsakyti už savo tokį elgesį, todėl sutinka su bausme, kokia bus jam paskirta. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nori pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes jam pavogė prieš metus laiko piniginę, o joje buvo pažymėjimas, todėl pateikti jo negali.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
- liudytojos policijos pareigūnės Lauros Proškinos parodymais, kad 2025 m. kovo 6 d. apie 20.20 val. Kienelių viensedyje pastebėjo kaip „Audi“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlieka lenkimo manevrą važiuodamas per ištisinę skiriamąją kelio juostą. Dėl atlikto nusižengimo nusprendė automobilio vairuotoją sustabdyti įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir jį patikrinti. Automobilis buvo stabdomas Vilniaus rajone Rudaminos kaime, Gamyklos g., tačiau automobilio vairuotojas nesustojo kelkraštyje, o nusuko į „Vilniaus paukštyno firminę parduotuvę“, kadangi įvažiavimas buvo uždarytas geležiniais vartais, vairuotojas ten ir sustojo. Automobiliui sustojus jos kolega vyresnysis specialistas M. Gimbickij priėjo prie vairuotojo ir netrukus pakvietė ją, prašė atsinešti su savimi alkoholio matuoklį. Patikrinus automobilį per duomenų bazes, buvo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“ vairuotojas yra J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio nustatymo matuokliu, pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, antru pūtimu 1,80 prom. girtumas. Asmuo su savo atliktu pažeidimu sutiko, pretenzijų neturėjo. Įvykio vietoje atliko visus privalomus veiksmus ir automobilio vairuotojui J. A. įteikė šaukimą atvykti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą 2025-03-10, 13.00 val. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali;
- 2025 m. kovo 6 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A6“, stovintis Gamyklos g. prie "Vilniaus paukštyno firminės parduotuvės“. Važiuojant nuo Kinelių viensėdžio link Rudaminos Gamyklos g. yra posūkis į dešinę į „Vilniaus paukštyno firminę parduotuvę“. Parduotuvė yra aptverta metaline rudos spalvos tvora, įvažiavimas padarytas per vartus, vartai yra užrakinti. Neprivažiavus iki vartų maždaug 3 metrų atstumu dešinėje gatvės pusėje stovi automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Automobilis stovi priekiu priparkuotas į geležinius vartus, galinė automobilio dalis į Gamyklos g. Automobilio salone jokios alkoholio taros nėra. Įvykio vieta nefilmuojama. Daugiau jokių reikšmingų tyrimui požymių nenustatyta;
- 2025 m. kovo 6 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodytais duomenimis, iš kurių matyti, kad J. A. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. AREN 0213“ (patikros sertifikatas Nr. 2200409)) 2025-03-06, 20.26 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, antru tikrinimu 2025-03-06, 20.51 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas;
- AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas–(duomenys neskelbtini)), valdytojas–savininkas yra J. A.
- VšĮ „Emprekis“ duomenis, kuriais nustatyta, kad automobilio Audi A6, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina su PVM yra 1900,00 Eur.
Dėl veikos kvalifikavimo
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. A. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, nevedęs, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą įstatyme nustatytam minimaliam.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, teisiamas pirmą kartą, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis yra neteistas, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, J. A. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui bei įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atidėjimo vykdymo metu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTctNjk3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-97-697/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-97-697/2023">2K-97-697/2023</a>). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. paskirtas įpareigojimas, susijęs su kaltinamojo laisvės ribojimu, intensyvios priežiūros skyrimas – neproporcinga priemonė, tad neskirtina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalis numato, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. A. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, prilyginamas vidutiniam girtumo laipsniui. Tokie J. A. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Taip pat svarbu paminėti, kad policijos pareigūnų kaltinamasis buvo sustabdytas būtent dėl to, jog lenkė kitą transporto priemonę pažeisdamas KET. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog J. A., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. A.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. kovo 10 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08135-25) J. A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. birželio 10 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (el. b. l. 31).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. A. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 6 dalies 5, 7,10 punktais J. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti J. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. kovo 10 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08135-25) J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. birželio 10 d. – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Išaiškinti J. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
