Baudžiamoji byla Nr. e1-493-927/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08320-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis Nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" autokrovėjas, teistas paskutinį kartą: 2024-08-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-08-16 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 68 MGL bauda.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
2025-03-08 apie 15.15 val., Ilgoji g. 23, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025-03-08 15.30 val. policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,64 promilių neblaivumą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat V. V., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:
žinodamas, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtu nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, 2024-09-16 būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis ir 2024-09-20 įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės, 2025-03-08, apie 15.15 val., Ilgojoje g. 23, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį "PEUGEOT 307 XS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytam 2,64 prom. neblaivumui, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad 2025-03-08 jis nuo ryto iki pietų gėrė alų „Utenos“ mėlynas, kurio išgėrė apie 4 litrus. Gėrė vienas namuose. 2025-03-08 maždaug apie 15.00 val. jis nusprendė nuvažiuoti automobiliu iki degalinės ir grįžti namo, todėl jis įsėdo į jam priklausantį automobilį „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo prieš du mėnesius už 300 eurų. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta, ji yra namuose. Atsisėdęs prie minėto automobilio vairo, jis užkūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Jam vairuojant automobilį, pamatė, kad iš galo važiuoja tarnybinis policijos automobilis, kuris įjungė garso ir šviesos signalus ir jis iš karto sustojo, buvo sustabdytas Vilniaus. r. Nemėžio sen., Kuprijoniškių k., Ilgoji g. 23. Priėjusiam prie jo policijos pareigūnui, jis iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholį, todėl policijos pareigūnas patikrino jo neblaivumą alkotesterio pagalba ir jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas ir pakartotinio tikrinimo metu nustatė 2,72 promilių neblaivumą. Su jam nustatytu neblaivumu jis sutiko, pripažįsta, kad galėjo būti jam nustatytas toks neblaivumo laipsnis. Automobilis Peugeot buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, o jis laikinai sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Savo kaltę jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad automobilis PEUGEOT 307 XS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, gali pateikti 2025-03-06 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, jis AB "Regitra", automobilį užregistravo 2025-03-08 dieną. Jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Yra teistas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 2024-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos - 3400 Eur jis nėra sumokėjęs visiškai, jis ją moka dalimis, jis yra sumokėjęs apie 1200 eurų jam paskirtos baudos. Kadangi yra dirbantis ir baudos iš karto visos negali sumokėti, jis ją moka dalimis. 2024-09-06 jis Probacijos tarnyboje yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą. Jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi jam reikėjo dirbti, yra paėmęs greitąjį kreditą, taip pat dar yra nevisiškai sumokėjęs anksčiau jam paskirtą baudą, jam darbas reikalingas, kad galėtų sumokėti baudą ir kitus mokesčius. Vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes nenorėjo prarasti darbo. 2024-09-16 jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis ir 2024-09-20 buvo įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2025-03-08 apie 15.15 val. jis vairavo automobilį PEUGEOT 307 XS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis prisipažįsta, kad taip piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
?
-2025-03-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje, gautu Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto Martyno Kaminsko tarnybiniu pranešimu, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 15:15 val. Ilgoji g. 23, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, V. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija;
-2025-03-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vitalijaus Vaitkevič tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto Martyno Kaminsko pranešama, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 15:15 val. Ilgojoje g. 23, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, V. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija;
-2025-03-08 Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto Martyno Kaminsko tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad 2025-03-08 apie 15.15 val., buvo vykdoma greičio kontrolė. Nuo Kuprioniškių kaimo, Vilniaus rajone, žvyruotu keliu atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kuris sustojo ir apsisuko, padidinęs greitį nuvažiavo link Kuprioniškių kaimo. Pradėjo automobilį persekioti, priartėjus arčiau pamatė, kad tai PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, bei per garsiakalbį buvo pareikalauta sustoti, bet PEUGEOT vairuotojas reikalavimų nevykdė. Toliau persekiojo automobilį. Kuprioniškių kaime, Ilgojoje g., ties 23 pastatu, vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės elektros stulpą. Po eismo įvykio vairuotojas išlipo iš automobilio ir bandė šalintis pėsčiomis. PEUGEOT vairuotojas buvo pagautas, panaudoti antrankiai. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus pilietį alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, patikros Nr. 2197835, pirmu pūtimu prietaisas parodė 2,64 promilių girtumą. Patikrinus piliečio pasakytus duomenis policijos registruose, paaiškėjo, kad PEUGEOT vairavo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris nėra įgijęs teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra;
-liudytojo Martyno Kaminsko parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 15:15 val. Minsko pl. 21, vykdė greičio kontrolę. Pastebėjo, kad nuo Kuprioniškių kaimo, Vilniaus rajone, žvyrkeliu atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kuris sustojo, apsisuko ir, padidinęs greitį, nuvažiavo link Kuprioniškių kaimo. Staigiai įsėdo į tarnybinį automobilį kartu su kolega ir pradėjo persekioti minėtą automobilį. Priartėjus, pamatė, kad tai – Peugeot (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, per garsiakalbį buvo pareikalauta sustabdyti automobilį, tačiau vairuotojas reikalavimų nevykdė ir, toliau didindamas greitį, tęsė važiavimą. Toliau sekė automobilį. Kuprioniškių kaime, ties Ilgoji g. 23 pastatu, vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės elektros stulpą Nr. 202-2. Po eismo įvykio vairuotojas išlipo iš automobilio ir bandė bėgti pėsčiomis. Jis buvo pagautas ir, naudojant specialias priemones, uždėti antrankiai. Bendraujant su vairuotoju, pajuto stiprų alkoholio kvapą iš jo burnos. Vairuotojo kalba buvo nerišli, o judesiai – nekoordinuoti. Pats vairuotojas nurodė, kad prieš valandą vartojo alkoholį, tačiau nenurodė, kokį būtent gėrimą. Buvo nustatyta, kad vairuotojas – V. V., neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, jis buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 (Nr. ARKB-0261, patikros Nr. 2197835). Pirmu pūtimu prietaisas parodė 2,64 promilės alkoholio koncentraciją, antruoju – 2,72 promilės. Taip pat nustatyta, kad automobilis Peugeot (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir neturėjo atliktos privalomosios techninės apžiūros. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje;
-2025-03-10 Regitra duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilio PEUGEOT 307 XS valdytojas - savininkas O. P.;
-2025-03-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuris patvirtina, kad 2025-03-10 apie 13:50 val. Vilniaus m. 3 PK tarnybinėse patalpose įtariamasis V. V. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją iš kurios matyti, kad automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - V. V.;
-2025-03-10 EMPREKIS duomenims, kad automobilio PEUGEOT 307 XS, 2002 m., vertė - 1090 eurų;
-2025-03-08 neblaivumo nustatymo aktu, kur užfiksuoti vairuotojo neblaivumo požymiai ir alkotesteriu 2025-03-08 15:30 val. pirmuoju tikrinimu V. V. nustatyta 2,64 promilės girtumas, 15:47 val. antruoju tikrinimu V. V. nustatyta 2,72 promilės girtumas;
-atsakymu iš Probacijos tarnybos, dėl įtariamojo V. V. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, iš kurio matyti, kad V. V. 2024-09-16 buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis ir 2024-09-20 įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už teismo paskirtų draudimų nevykdymą;
-2024 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtu nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad V. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį bei kartu su bausme jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius.?
Dėl veikų kvalifikavimo
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,64 prom.). Be to, jis vengė atlikti 2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam baudas. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. V. nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vienas – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – baudas, jų dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytą minimalų, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bendrintinos apėmimo būdu bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 8 d. 15.25 val. iki 2025 m. kovo 9 d. 12.46 (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė bendrintinta su 2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie naujai paskirtos bausmės visiškai pridedant 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį, taip pat tai, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina baudos bausmė bendrintina su ankstesne neatlikta bausme – bauda, kaltinamojo finansinę padėtį, kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 (dvylika) mėnesių.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. V. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,64 prom. girtumas. Tokie V. V. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 (penkis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2025 m. kovo 9 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. V.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
2025 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
V. (V) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:
- už BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 75 MGL (3 750 Eurų) dydžio baudą;
- už 243 straipsnį – 20 MGL (1000 Eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 75 MGL (3 750 Eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. (V,) V. skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti V. (V.) V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 8 d. 15.25 val. iki 2025 m. kovo 9 d. 12.46 (viena para) ir galutinę bausmę skirti 44 MGL (2200 eur (Dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų)) baudą.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta 68 MGL bauda ir skirti V. (V.) V. galutinę subendrintą 112 MGL (5600 (Penkių tūkstančių šešių šimtų eurų)) baudą.
Išaiškinti V. (V.) V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 9 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeout 307 XS “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
2025 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (Ikisteisminio tyrimo Nr. 01-1-08320-25) V. (V.) V. automobiliui „Peugeout 307 XS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Išaiškinti V. (V.) V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
