R. P. pagal BK 281 str. 7 d.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-263-1023/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46576-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Kauno savivaldybės įmonėje „Kapinių priežiūra“, duobkasiu - darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), kelio Mauručiai - Vinčai - Puskelniai 6 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. J. priklausantį automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,86 promilės etilo alkoholio), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju R. P. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 59-60), kad jam pusbrolis A. J., nuo 2017 m. liepos mėnesio pradžios, yra davęs naudotis jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisę vairuoti transporto priemones turi. 2017 m. rugsėjo 10 d., išgėrė apie 1 l stipraus alaus. Apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sumanė važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Sėdo į A. J. priklausantį automobilį „VW GOLF“, kuriuo važiavo keliu Mauručiai - Vinčai - Puskelniai. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,05 promilių apsvaigimą. Dėl padarytos veikos gailisi.

Liudytojas T. V. parodė (b. l. 23-24), kad 2017 m. rugsėjo 10 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų r. policijos komisariato vyriausiuoju patruliu R. P.. Apie 14 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „VW GOLF“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), kelio Mauručiai-Vičai-Puskelniai 6 kilometre. Automobilį vairavo R. P., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti blaivumą. R. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatė vidutinį girtumo laipsnį 2,05 promilės.

Liudytojas A. J. parodė (b. l. 28), kad jo vardu registruotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra 500 Eur vertės. Automobilį nuo 2017 m. liepos mėnesio pradžios yra davęs naudotis savo pusbroliui R. P., kuris naudojosi automobiliu. 2017 m. rugsėjo 10 d., automobilis „VW GOLF“ taip pat buvo pas R. P.. 2017 m. rugsėjo 10 d., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį. Jei būtų žinojęs, kad R. P. vairuos automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilio jam nebūtų davęs.

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, liudytojų T. V. ir A. J. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2017 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 8-11), kuriuo nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio Mauručiai - Vinčai - Puskelniai 6 kilometre, šalikelėje stovi raudonos spalvos automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2017 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimas (b. l. 15), kuriuo nustatyta, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas A. J. su pasižadėjimu jam grąžintą automobilį saugoti, jo neardyti ar kitaip neiškomplektuoti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), kurioje nurodyta, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), kelio Mauručiai - Vinčai - Puskelniai 6 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. J. priklausantį automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,86 promilės etilo alkoholio). Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už R. P. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R. P. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 64-68).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. P. praeityje neteistas (b. l. 44), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 5 pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 43-39), dirbantis (b. l. 35), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 32), kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme, todėl teismo vertinimu areštas yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-20/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-20/2011">2K-20/2011</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-103/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-103/2010">2K-103/2010</a>, 2K-353/2009, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY2LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-366/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-366/2008">2K-366/2008</a>). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY2LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-366/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-366/2008">2K-366/2008</a>, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-103/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-103/2010">2K-103/2010</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDMxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-431/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-431/2013">2K-431/2013</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAxLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-401/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-401/2014">2K-401/2014</a>). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis R. P. anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus (perėjo važiuojamąją kelio dalį neleistinoje vietoje), 5 kartus baustas administracine tvarka dėl pažeidimų susijusių su alkoholio vartojimu, dalį baudų sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai kraujyje nustatyta 1,86 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į nesukėlimą eismo įvykių, į tai, kad kaltinamasis dirba ir teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje numatytą vidurkį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI4LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-128/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-128/2008">2K-128/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-103/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-103/2010">2K-103/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDMxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-431/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-431/2013">2K-431/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAxLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-401/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-401/2014">2K-401/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDE4LTIyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-418-222/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-418-222/2016">2K-418-222/2016</a> ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. J. vardu, tačiau jis liudytojo apklausos metu patvirtino, kad minėta automobilį naudotis buvo perleidęs R. P., kuris minėtu automobiliu iki nusikalstamos veikos padarymo naudojosi jau 3 mėnesius, galėjo automobilį netrukdomas pasiimti, A. J. žinojo, jog jo automobiliu naudojasi R. P., todėl laikytina, jog A. J. leisdamas savo automobiliu naudotis kitam asmeniui turi prisiimti dėl to kylančias pasekmes. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, prokuroro siūlymu konfiskuotinas A. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas pagal pakvitavimą A. J..

R. P., vadovaujantis BPK 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-63).

Į bausmės laiką R. P. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 10 d. 16.09 val. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 11.25 val. (b. l. 46-48) (BK 65-66 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 10 d. 16.09 val. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 11.25 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą A. J..

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vaida Baumilė