Administracinė byla Nr. I3-3262-860/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00718-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolitos Rasiukevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. P. patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190920-00024 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. birželio 30 d.
Prašyme nurodo, kad Inspekcija 2019 m. rugsėjo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190918-00022 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktų statinio, esančio (duomenys neskelbiami), rekonstrukcijos darbų nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, o 2019 m. rugsėjo 18 d. Inspekcija pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą. Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti 2019 m. rugsėjo 18 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-190918-00022 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/118829, naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis (vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėje 1,75 m ilgio); likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014-09-09 gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829; jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. kovo 18 d. Siekdama įvykdyti Privalomojo nurodymo įpareigojimus, pareiškėja su kitais pastato, (duomenys neskelbiami), gyventojais 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė su IĮ „Matavimo trasa“ rangos sutartį Nr. MTR 19-79, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus. 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja su kitais pastato, (duomenys neskelbiami), gyventojais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2020 m. sausio 29 d. priėmė įsakymą Nr. A30-186/20 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Taip pat, šiuo įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas pavedė Vilniaus m. sav. Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui parengti nurodyto projekto rengimo reikalavimus; nustatyta tvarka kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) Vilniaus m. skyrių dėl projekto reikalavimų pateikimo. Pareiškėja 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 1 d. LR Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbė karantiną, kas apsunkino Privalomojo nurodymo vykdymą. Pareiškėja 2020 m. gegužės 6 d. su architektu R. M. sudarė rangos darbų sutartį Nr. E-2020-05.01-TPD, pagal kurią architektas įsipareigojo per 4 mėnesius po žemės sklypo formavimo projekto (duomenys neskelbiami) sprendinių įteisinimo / sklypo (duomenys neskelbiami), dokumentų įteisinimo dienos parengti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), buto Nr. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projektą. 2020 m. spalio 6 d. IĮ „Matavimo trasa“ informavo pareiškėją, kad Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento žemės duomenų skyriui pateikė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektą patikrinimui. 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybė suderino projekto sprendinius ir pradėjo projekto viešinimo procedūrą. LR Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kas dar labiau apsunkino Privalomojo nurodymo vykdymą. Suprasdama, kad per Inspekcijos nustatytą terminą objektyviai nepavyks įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų, pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau - VAAT) 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbiami), pratęsimo 2 metams. VAAT 2021 m. balandžio 17 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTY2NC04MDkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1664-809/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1664-809/2021">I3-1664-809/2021</a>, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. kovo 1 d. Pareiškėjos užsakymu MB „Tyrimai ir projektai“ atliko savavališkos statybos ekspertizę ir 2021 m. spalio 13 d. surašė Savavališko statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-198 S. IĮ „Matavimo trasa“ matininkas T. K. 2021 m. spalio 13 d. įvykdė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus. NŽT teritorijų skyriaus vedėjo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 49SK- 3624-(14.49.109E), 2021 m. gruodžio 30 d. 0,3186 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu. Pažymi, jog pareiškėja iš karto po to, kai sužinojo apie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), įregistravimą VĮ „Registrų centras“, t. y. 2022 m. vasario 9 d., kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su prašymu leisti išsipirkti valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), dalį. Atkreipia dėmesį, jog tik gavus NŽT sprendimą dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo (t. y. įgijusi teisinį pagrindą valdyti žemės sklypą), pareiškėja turės galimybę pabaigti įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus – gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinio, esančio (duomenys neskelbiami), rekonstrukcijos darbus. Svarbu pažymėti, jog 2021 m. gruodžio 31 d. netikėtai mirė pareiškėjos vyras. Ši faktinė aplinkybė taip pat apsunkino bei atidėjo Privalomojo nurodymo įvykdymą. Atkreipia dėmesį, jog savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir rengimas užtruko dėl nuo pareiškėjos veiksmų nepriklausančių priežasčių ir išimtinai dėl klaidingos IĮ „Matavimo trasa“ matininko T. K. informacijos bei netikėtos sutuoktinio mirties. Pareiškėja nevengia pašalinti savavališkos statybos padarinių, statiniui, esančiam (duomenys neskelbiami), tačiau priešingai, imasi visų objektyviai įmanomų veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymui, tačiau tik dėl nuo jos valios nepriklausančių faktinių aplinkybių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos nepavyko. Privalomojo nurodymo įvykdymas iš esmės yra baigiamojoje stadijoje, todėl nepratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo termino būtų pažeidžiami bendrieji proporcingumo ir teisingumo principai. Pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti Privalomojo nurodymo išskirtinai dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių faktinių aplinkybių. Taigi, nepratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, pareiškėja būtų priversta nugriauti gyvenamojo namo priestatą, nepaisant to, jog savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti dėl veiksmų, kurių atsiradimui ar trukmei pareiškėja negalėjo daryti jokios įtakos.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo dėl pareiškėjos V. P. prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepime nurodo, kad Inspekcija pareiškėjai 2019 m. rugsėjo 20 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė,,išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti, 2019 m rugsėjo 18 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-190918-00022 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829, naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėse 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014-09-09 gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. kovo 18 d. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas, ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį 2020 m. sausio 24 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-200130-00004, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 18 d. VAAT 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMzI3My00ODQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-3273-484/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-3273-484/2020">I3-3273-484/2020</a>, iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir Privalomojo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. sausio 1 d. Minėtam terminui nepasibaigus, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. VAAT 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTY2NC04MDkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1664-809/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1664-809/2021">I3-1664-809/2021</a>, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 1 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 30 d. Pareiškėja prašyme teismui nurodo, kad iki 2022 m. kovo 1 d. įvykdyti Privalomojo nurodymo ir pašalinti savavališkos statybos padarinių nespėjo dėl svarbių priežasčių, tačiau siekiant įteisinti vykdytą savavališką statinių statybą, ji nuo paskutiniojo termino pratęsimo užsakė MB „Tyrimai ir projektai“ atlikti savavališkos statybos ekspertizę ir 2021 m. spalio 13 d. MB,,Tyrimai ir projektai“ parengė,,Savavališko statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-198 S“, taip pat ji sumokėjo 90,63 Eur dydžio sumą už savavališką statybą. Pareiškėja nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d. IĮ „Matavimo trasa“ matininkas T. K. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus. Pareiškėja su prašymu pateikė 2022 m. vasario 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Nr. ((duomenys neskelbiami)), iš kurio matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 49SK-3624-(14.49.109E) 0,3186 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), bylos Nr. (duomenys neskelbiami), buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu. Pareiškėja nurodė, kad sužinojusi apie tai, 2022 m. vasario 9 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su prašymu leisti išsipirkti valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), dalį, pareiškėja pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėja pabrėžė, kad tik gavus NŽT sprendimą dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo, ji turės galimybę pabaigti įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus – gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinio, esančio (duomenys neskelbiami), rekonstravimo darbus. Taigi, pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos surašytą Privalomąjį nurodymą, ji ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja prašyme prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d. tik abstrakčiai motyvuoja, kad tikslinga skirti papildomą 1 metų ir 3 mėnesių terminą, nes per tą laiką bus priimtas NŽT sprendimas dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo ir pareiškėja galės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme nurodžiusi per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamus atlikti veiksmus, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo 1 metų ir 3 mėnesių termino suteikimo būtinumo. Pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
konstatuoja:
3. Byloje pareiškėja V. P. kelia 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190920-00024 įvykdymo termino pratęsimo iki 2023 m. birželio 30 d. klausimą.
4. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai V. P. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbiami), esantis (duomenys neskelbiami).
5. Byloje taip pat nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. rugsėjo 20 d. surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė,,išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti 2019 m rugsėjo 18 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-190918-00022 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829, naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėse 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014-09-09 gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“.
6. Pareiškėja 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. sausio 30 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo terminą iki 2020 m. birželio 18 d.
7. VAAT 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMzI3My00ODQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-3273-484/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-3273-484/2020">I3-3273-484/2020</a>, iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir Privalomojo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. sausio 1 d. Minėtam terminui nepasibaigus, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. VAAT 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTY2NC04MDkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1664-809/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1664-809/2021">I3-1664-809/2021</a>, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 1 d.
7. Pareiškėja su 2022 m. vasario 11 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2023 m. birželio 30 d.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–2 punktais, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas, rekonstruojamas, remontuojamas, griaunamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu statytojas neatitinka bent vieno įstatyme nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Be to, Statybos įstatymo 3 straipsnio 1–2 dalyse nustatytos esminės sąlygos, lemiančios teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai – teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai, nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-624-1153/2014; 2013 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1474/2013; ir kt.).
10. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. LVAT yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d.
Pareiškėja su prašymu pateikė 2022 m. vasario 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Nr. 44/2707058, iš kurio matyti, kad NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 49SK-3624-(14.49.109E) 0,3186 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), bylos Nr. ((duomenys neskelbiami)), buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu.
Pareiškėja nurodė, kad sužinojusi apie tai, 2022 m. vasario 9 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su prašymu leisti išsipirkti valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), dalį, pareiškėja pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėja pabrėžė, kad tik gavusi NŽT sprendimą dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo, ji turės galimybę pabaigti įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus – gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinio, esančio (duomenys neskelbiami), rekonstravimo darbus.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja su 2022 m. vasario 7 d. prašymu kreipėsi į NŽT, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbiami), yra suformuotas 0,3186 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), prašo leisti išsipirkti pareiškėjos butui priklausančią šio sklypo dalį. Pareiškėja 2022 m. vasario 26 d. NŽT pateikė papildomus dokumentus. 2022 m. kovo 1 d. NŽT informavo, kad pareiškėjos pateiktas dokumentas yra gautas ir užregistruotas.
Kaip nurodo pareiškėja, savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir rengimas užtruko dėl nuo pareiškėjos veiksmų nepriklausančių priežasčių ir išimtinai dėl klaidingos IĮ „Matavimo trasa“ matininko T. K. informacijos bei netikėtos sutuoktinio mirties. Pareiškėja nevengia pašalinti savavališkos statybos padarinių, statiniui, esančiam (duomenys neskelbiami), tačiau priešingai, imasi visų objektyviai įmanomų veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymui, tačiau tik dėl nuo jos valios nepriklausančių faktinių aplinkybių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos nepavyko. Be to, šalyje du kartus buvo paskelbtas karantinas, kas dar labiau apsunkino Privalomojo nurodymo vykdymą.
12. Pažymėtina, kad Inspekcija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjai minėtas terminas jau buvo pratęstas tris kartus (vieną kartą terminą pratęsė Inspekcija ir du kartus teismas). Pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos surašytą Privalomąjį nurodymą, ji ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, bei kad šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios, tačiau pareiškėja prašyme prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d. tik abstrakčiai motyvuoja, kad tikslinga skirti papildomą 1 metų ir 3 mėnesių terminą, nes per tą laiką bus priimtas NŽT sprendimas dėl valstybinės žemės dalies išsipirkimo ir pareiškėja galės gauti statybą leidžiantį dokumentą.
13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Pažymėtina, kad valstybinės žemės išsipirkimo procedūros užtrunka pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl pareiškėjos prašymas partęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.
Vis dėlto sutiktina ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2023 m. birželio 30 d. yra pernelyg ilgas; be to, jau tris kartus šis terminas buvo pratęstas. Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad terminas turi skatinti operatyviai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 10 mėnesių, t. y. iki 2023 m. sausio 1 d.
14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos V. P. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190920-00024 įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 1 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Saulius Jakaitis
Jolita Rasiukevičienė
