Dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-3841-331/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01261-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7; 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui D. B.,

atsakovės atstovei I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant ZOOM programą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija sprendimu Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ (toliau – ir Sprendimas), informavo uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos vaizdinė reklama“ (toliau – ir UAB „Baltijos vaizdinė reklama“, pareiškėja), kad 2020 m. gruodžio 1 d. išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Nr. A635-977/20(2.3.2.1E-LIC) galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., šis leidimas nebuvo pratęstas, o naujas leidimas įrengti išorinę tokio paties pobūdžio reklamą toje pačioje vietoje ant to paties įrenginio pagal paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) (toliau – ir Leidimas) nebuvo išduotas, todėl paprašė išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Leidimo galiojimo termino pabaigos.

2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo spręsti UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ leidimo įrengti išorinę reklamą ant stendo, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, išdavimo pagal paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) klausimą.

2.1. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) (toliau – ir Paraiška) gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant stendo, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos (toliau – ir Žemės sklypas). Pareiškėja išorinės reklamos stendu Žemės sklype naudojasi nuo 2002 m. gruodžio 1 d. Tuo metu Žemės sklypo valdytoja buvo atsakovė, o reklama stende buvo pateikiama turint teisės aktų nustatyta tvarka išduotą atsakovo leidimą, kuris vėliau buvo atnaujinamas kelis kartus. Po to, kai 2006 metais tretiesiems asmenims buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo perduotas fiziniams asmenims, su pareiškėja susisiekė Ž. G., informuodama, kad esamas stendas yra privačiame Žemės sklype, o ji yra viena iš jo bendraturčių.

2.2. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir Reklamos įstatymas) per visą jo galiojimo laiką nuo 2001 m. sausio 1 d. buvo įtvirtinta nuostata, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo. Tas pats pasakytina ir dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnio normos, nustatančios, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kuri nesikeitė per visą CK galiojimo laikotarpį. Taigi, reguliavimas, susijęs su Žemės sklypo savininko sutikimo reikalingumu pareiškėjai įgyvendinant savo teisę naudoti Žemės sklype esantį stendą reklamos pateikimui, buvo iš esmės toks pats tiek iki Žemės sklypo perdavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise tretiesiems asmenims, tiek po perdavimo, tiek po 2013 m. sausio 13 d. pareiškėjos ir Žemės sklypo bendraturčių sudaryto susitarimo (toliau – ir Susitarimas) sudarymo, tiek ir Paraiškos pateikimo metu.

2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2007 metų iki 2013 metų, t. y. kai Žemės sklypas jau priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise tretiesiems asmenims, kasmet duodamas leidimą pateikti reklamą ant Žemės sklype įrengto stendo, nei karto nereikalavo pateikti Žemės sklypo bendraturčių sutikimo tokiam reklamos pateikimui.

2.4. 2013 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų „Išorinės reklamos įrengimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatos dėl su paraiška išduoti leidimą išorinės reklamos įrengimui pateiktinų dokumentų, įskaitant ir žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą, buvo įtvirtintos nuo pat Taisyklių įsigaliojimo, t. y. nuo 2013 m. liepos 30 d. Nuo 2018 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos Taisyklių 21 punkte jau buvo pateikiama nuoroda į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, o Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, nurodanti į CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo įtvirtinta taip pat nuo 2018 m. liepos 1 d.

2.5. Žemės sklypo savininkų ir pareiškėjos Susitarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype iki šiol nebuvo ir nėra atšauktas ar kitaip panaikintas – Susitarimas yra galiojantis, privalomas bei įpareigojantis dokumentas, kurio nuostatos tinkamai vykdomos, ką įrodo Žemės sklypo savininkų atstovės Ž. G. 2022 m. vasario 13 d. rašytinis patvirtinimas, kurį pareiškėja pateikė atsakovei.

2.6. Pareiškėjos nuomone, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti, kad pareiškėja su Paraiška vėl pateiktų Susitarimą, kurį atsakovė jau turi nuo 2013 metų, o juo labiau atsakovė neturėjo pagrindo pareiškėjai šio Susitarimo pakartotinai nepateiktus, atsisakyti išduoti Leidimą dėl tokio nepateikimo. Nei Taisyklėse, nei Reklamos įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas atsakovei pateikti būtent visų žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo, tačiau nukreipiama į CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią turi būti ne pateikiamas visų bendraturčių sutikimas, bet turi egzistuoti bendraturčių sutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančio objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo. CK nėra sukonkretinta, kokia forma toks sutarimas turi egzistuoti. Be to, nuosekli teismų praktika patvirtina, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reglamentuoja tik vidinius bendraturčių santykius, tačiau nereguliuoja jų išorinių santykių su trečiaisiais asmenimis.

2.7. Pareiškėjos vertinimu, atsakovė neturėjo teisės reikalauti, kad pareiškėja pateiktų visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo, tačiau turėjo atsižvelgti į tai, kad buvo pateiktas bendraturčių atstovės patvirtinimas, jog yra bendraturčių sutarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, kaip tai nustatyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, ir kad bendraturčiai pageidauja vykdyti Susitarimą.

2.8. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad jeigu reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, kreipiasi į leidimą išduodančią instituciją likus mažiau kaip 20 darbo dienų arba jau pasibaigus leidimo galiojimo terminui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintame Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka jis turi pateikti paraišką, kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir Aprašo 4 punkte nurodytus dokumentus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi likus mažiau nei 20 d. d.

3.1. Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo Turto registro išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo nustatyta, kad pareiškėjos 2021 m. gruodžio 20 d. raštu pateiktuose dokumentuose pateikti ne visų žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Pažymi, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai; kad jo atstovaujamasis Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Taigi, remiantis turimais duomenimis, nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai tokiai reklamai, taip pat nėra nustatytos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, t. y. kad konkrečios naudotinos žemės sklypo dalys ir jų vieta žemės sklype tarp bendrasavininkų nenustatyta. Pareiškėjai buvo suteiktas protingas terminas pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar) informaciją.

3.2. Akcentuoja, kad pareiškėja kreipėsi likus mažiau nei 20 d. d. iki leidimo galiojimo termino pabaigos. Dėl šios priežasties yra taikomas Aprašo 21.2 papunktis. Šiuo atveju negalėjo tiesiog būti pateiktas ankstesnis bendraturčių sutikimas, kuris buvo aktualus kitų leidimų išdavimui, tačiau, nagrinėjamu atveju, turėjo būti pateikiamas aktualus dokumentas, patvirtinantis žemės, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (asmenų) sutikimas (sutikimus) (Aprašo 4.2 papunktis, Taisyklių 21.2 papunktis, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra konkrečiai įtvirtinti atvejai, kuomet yra reikalinga gauti tik savininkų balsų daugumą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju yra (buvo) būtina gauti visų savininkų sutikimus.

3.3. Dėl nurodytų priežasčių (neturint ir nepateikus bendraturčių sutikimo dėl reklamos įrenginio Žemės sklype įrengimo) ir esamo teisinio reguliavimo (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 12 dalis) leidimas nebuvo išduotas.

3.4. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad Leidimo galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., jis nebuvo pratęstas, naujas leidimas nebuvo išduotas, todėl pareiškėja privalo išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Leidimo galiojimo termino pabaigos.

5. Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) (toliau – ir Paraiška) gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant stendo, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos (toliau – ir Žemės sklypas).

5.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius 2021 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. A256-1091/21(2.3.2.1E-LIC) „Dėl paraiškos gauti leidimus įrengti išorinę reklamą papildymo“ informavo pareiškėją, kad dėl naujo leidimo įrengti išorinę reklamą gavimo pareiškėja kreipėsi likus mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos ir, kad pateikti dokumentai iš dalies neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkto reikalavimų bei prašė pateikti reklamos įrengimo projektą ir dokumentus, nurodytus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte: žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančių asmenų sutikimą, t. y. visų šiuo metu esančių žemės sklypo bendrasavininkų sutikimą. Atsakovė nustatė 10 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti.

5.2. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 20 d. raštu pateikė paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Nurodė, kad išorinės reklamos stendu Žemės sklype naudojasi pagal 2013 m. sausio 13 d. pareiškėjos ir Žemės sklypo bendraturčių sudarytą susitarimą (toliau – ir Susitarimas).

5.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. A256-1167/21(2.3.2.1E-LIC) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ pareiškėją informavo, kad pateikti papildomi dokumentai prie paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio Žemės sklype iš dalies neatitinka Taisyklių 21 punkto reikalavimų, t. y. trūksta dokumentų, patvirtinančių bendraturčių sutarimą dėl reklamos įrengimo, kaip nurodo CK 4.75 straipsnio 1 dalis, t. y. reklamos įrengimui turi pritarti visi žemės sklypo bendraturčiai. Informavo, kad patikrinus pareiškėjos pateiktus dokumentus – bendrovės ir žemės sklypo bendraturčių 2013 m. sausio 13 d. sudarytą susitarimą, 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo pakeitimą ir papildymą Nr. 1 ir kitus pridėtus dokumentus – nustatyta, kad pateiktuose dokumentuose pateikti ne visų žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Atsakovė prašė per 20 darbo dienų pateikti trūkstamus dokumentus, nurodytus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte: žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančių asmenų sutikimą (Taisyklių 21.2. papunktis).

5.4. Pareiškėja 2022 m. sausio 20 d. raštu pateikė paaiškinimus, kad Susitarimas patvirtina bendraturčių sutikimą Žemės sklype įrengti stendą bei išorinę reklamą, pateikė Žemės sklypo bendraturčių atstovės Ž. G. patvirtinimą dėl Susitarimo bei sutartinių santykių su pareiškėja galiojimo, tinkamo vykdymo ir pageidavimo tęsti santykius.

5.5. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. vasario 22 d. skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad 2020 m. gruodžio 1 d. išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio Žemės sklype galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., šis leidimas nebuvo pratęstas, o naujas Leidimas nebuvo išduotas, nes pareiškėja nepateikė Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, todėl vadovaujantis Aprašo 32 punktu pareiškėja privalo išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos.

6. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, argumentuoja, kad Žemės sklypo savininkų ir pareiškėjos Susitarimas yra galiojantis, atsakovė jį turėjo; atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti, kad pareiškėja vėl pateiktų Susitarimą; atsakovė turėjo atsižvelgti į tai, kad buvo pateiktas bendraturčių atstovės patvirtinimas, jog yra bendraturčių sutarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, kaip tai nustatyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, ir kad bendraturčiai pageidauja vykdyti Susitarimą.

7. Atsakovė su pareiškėjos argumentais nesutinka, nurodydama, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, leidimas nebuvo išduotas, nes pareiškėja nepateikė bendraturčių sutikimo dėl reklamos įrenginio Žemės sklype įrengimo ir dėl esamo teisinio reguliavimo (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 12 dalis).

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, 2013 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas),

8.1. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis.

8.2. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus (toliau kartu – dokumentai leidimui išduoti).

8.3. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalį, jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas (toliau – leidimo turėtojas) nori gauti naują leidimą, jis leidimą išduodančiai institucijai ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui išduoti, išskyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė.

8.4. Remiantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1 punktu, Leidimas neišduodamas, jeigu pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus.

8.5. Taisyklių 20.1. papunktyje įtvirtinta, kad leidimą išduodanti institucija patikrina leidimą norinčio gauti reklaminės veiklos subjekto pateiktus dokumentus.

8.6. Pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai tiesiogiai, per atstumą arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą, be kita ko, turi pateikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas arba kai žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių įrengiama išorinė reklama, priklauso savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise (Taisyklių 21.2. papunktis).

8.7. Atitinkamai Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo. Kai išorinė reklama įrengiama ant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų, – jeigu nėra bendraturčių sutarimo, nurodyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje.

8.8. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

8.9. Pagal Taisyklių 24.2 papunktį, Leidimą išduodanti institucija, jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.

8.10. Remiantis Taisyklių 31 punktu, likus ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą, leidimą išduodančiai institucijai Taisyklėse nustatyta tvarka turi pateikti paraišką, kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir Taisyklių 21 punkte nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija. Leidimas šiame Taisyklių punkte nurodytu atveju išduodamas Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais.

8.11. Aprašas nustato leidimo įrengti išorinę reklamą (toliau – leidimas) ir elektroninio leidimo įrengti tipinę išorinę reklamą (toliau – e. leidimas) išdavimo, įspėjimo apie galimą leidimo ir e. leidimo (toliau – leidimai) galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Aprašo 21.2 papunktyje nustatyta, kad jeigu reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, kreipiasi į leidimą išduodančią instituciją likus mažiau kaip 20 darbo dienų arba jau pasibaigus leidimo galiojimo terminui, Apraše nustatyta tvarka jis turi pateikti paraišką, kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir Aprašo 4 punkte nurodytus dokumentus.

8.12. Atitinkamai Aprašo 4 punkte aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai tiesiogiai, per atstumą arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą (toliau – kontaktinis centras) turi pateikti: 1) paraišką gauti leidimą (4.1. papunktis); 2) dokumentus, patvirtinančius žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimą, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininkas arba kai žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių įrengiama reklama, priklauso Savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise. <...> (4.2. papunktis); reklamos įrengimo projektą, išskyrus atvejus, kai planuojama įrengti reklamą pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintus tipinio dydžio ir turinio reklamos įrengimo projektus (4.3. papunktis); Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytus sutikimus (raštai ir (ar) žymos projekte) (4.4. papunktis); jei reklama įrengiama ant stulpų, lynų ar kitokių konstrukcijų, esančių virš gatvių, – šiuos objektus eksploatuojančių subjektų rašytinį sutikimą (4.5.papunktis).

9. Iš ginčui aktualaus teisinio reguliavimo matyti, kad leidimų išdavimą reglamentuojančios teisės normos išskiria dvi skirtingas situacijas: 1) kai reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, į leidimą išduodančią instituciją kreipiasi likus ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos; 2) kai reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, į leidimą išduodančią instituciją kreipiasi mažiau kaip 20 darbo dienų arba jau pasibaigus leidimo galiojimo terminui. Pirmuoju atveju iš pareiškėjo nėra reikalaujama pateikti dokumentus, kuriuos jis jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai, išskyrus atvejus, jeigu juose pateikti duomenys ir (ar) informacija pasikeitė. Antruoju atveju, pareiškėjas turi iš naujo pateikti visus Aprašo 4 punkte nurodytus dokumentus, tarp kurių ir dokumentus, patvirtinančius žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą, jeigu pareiškėjas nėra šių objektų savininkas ir šie objektai nepriklauso Savivaldybei nuosavybės teise ar nėra valdomi patikėjimo teise.

10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja dėl leidimo išdavimo kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų iki ankstesnio leidimo galiojimo termino pabaigos, todėl jai taikytinas Aprašo 21.2 papunktis, kaip minėta, nustatantis pareigą, be kita ko, iš naujo pateikti žemės, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą. Šiuo atveju Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims, todėl turi būti pateiktas bendraturčių sutarimas, nurodytas CK 4.75 straipsnio 1 dalyje (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Taisyklių 21.2 papunktis, Aprašo 21.2, 4.2 papunktis). Tuo remdamasis teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti pateikti Susitarimą.

11. Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti, jog pareiškėja pateiktų visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos stendo įrengimo Žemės sklype. Visų pirma, teismas pažymi, kad iš pareiškėjos atsakovei pateikto 2013 m. sausio 13 d. Susitarimo bei vėlesnių jo pakeitimų ir papildymo bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Žemės sklypo matyti, kad Susitarimas nėra sudarytas tarp pareiškėjos ir visų Žemės sklypo bendraturčių. Visų antra, pareiškėjos teiginius, kad atsakovei pateikė tinkamą Žemės sklypo bendraturčių sutarimą, nurodytą CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, paneigia atsakovės atsiliepime nurodyta faktinė aplinkybė, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai, kad jo atstovaujamas Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Vadinasi, esant tokiam prieštaravimui, nėra pagrindo teiginiui, kad pareiškėja turėjo bendraturčių sutarimą, kaip jis suprantamas pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad balsų daugumos principas taikomas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimams dėl sutikimo įrengti iškabą, kai išorinė reklama įrengiama ant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl šios nuostatos nagrinėjamam ginčui nėra aktualios.

13. Teismo vertinimu, pareiškėjos atsakovei pateiktas 2022 m. sausio 13 d. patvirtinimas, sudarytas tarp vienos iš Žemės sklypo bendraturčių Ž. G. ir pareiškėjos, kuriuo patvirtinama, kad Susitarimas yra galiojantis, vykdomas ir įpareigojantis, susitarimo šalys viena kitai neturi pretenzijų, negali būti prilyginamas CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam bendraturčių sutikimui. Tokios pozicijos teismas laikosi, nes pareiškėja nei atsakovei, nei teismui nepateikė duomenų, įrodančių, kad Ž. G. yra suteikta teisė veikti visų Žemės sklypo bendraturčių vardu ir sudaryti tokį patvirtinimą.

14. Pareiškėjos nurodyti teiginiai, kad atsakovė, kasmet duodama leidimą pateikti reklamą ant Žemės sklype įrengto stendo, nei karto nereikalavo pateikti Žemės sklypo bendraturčių sutikimo tokiam reklamos pateikimui, nėra reikšmingi, nes šios bylos dalykas nėra ankstesnių pareiškėjai išduotų leidimų išdavimo teisėtumas.

15. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai pareiškėjai nustatė terminą trūkstamiems dokumentams pateikti, vienas iš kurių – pateikti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą. Pareiškėja šio trūkumo nepašalino, todėl atsakovė leidimo neišdavė (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1 punktas) ir to pasėkoje nurodė išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Teismas vertina, jog ginčo Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus. Konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, todėl 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

16. Teismui pripažinus, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti išvestinio pareiškėjos skundo reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

18. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas

Fausta Vitkienė