Baudžiamoji byla Nr. T-440-547/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45332-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.5.17; 2.5.18; 2.5.21
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 1 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės ieškovės E. B. prašymą dėl papildomo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-547/2025 priėmimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025 m. balandžio 4 d. priimtas nuosprendis, kuriuo buvo išspręstas ir civilinės ieškovės E. B. civilinis ieškinys, kuris buvo tenkintas iš dalies ir jos naudai iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE priteista 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 4593,42 Eur turtinės žalos – negautų pajamų atlyginimo, kitoje dalyje dėl neturtinės žalos ir turtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys buvo atmestas.
Kauno apygardos teismas Baudžiamųjų bylų skyrius 2025 m. spalio 8 d. priėmė nutartį šioje byloje, kuria civilinės ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, padidino neturtinės žalos atlyginimą nuo 1500 Eur iki 3000 Eur, priteisiant iš civilinės atsakovės ERGO Insurance SE, o taip pat iš civilinės atsakovės ERGO Insurance SE priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nukentėjusiajai priteistos 3000 Eur sumos jai priteistai neturtinei žalai atlyginti, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. spalio 8 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Kitoje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą.
Baudžiamoji byla Nr. T-440-547/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45332-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.5.17; 2.5.18; 2.5.21
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 1 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės ieškovės E. B. prašymą dėl papildomo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-547/2025 priėmimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025 m. balandžio 4 d. priimtas nuosprendis, kuriuo buvo išspręstas ir civilinės ieškovės E. B. civilinis ieškinys, kuris buvo tenkintas iš dalies ir jos naudai iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE priteista 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 4593,42 Eur turtinės žalos – negautų pajamų atlyginimo, kitoje dalyje dėl neturtinės žalos ir turtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys buvo atmestas.
Kauno apygardos teismas Baudžiamųjų bylų skyrius 2025 m. spalio 8 d. priėmė nutartį šioje byloje, kuria civilinės ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, padidino neturtinės žalos atlyginimą nuo 1500 Eur iki 3000 Eur, priteisiant iš civilinės atsakovės ERGO Insurance SE, o taip pat iš civilinės atsakovės ERGO Insurance SE priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nukentėjusiajai priteistos 3000 Eur sumos jai priteistai neturtinei žalai atlyginti, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. spalio 8 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Kitoje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą.
2025 m. spalio 29 d. Kauno apygardos teismui buvo pateiktas civilinės ieškovės (nukentėjusiosios) E. B. pareiškimas priimti papildomą sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzQxLTkyOC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-341-928/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-341-928/2025">1A-341-928/2025</a> ir nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) E. B. priteisti 1210 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškime nurodoma, kad nukentėjusiajai 2025 m. balandžio 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra ŠRL Nr. 180/2025, kurioje buvo nurodytas suteiktų teisinių paslaugų pobūdis -,,apeliacinio skundo parengimas“ bei nurodyta apmokėjimui suma 1210 Eur.
2025 m. rugpjūčio 2 d. advokatas S. Š. iš E. B. gavo apmokėjimą pagal išrašytą sąskaitą. Dokumentai teismui nebuvo pateikti dėl techninės klaidos, atstovui manant, kad dokumentai teismui jau buvo pateikti. Prašo šiuo klausimu priimti papildomą sprendimą ir priteisti civilinei ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
konstatuoja:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnis numato, kad proceso išlaidomis gali būti pripažįstamos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis (6 punktas).
BPK 105 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti kaltinamasis.
Nors civilinė ieškovė E. B., pateikusi prašymą prašė priimti papildomą sprendimą, teismas mano, jog šį klausimą galima išspręsti vadovaujantis BPK normomis.
Prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinė ieškovė pateikė advokatų kontoros išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ŠRL Nr. 180/2025, kurioje nurodytas suteiktų teisinių paslaugų pobūdis -,,apeliacinio skundo parengimas“ bei nurodyta apmokėjimui suma 1210 Eur.
Taip pat teismui pateiktas ir advokatų kontoros pinigų priėmimo kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. E. B. sumokėjo advokatui 1210 Eur.
Taigi akivaizdu, kad šios išlaidos yra civilinės ieškovės patirtos proceso išlaidos ir dėl jų turi pasisakyti teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 7 dalimi.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyrius 2025 m. spalio 8 d. nutarties 19 punkte nurodyta, jog,,apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad jame formuluojamas prašymas priteisti E. B. naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Visgi, nei prie apeliacinio skundo, nei bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu jokie bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti. Atitinkamai nesant tokių duomenų, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme klausimo“.
Gavus iš civilinės ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šis klausimas nagrinėtinas BPK 361 straipsnio 2 dalyje ir 362 straipsnyje numatyta tvarka.
Civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovė, pateikdama 2025 m. vasario 21 d. papildomą paaiškinimą, dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nurodė, jog pagal BPK 103-106 straipsnius civilinio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priskiriamos proceso išlaidoms, o proceso išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte. Proceso dalyviai turi teisę prašyti, kad teismas minėtas išlaidas pripažintų proceso išlaidomis ir jos būtų priteistos iš kaltinamojo (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-776-174-2014).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinės ieškovės E. B. prašymas priteisti jai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato darbą (apeliacinio skundo parengimą) tenkinamas ir iš T. D., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, priteisiamos 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidos civilinei ieškovei E. B..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 361, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Priteisti iš T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1210,00 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti – civilinės ieškovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
