Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-216-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00142-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 1 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjui) E. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5366-2025.
Teismas
n u s t a t ė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Vilniaus apskrities VPK) 2025 m. spalio 1 d. priėmė nutarimą Nr. 52-ANR_N-5366-2025 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 15 d. 05 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, transporto priemonės – automobilio „PEUGEOT 406”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Teisme gautas pareiškėjo E. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimo dalį dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio poveikio priemonės ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad neginčija nustatytų administracinių nusižengimų fakto, šie nusižengimai padaryti labiau atsitiktinai, šiuos nusižengimus sąlygojo netikėtai atsiradusios tam tikros aplinkybės, dėl kurių ryžosi sėsti prie automobilio vairo ir važiuoti į darbą. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), rytinė pamaina prasideda 6.00 val. ryte ir baigiasi 14.30 val., o naktinė - nuo 15.00 val. iki 23.30 val., atstumas nuo faktinės gyvenamosios vietos iki darbovietės sudaro apie 11 km, kelionė automobiliu trunka apie 15 min. Teigia, kad darbo dienomis į darbą nuveža ten pat dirbantis ir netoliese gyvenantis kaimynas su savo automobiliu, nes pamainos sutampa. Teigia, kad 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 5.15 val. atėjo iki kaimyno ir jo laukė išvažiuojant, bet per 10 min. laiką kaimyno nesulaukė, jis į telefono skambutį neatsiliepė, tuomet ėmė svarstyti kaip nuvažiuoti į darbą nepavėlavus. Pažymėjo, kad žmonos po savaitgalio išeiginių nebuvo namuose, priemiestinis autobusas iš Druskininkų autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini) važiuoja vėliau ir dėl to gali pavėluoti į rytinę pamainą, paskubomis grįžo namo, susirado prie namų stovėjusio automobilio raktus ir išvažiavo į darbą. Pabrėžė, kad sustojus prie pat darbovietės privažiavo policijos transporto priemonė ir pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, iš karto suprato, kad buvo pastebėtas vairuojant šią transporto priemonę ir susivokė, kad ilgai nevažinėdamas šiuo automobiliu nėra atlikęs privalomos techninės apžiūros, kas galimai ir sukėlė įtarimus tikrinantiems pareigūnams. Teigia, kad prisipažino pasielgęs neapgalvotai ir nesiginčijo, sutiko su nustatytais administraciniais nusižengimais. Pažymėjo, kad per dviejų metų laikotarpį, kai buvo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, atsakingai laikėsi nustatyto draudimo ir nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nustatyto pažeidimo dieną buvo likę 21 kalendorinė diena arba trys savaitės iki draudžiamo termino pabaigos. Pabrėžė, kad pakankamai rimtai ir atsakingai laikosi nustatytų bendro gyvenimo/elgesio taisyklių, draudimo vairuoti laikotarpiu nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, darbovietės charakteristika liudija, kad darbe yra atsakingas ir neturi drausminių nuobaudų. Pabrėžė, kad gyvena socialiai tvarkingoje šeimoje, kur įprasta gerbti bei laikytis visuomenėje nustatytų etikos bei moralės standartų, nepažeidinėti visuotinai priimtinų bendruomeniškumo principų, seniūnijos charakteristikoje pažymėta, kad pasižymi atsakingumu, pareigingumu, sąžiningumu ir rūpestingumu, taip pat apie jį, kaip asmenį, neturi jokių nusiskundimų.
Institucija atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodė, kad bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. S. turėtų būti sutrumpintas ar neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. S. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Pabrėžė, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti E. S. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Papildomai paaiškino, kad darbovietė yra 15 km atstumu nuo namų, tiesioginio autobuso nėra, reikia važiuoti nuo namų iki Druskininkų, o tuomet persėsti iki (duomenys neskelbtini). Darbas prasideda 6.00 val., pirmas autobusas iš jo gyvenvietės yra 7.30 val., iš Druskininkų – 5.33 val. šiuo metu važiuoja į darbą su kaimynu.
Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal KET draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.
ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti asmens, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. S. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių terminui, už tai, kad jis, 2025 m. rugsėjo 15 d. 05 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nebuvo nepasibaigęs.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo E. S. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, įrodyta – tiek paties E. S. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTktNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-9-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-9-746/2015">2AT-9-746/2015</a>, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, apie kurią asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokiu būdu, parenkant E. S. nuobaudos rūšį ir dydį būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už KET 14, 226 punkte įtvirtintų draudimų pažeidimą. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus baustas tris kartus. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkintas šeimos pareigų vykdymas, vykimas į darbą ir grįžimas namo, pačios savaime prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Teismas pažymi, kad asmeninio pobūdžio aplinkybės, kurias mini pareiškėjas, egzistavo dar prieš nagrinėjamo nusižengimo padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo E. S. elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimus. E. S. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs – prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo (veiklos) pobūdžio, dėl geresnių judėjimo sąlygų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos pareiškėjui sunkiau ir nepatogiau vykdyti tam tikrus prisiimtus įsipareigojimus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, nes atsiranda pagrįstas manymas, jog patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, žinodamas, kad sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes E. S., tapdamas vairuotoju, buvo iš anksto informuotas, nes yra įstatymu įtvirtintos draudžiamos veikos ir už jas nustatyta konkreti sankcija, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo nurodė, kad į darbą važiuoja kartu su kolega. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios E. S. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina užtikrinti administracinio poveikio priemonės tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams.
Darytina išvada, kad tiek nuobaudą, tiek poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui paskyrusi institucija priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, todėl nėra pagrindo jį pakeisti ir sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl skunde nurodytų motyvų.
Kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti nutarimą skundo motyvais pagrindo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a:
netenkinti E. S. skundo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5366-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
