Baudžiamoji byla Nr. e1-622-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01494-2011-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 2.1.16.2.1; 2.1.16.1.2.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 2 d.
Alytus
Alytaus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 3 d. 0.00 val. iki 2011 m. gruodžio 4 d. 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpas – įėjo pro neužrakintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris į A. P. priklausančio gyvenamojo namo vidų ir pagrobė namo palėpėje buvusius nukentėjusiajam A. P. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą,,Chain Saw GS4500“ 115,85 Eur (400 Lt) vertės ir benzininį pjūklą „Einhell“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 173,77 Eur (600 Lt) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.).
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neprisimina, apie 20 val. vienas ėjo į svečius pas T. P., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Pro neužrakintas verandos duris įėjo į namo vidų. Pamatė po stalu ant žemės stovinčius du benzininius pjūklus, kuriuos pasiėmė, t. y. pavogė, ir išėjo iš namo, pjūklus parsinešė. Ar kas nors buvo namuose, nežino. Tą patį vakarą vieną iš pjūklų, kuris buvo oranžinis, nusinešė šalia Nemuno ir su juo pjaustė gatvės bortelius, dėl ko pjūklas sugedo. Grįždamas namo jį išmetė. Kitą dieną pas jį atėjo T., papasakojo apie vagystę. Jis prisipažino ir atidavė mėlynos spalvos pjūklą. Dėl kito pjūklo sakė, kad pardavė, nenorėjo sakyti tiesos dėl sugadinimo. Žadėjo grąžinti pjūklą arba pinigus, tačiau to nepadarė. Pjūklų markių neprisimina, bet žino, kad vienas buvo oranžinis, kitas – mėlynas. Kurioje vietoje tiksliai padavė T. pjūklą, neprisimena. Papildomai kaltinamasis A. K. nurodė, kad 2011 m., tikslios datos neprisimena, bet ji gali būti tokia, kokia nurodyta pranešime apie įtarimą, nuėjo į kaimyno A. P. neužrakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš palėpės pavogė 2 pjūklus. Vieną iš jų grąžino, o kitą sugadino. Visų įvykio aplinkybių neprisiminė dėl didelio praėjusio laiko tarpo. Tai buvo tiesiog jaunystės klaida, tuo metu labai reikėjo pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Dėl įvykio buvo davęs parodymus 2012 m. Žinojo, kad jam paskelbta paieška, bet šiuo metu negali paaiškinti, kodėl tiek laiko nesusisiekė su tyrimą atliekančiu tyrėju, nes ne vieną kartą buvo grįžęs į Lietuvą. Jis naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini). Sutinka visus procesinius dokumentus gauti šiuo elektroniniu paštu ir įsipareigoja informuoti apie jų gavimą.
Be paties kaltinamojo A. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.
2012 m. sausio 24 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad atliktas parodymų patikrinimas vietoje su A. K., kuriam buvo pasiūlyta parodyti vietą, kur jis 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje pavogė du benzininius pjūklus. Įtariamasis geranoriškai sutiko ir paaiškino, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini), kur nuvykus parodė namą ir paaiškino, kad iš minėto namo jis pagrobė 2 benzininius pjūklus. Po to A. K. nurodė į namo verandą, į kurią užėjus jis parodė vietą dešinėje po stalu ir paaiškino, kad iš ten pavogė pjūklus. Vėliau A. K. nurodė, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini), kur parodė šiukšlių konteinerį prie minėto pastato ir paaiškino, kad į jį išmetė oranžinį pjūklą.
Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. pradžioje pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) palėpės pavogti du benzininiai pjūklai. Tą naktį namas buvo paliktas atrakintas. Sekančią dieną pakalbėjo su A. K., kuris pasakė, kad jis matė, kaip abu pjūklus į namus parsinešė A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pats bendravo su A. K. ir nurodė jam pjūklus grąžinti, nes kitaip kreipsis į policiją. Tą pačią dieną A. K. atnešė vieną iš pjūklų A. P. į namus ir pasakė, kad pjūklą pardavė A. K.. Sugrąžinto pjūklo pavadinimo neprisimina, tačiau nurodė, kad turi jo dokumentus. Sugrąžinto pjūklo vertė – 200 litų. Antro pjūklo iki apklausos dienos negrąžino. Pakartotinai nuėjus pas A. K. ir paprašius grąžinti antrą pjūklą, jis nieko nesakė. Antras pavogtas pjūklas buvo CHAIN SAW GS 4500, jo vertė 400 litų. A. K. A. P. prisipažino pavogęs pjūklus. Papildomai nukentėjusysis A. P. parodė, kad vagystė galėjo būti įvykdyta apie 2011 m. gruodžio 4 d., nes 2011 m. gruodžio 3 d. pjūklai buvo vietoje. Kai pastebėjo, kad pjūklai pavogti, apie tai pasakė sūnėnui T. P. ir A. K.. Įtarė A. K.. Minėti vaikinai nuėjo pas A. K. ir grįžę iš jo A. P. parnešė pjūklą „Einhell“ ir pasakė, kad jį grąžino A. K.. Nusikaltimo padarymo metu namas buvo nerakintas. Iš kur A. K. žinojo apie pjūklų buvimo vietą, pasakyti negali. A. K. su T. P. jam minėjo, kad kitą pjūklą A. K. už 150 litų pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau pjūklą žadėjo grąžinti. Pjūklas negrąžintas. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. P. nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį jam priklausantis benzininis pjūklas „Chain Saw GS4500“ negrąžintas. Pjūklas buvo pirktas naujas maždaug prieš du metus iki įvykio. Už jį mokėjo 500 litų. Naudotas kelis kartus, įvertinus nusidėvėjimą, jo vertė 400 litų (115,85 Eur). A. K. su juo nesusisiekė, pjūklo negrąžino, žalos neatlygino, jo neatsiprašė. Iš kaimynų žino, kad A. K. apie 3 metus jau yra išvykęs į Angliją.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, tikslios dienos neprisimina, bet apie 18.30 val. jam parašė SMS draugas T. P., kad jis išeitų į lauką. Jis išėjo. Susitikus T. su savimi turėjo mėlynos spalvos pjūklą. T. pasiūlė eiti pas jį į namus. Pokalbio metu T. užsiminė, kad A. K. iš jo dėdės A. P. pavogė pjūklą, kurį jis surado A. K. namuose. Būnant pas T. namuose ir esant jo artimiesiems T. pjūklą grąžino dėdei A. P.. A. P. pas T. P. klausinėjo, kur jo antras pjūklas. T. P. nurodė, kad jį suras ir jam grąžins. Kokiu būdu ir kada A. K. pavogė A. P. priklausančius pjūklus, pasakyti negalėjo. Dėl kokios priežasties A. K. pavogė pjūklus ir ar antras pjūklas buvo grąžintas A. P., nežino.
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, tikslios dienos neprisimina, būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 16 val. į namus grįžo sūnus T. P. su draugu A. K.. T. rankoje turėjo mėlynos spalvos benzininį pjūklą, kuris buvo prieš kelias dienas pavogtas iš jo brolio. Kiek žino iš brolio, buvo pavogti 2 pjūklai. Sūnus jam pasakojo, kad pjūklą rado A. K. namuose. Kito pjūklo nerado, nes A. K. T. P. pasakė, kad tą pjūklą kažkam užstatė ir jo neturi. Kokiu būdu ir kada A. K. pavogė pjūklą, nežino ir nesidomėjo. Papildomai apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad jis yra nukentėjusiojo A. P. brolis. Brolis yra miręs. A. P. buvo vienišas, gyveno kartu su jo šeima, todėl visą turėtą brolio turtą paveldėjo jis. Kadangi visą gyvenimą gyveno (duomenys neskelbtini), todėl žinojo apie 2011 m. pradėtą ikiteisminį dėl pavogtų dviejų benzininių pjūklų. Atstovaudamas brolio interesus, informuoja, kad jokia žala nėra padaryta, tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš, įtariamajam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.
L. T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimina, apie 18 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) ir bendraudamas su dėdė A. P. sužinojo, kad iš A. P. buvo pavogti du pjūklai, kurie buvo namo palėpėje. Kada juos pavogė, nesakė. A. K. ir A. K. jo draugai. Tą pačią dieną ėjo pas savo draugus ir pamatė, kaip A. K. išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) ir rankose turėjo mėlynos spalvos pjūklą. Suprato, kad šis pjūklas priklauso jo dėdei. Pjūklą atpažino, nes yra matęs, kaip juo naudojasi dėdė. Priėjęs prie A. K. priekaištavo jam ir reikalavo pjūklus grąžinti. A. K. paaiškino, kad jam greitai reikėjo pinigų, todėl pavogė pjūklus. Kada ir kokiu būdu A. K. pavogė pjūklus, nežino. Paklausė, kur antras pjūklas, A. K. nurodė, kad užstatė kitam žmogui. Pasakė, kad pjūklą užstatė už 150 litų. Iš A. K. turėtą pjūklą paėmė ir liepė grąžinti kitą pjūklą. Būdamas kieme parašė sms A. K. ir pakvietė išeiti į kiemą. Išėjus kartu nuėjo iki jo namų. Einant A. paklausė, koks pjūklas, nurodė, kad jo dėdės ir jį rado pas A. K.. Grįžęs pjūklą atidavė dėdei ir pasakė, kad jį pavogė A. K. ir kad kitą pjūklą A. K. grąžins vėliau.
Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. yra jos sūnus ir jis gyveno (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario 3 d. sūnus išvyko į (duomenys neskelbtini). Į kokį miestą ir pas ką konkrečiai išskrido, negali pasakyti, nežino. Sūnus jai nesakė, kada planuoja grįžti į Lietuvą. Motina nežino apie baudžiamąją bylą sūnaus atžvilgiu.
Iš A. P. pareiškimo matyti, kad 2011 m. gruodžio mėn. pradžioje iš neužrakinto gyvenamojo namo palėpės, (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jam priklausantys du benzininiai pjūklai. Vagyste įtaria A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vieną iš pavogtų pjūklų A. K. jam grąžino.
Iš 2011 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2011 m. gruodžio 27 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kurioje yra dviejų aukštų namas, apkaltas salotinės spalvos plastiko lentelėmis. Įėjus į vidinį namo kiemą buvo prieita prie baltos spalvos lauko durų. Įėjus į prieangį matėsi kairėje pusėje juodos spalvos durys. Atidarius duris patekta į holą. Įėjus matėsi mediniai laiptai į antrą aukštą. Pakilus laiptais į antrą aukštą kairėje pusėje buvo matomos baltos durys, per kurias patekta į kambarį. Prieky kambario – langas, po juo – radiatorius, prie kurio ir buvo įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu daiktai ar kiti objektai nepaimti.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. pateikė benzininių pjūklų „CHAIN SAW GS 4500“ bei „Einhell“ naudojimosi instrukcijų kopijas, 2 lapus.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. pateikė benzininį pjūklą „Einhell“.
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas benzininis pjūklas „Einhell“. Nustatyta, kad pjūklo korpuso ilgis 40 cm, mėlynos spalvos. Yra rankena, ant jos greičio ir stabdymo mygtukai. Apsauginis skydelis, tepalo bakelio dangtis, benzininio bakelio dangtis yra plastikinis, geltonos spalvos. Ant korpuso užrašai: „Einhell“,,,Nr. 1203“. Pjūklo ilgis 35 cm, metalinis su metaline dantyta grandine. Ant pjūklo uždėtas plastikinis dangtis su užrašu „Einhell“.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. įsibrovė į patalpas – įėjo pro neužrakintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris į A. P. priklausančio gyvenamojo namo vidų ir pagrobė namo palėpėje buvusius nukentėjusiajam A. P. priklausančius daiktus: benzinini pjūklą,,Chain Saw GS4500“ 115,85 Eur (400 Lt) vertės ir benzininį pjūklą „Einhell“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 173,77 Eur (600 Lt) turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę be jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo A. P., liudytojų A. K., A. P. ir T. P. parodymai bei proceso veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl A. K. veika atitinka visus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.) atsakė tas, kas <...> arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-30/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-30/2010">2K-30/2010</a>, 2K-428/2011, 2K-155/2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTgtMTM5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-98-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-98-139/2016">2K-98-139/2016</a> ir kt.). Taigi net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors baudžiamąją atsakomybę už vagystę, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, numato naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis, tačiau šie BK pakeitimai jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, nes tiek ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujai įsigaliojusios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos visiškai tokios pačios bausmių rūšys ir jų dydžiai – asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi vėliau (o taip pat ir nuo 2023 m. birželio 1 d.) įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinės padėties niekaip nešvelnina, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.).
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Bylos duomenimis 2012 m. vasario 13 d. buvo paskelbta A. K. paieška, jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo. Įtariamojo paieškos metu 2012 m. gruodžio 10 d. buvo pateiktas prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo, tačiau Europos arešto orderis nebuvo išduotas. 2016 m. kreiptasi į Tarptautinių ryšių valdybą, 2017 m. sausio 23 d. gauta informacija dėl A. K. gyvenamosios vietos nustatymo 2014 m., 2017 m. sausio 31 d. buvo parengtas teisinės pagalbos prašymas, tačiau jis neįgyvendintas. 2022 m. pakartotinai parengtas teisinės pagalbos prašymas, kuris taip pat buvo atmestas. 2025 m. balandžio mėnesį nustatyti A. K. kontaktiniai duomenys, kuriais su juo susisiekta, atlikti proceso veiksmai ir 2025 m. gegužės 9 d. A. K., kaip įtariamojo, paieška nutraukta. Šie duomenys patvirtina, jog A. K. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl senaties eiga buvo sustojusi ir asmeniui gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BK 95 straipsnis).
Už kaltinamojo A. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.), gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. įvykdė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, Sodros duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre stebimų dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų tarpe neįrašytas, todėl teismui abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos baigtumo laiką, apskaičiuojant paskirtos baudos dydį eurais, taikytinas iki 2015 m. sausio 1 d. galiojęs MGL dydis, t. y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. K. nuo 2012 m. sausio 23 d. 10 val. 20 min. iki 2012 m. sausio 25 d. 9 val. 00 min., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas, todėl jo laikino sulaikymo laikas (2 dienos) įskaitomas į paskirtą baudos bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), o vieną arešto parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai (1:6) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 punkto a papunkčiu).
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos A. K. 2012 m. sausio 24 d. tyrėjo nutarimu paskirta ir nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 12 d.) ir nubausti 102 MGL (3 841,32 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), įskaityti A. K. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 23 d. 10 val. 20 min. iki 2012 m. sausio 25 d. 9 val. 00 min. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 56 MGL (2 108,96 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. K. privalo paskirtą baudą (2 108,96 Eur) sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti A. K. 2012 m. sausio 24 d. tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi A. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.
Išaiškinti kaltinamajam A. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. K., išsiunčiant jį kaltinamojo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Teisėja L. L.
