Administracinė byla Nr. 2AT-76-2014
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01358-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Tomo Šeškausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalį 150 Lt dydžio bauda nubaustas už tai, kad, atlikus kasmetinį planinį kompleksinį Medžiotojų Klubo „V“ patikrinimą už 2012–2013 metų sezoną, pagal medžioklės lapą Nr. 453097 buvo nustatyta, kad V. J. 2012 m. lapkričio 2 d. neteisėtai dalyvavo medžioklėje be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvavo daugiau kaip vienas medžiotojas, žvėrių sumedžiota nebuvo. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 punkto reikalavimus.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundo dėl Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. (7)LT5-427, kuriuo V. J. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 150 Lt dydžio bauda.
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi V. J. apeliacinis skundas atmestas ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. prašo panaikinti nutarimą bei nutartis ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismai netinkamai nustatė teisės pažeidimo sudėties požymius (netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės dėl kaltės) ir netinkamai pritaikė teisės normas.
ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. V. J. nubaustas už tai, kad neteisėtai dalyvavo medžioklėje be vadovo, kai medžioklėje dalyvavo daugiau kaip vienas medžiotojas, taip buvo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 punktas, tokia išvada padaryta nustačius, kad Medžioklės lape medžioklės vadovu nurodytas A. Š., nors jis medžioklėje nedalyvavo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad jis nuo pat pradžių teigė, jog 2012 m. lapkričio 2 d. atvykęs į medžioklę iš S. Š. veiksmų t. y. jis atsinešė medžioklės lapą, medžiotojų prašė pateikti medžiotojų pažymėjimus, užpildė Medžioklės lapą bei dalyvavo medžioklėje, teigia supratęs, kad būtent šis žmogus yra medžioklės vadovas. Būtent šis žmogus nuolat būna V. J. medžiotojų klubo medžioklės vadovu, todėl nebuvo pagrindo suabejoti dėl jo vadovavimo medžioklei. Ir tik pradėjus administracinę bylą prieš V. J., šis teigia sužinojęs, kad medžioklės lape vadovu buvo įrašytas ne S. Š., bet A. Š.. Pasak V. J., pirmosios instancijos teismas supainiojo A. Š. parodymus su S. Š. paaiškinimais dėl dalyvavimo medžioklėje, todėl padarė nepagrįstą išvadą kad V. J. matė ir žinojo, jog medžioklėje nėra medžioklės vadovo. Teismas kaltę grindė A. Š. parodymais, S. Š. paaiškinimu, medžioklės lapu bei patikrinimo aktu ir nustatęs aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 2 d. medžioklėje nei vienas iš šių asmenų nedalyvavo, tai laikė pagrindiniu V. J. kaltės įrodymu. Tačiau, pasak V. J., tokios aplinkybės prieštarauja bylos duomenims, nes A. Š. teisme parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 2 d. medžioklėje nedalyvavo, tačiau Medžioklės lapą, kuriame jis nurodytas medžioklės vadovu, galėjo per klaidą paimti jo tėvas S. Š.. S. Š. paaiškinime aiškiai nurodyta, kad jis 2012 m. lapkričio 2 d. medžioklėje dalyvavo, tačiau S. Š. teisme apklaustas nebuvo, nes 2014 m. sausio 22 d. mirė. Pažeidimo sudėtis yra formali, tokiu atveju pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pasak V. J., teismai neteisingai kaltės turinį grindė aplinkybėmis, kurios neatitinka rašytinių bylos duomenų. Apeliacinės instancijos teismas neteisėtus veiksmus įvertino kaip neatsargumą, taip nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos dėl kaltės formos esant formaliai pažeidimų sudėčiai, taigi nesant tinkamai nustatytos kaltės byla, pasak V. J., jam turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas S. S. prašo V. J. prašymo netenkinti ir palikti nepakeistus nutarimą ir nutartį.
Atsiliepime nurodoma, kad prašymo argumentai yra nepagrįsti. Šilutės miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas V. J. skundą, jį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas sutiko su apylinkės teismo argumentais, teismo atliktu įrodymų vertinimu. Atsiliepime teigiama, kad byloje surinkta pakankamai svarių įrodymų dėl V. J. kaltės, teismai teisingai juos įvertino. Todėl pažeidimo sudėties požymiai nustatyti teisingai, tinkamai taikytos materialiosios bei proceso teisės normos, paskirta nuobauda teisinga ir protinga.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ATPK 85 straipsnio taikymo
ATPK 85 straipsnyje (2011 m. gegužės 5 d. įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) įtvirtinta administracinė atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką, pažeidimus. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.
V. J. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (2011 m. gegužės 5 d. įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 punkto pažeidimą, nes dalyvavo medžioklėje be vadovo, kai medžioklėje dalyvavo daugiau kaip vienas medžiotojas.
Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. J. veika kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmuose yra visi būtinieji pažeidimo požymiai. Medžioklės taisyklių (redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu) 58.6 punktas reikalauja, kad medžioklėje dalyvaujant daugiau, negu vienam medžiotojui, medžioklėje dalyvautų ir medžioklės vadovas. Apie vadovo dalyvavimą pažymima medžioklės lape. Vadinasi, be vadovo, tokiais atvejais medžiotojas dalyvauti medžioklėje negali. Pagal medžioklės vykdymo praktiką vadovui iš medžioklės pasitraukus, vadovavimą medžioklei turi perimti kitas tam tinkamas medžiotojas, turi būti padarytos reikiamos atžymos apie vadovo pasikeitimą medžioklės lape. 2012 m. lapkričio 2 d. įvykusioje medžioklėje dalyvavo V. J. ir kiti asmenys, o medžioklės vadovu turėjo būti A. Š., tačiau byloje remiantis rašytiniais dokumentais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad jis joje nedalyvavo.
Be objektyvių pažeidimo požymių svarbu konstatuoti ir subjektyviuosius. V. J. savo pareiškime teigia, jog nesant jo veiksmuose kaltės požymio, pasireiškusio tyčia, byla jam turi būti nutraukta. Su tokiu V. J. pareiškimo teiginiu sutikti nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šis pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma. Teismas nurodė, kad V. J. elgėsi lengvabūdiškai ir dalyvavo medžioklėje neįsitikinęs, ar jai vadovauja paskirtas medžioklės vadovas, todėl jo kaltė pasireiškė neatsargumu. ATPK neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai ir kitai kaltės formai. Tad kiekvieno pažeidimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus pažeidimas. Pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose nurodoma, kad nėra jokio pagrindo išvadai, kad pagal ATPK 85 straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys gali būti traukiami tik už tyčinius teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-23-2013). Šioje atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo buvo konstatuota, kad taisyklių 58.2 punkte numatytas draudimas būti medžioklės plotuose be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų gali būti pažeidžiamas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Lyginant 58.2 ir 58.6 punktų pažeidimus, matyti, kad jie panašaus pobūdžio, susiję su dalyvavimu medžioklėje nesilaikant tam tikrų teisės aktų keliamų reikalavimų, vienu atveju, be būtinų ar teisingai užpildytų dokumentų, o kitu atveju be medžioklės vadovo.
Teismai teisingai atskleidė V. J. kaltės turinį. Tai, kad V. J. žinojo apie privalomą vadovo dalyvavimą abejonių nekyla, jis buvo susipažinęs su medžioklės taisyklėmis, dalyvavo medžiotojų klubo „V“ veikloje, medžiojo nebe pirmą kartą, pažinojo klubo narius, taip pat ir medžioklės vadovu turėjusį būti A. Š., pasirašė medžioklės lape Nr. 453097, jog 2012 m. lapkričio 2 d. medžioja su atitinkamu vadovu. Kita vertus, V. J. tvirtino, kad įvyko nesusipratimas, jis buvo suklaidintas dėl vadovo, ir manė, kad turėjusį vadovu būti A. Š., pakeitė jo tėvas S. Š.. Tačiau byloje nėra duomenų, kad medžioklės lape, ar pranešus medžiotojams vadovas būtų buvęs pakeistas. V. J. matė, kad medžioja be A. Š., pasitikėjo savo klaidingu įsitikinimu dėl to, kas vadovauja medžioklei, nedėjo jokių pastangų išsiaiškinti, kuris medžioklės dalyvis yra medžioklės vadovas. Tokia V. J. pozicija, apeliacinės instancijos teismo teisingai įvertinta kaip lengvabūdiškas elgesys, kuris pagal ATPK 11 straipsnį nurodo į neatsargią kaltės formą.
Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad V. J. padarytas teisės pažeidimas atitinka ATPK 85 straipsnio 5 dalyje (2011 m. gegužės 5 d. įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) nustatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuotas nepažeidžiant materialiosios teisės normų.
Dėl nuobaudos paskyrimo
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2AT-4-2011).
Nagrinėjamoje byloje V. J. buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda. Skiriant nuobaudą Šilutės gyvosios apsaugos inspekcijos nutarime nurodyta, kad nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, Šilutės rajono apylinkės teismas ir Klaipėdos apygardos teismas, palikdami galioti nutarimą, dėl nuobaudos teisingumo ir proporcingumo, jos skyrimo motyvų nepasisakė.
Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad V. J. pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, užfiksuotas atliekant planinį medžiotojų klubo patikrinimą, 2012 m. lapkričio 2 d. medžioklės metu nieko sumedžiota nebuvo. Byloje nėra duomenų apie V. J. jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, apie galiojančius tokio pobūdžio pažeidimus. Pažeidėjas veikė elgdamasis lengvabūdiškai, neatsakingai, o ne tyčia ignoruodamas Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taigi atsižvelgus į tokių nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad V. J. buvo paskirta neproporcingai griežta nuobauda.
Šiuo konkrečiu atveju, konstatuotina, kad už V. J. pažeidimą jam turėtų būti skiriama nuobauda – įspėjimas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį ir Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, kuriuo V. J. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį nubaustas 150 Lt bauda.
V. J. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (2011 m. gegužės 5 d. įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) paskirti įspėjimą.
Teisėjai Vladislovas Ranonis
Armanas Abramavičius
Tomas Šeškauskas
