Skundas Nr. 1S-240-843/2020
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00057-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.15; 2.5.16; 2.5.19. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,
n u s t a t ė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A. N. (procesiniuose dokumentuose nurodyta pavardė N.) paskirta 90 eurų bauda bei paskirtos 5 eurų administracinės išlaidos. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 10 d. Austrijos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, kreipėsi į teismą prašydama minėtą A. N. paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pastarąjį prašymą tenkino nurodydamas, jog nėra nustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A. N. paskirtą 95 eurų piniginę sankciją, kurią sudaro 90 eurų bauda bei 5 eurų administracinės išlaidos, ir nurodė ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Įpareigojo A. N. 95 eurų dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui nubaustasis A. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir nepripažinti Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimo VK-169-2019.
Skundas Nr. 1S-240-843/2020
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00057-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.15; 2.5.16; 2.5.19. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,
n u s t a t ė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A. N. (procesiniuose dokumentuose nurodyta pavardė N.) paskirta 90 eurų bauda bei paskirtos 5 eurų administracinės išlaidos. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 10 d. Austrijos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, kreipėsi į teismą prašydama minėtą A. N. paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pastarąjį prašymą tenkino nurodydamas, jog nėra nustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A. N. paskirtą 95 eurų piniginę sankciją, kurią sudaro 90 eurų bauda bei 5 eurų administracinės išlaidos, ir nurodė ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Įpareigojo A. N. 95 eurų dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui nubaustasis A. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir nepripažinti Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimo VK-169-2019.
3.1. Apeliantas, vadovaudamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 8, 9, 11 punktų nuostatomis, atkreipia teismo dėmesį, kad jokie iš Austrijos gauti dokumentai jam asmeniškai perduoti nebuvo. Apie nubaudimą jis sužinojo tik gavęs apylinkės teismo nutartį. Tuomet išsiaiškino, kad (duomenys neskelbtini) banke (toliau – bankas) 2018 m. spalio 22 d. buvo gautas 2018 m. spalio 15 d. raštas vokiečių kalba ir antras 2019 m. birželio 5 d. pranešimas. Pastarieji dokumentai banko raštinės darbuotojų buvo nukreipti atsakingiems darbuotojams per dokumentų ir procesų valdymo sistemą, kadangi automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minimo Austrijos institucijos raštuose, 2014 m. vasario 3 d. lizingo sutarties Nr. 201401F-13703 pagrindu naudotojas nuo 2014 m. birželio 26 d. buvo J. P. Apeliantas konstatuoja, jog kompetentingai Austrijos institucijai tikėtina nebuvo atsakyta dėl lizingo darbuotojo kompetencijos stokos. Atkreipia teismo dėmesį, kad Austrijos teisės aktų pažeidimo padarymo metu galiojo lizingo sutartis, pagal kurią įsipareigojimai buvo tinkamai įvykdyti ir nuosavybės teisės į transporto priemonę J. P. buvo perduota 2019 m. liepos 25 d.
3.2. Apelianto manymu, bauda jam negalėjo būti paskirta, kadangi jis nėra padaręs jokio pažeidimo, nurodyto skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Jis nėra pažeidęs Austrijos Kraftfahrgesetz iVm 103 straipsnio 2 dalies 9 punkto. Pažymi, kad nėra gavęs oficialaus šio teisės akto vertimo, jo perskaitymui naudojosi Google pagalba.
3.3. Apeliantas nurodo, kad iš pateiktų Austrijos dokumentų ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties nėra aišku, ar bauda jam paskirta už Austrijos Kraftfahrgesetz iVm 103 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą, ar už informacijos nepateikimą. Pažymi, jog Austrijoje nebuvo nuo 2018 m., taip pat nevairavo automobilio, kuriuo lizingo sutarties pagrindu naudojasi kitas asmuo. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas apylinkės teisme, kadangi pažeistos jo teisės ir sankcija pritaikyta jam kaip banko vadovui už pažeidimus, dėl kurių padarymo nėra kaltas ir kurių apskritai nepadarė.
4. Atsiliepimų į pateiktą skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies
5. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Austrijos kompetentingos institucijos prašymą bei kartu su juo pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neįvykdė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų papildomų veiksmų, nors jų vykdymui buvo kilusi būtinybė, todėl priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
6. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas vadovaujantis BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis.
7. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (7 punktas); nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (11 punktas); gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas (12 punktas).
8. Austrijos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime pažymėta, kad byla, kurioje buvo priimtas sprendimas paskirti A. N. (dokumente N.) piniginę sankciją, buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Liudijime taip pat patvirtinta, jog asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 10). Kartu su liudijimu buvo pateikti dokumentai, o būtent 2019 m. birželio 5 d. baudžiamasis įsakymas, surašytas A. N. (dokumente N.), lietuvių ir anglų kalba, kuriame buvo nurodyta ir šio įsakymo apskundimo tvarka bei terminas. Iš šių dokumentų bei kartu pateikto pašto pranešimo matyti, kad minėtas baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas A. N. jo darbo vietos (duomenys neskelbtini bankas) adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. birželio 25 d. įteiktas ne jam asmeniškai, o specialistei M. S. (b. l. 18-23). A. N. tvirtina teismui, kad jo vardu atsiųsti dokumentai jam asmeniškai įteikti nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad A. N. yra nubaustas kaip fizinis asmuo. Duomenų apie jo pasirinktą atstovą nėra. Taigi, pateikti dokumentai nepatvirtina, kad baudžiamasis įsakymas A. N. buvo įteiktas asmeniškai, kaip to reikalauja jau minėtas pamatinis sprendimas bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtame A. N. siųstame baudžiamojo įsakymo tekste aplinkybės, dėl kurių asmeniui buvo paskirta piniginė sankcija, yra nurodytos neaiškiai ir nesuprantamai, kas neabejotinai ribojama asmens teisę žinoti, už ką konkrečiai jis yra nubaustas, bei efektyviai gintis. Kad asmeniui nėra suprantama, už kokius veiksmus jam buvo paskirta piniginė sankcija, patvirtina ir nagrinėjamo skundo teiginiai.
9. Be to, Austrijos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo 2 punkte turėjo būti nurodyta faktų santrauka ir aplinkybių, kuriomis buvo įvykdytas nusikaltimas, įskaitant laiką ir vietą, apibūdinimas. Ši informacija laikytina viena iš esminių, būtinų teismui įgyvendinant pareigą įvertinti pateikto prašymo pagrįstumą. Tačiau iš liudijimo 2 punkte pateiktos informacijos (tiek lietuvių, tiek anglų kalba) minėtos aplinkybės nėra aiškios. A. N. inkriminuoti faktai ir aplinkybės yra nurodyti padrikai, nerišliai, dalis teksto visai neišversta iš vokiečių kalbos. Tokio turinio liudijimas negali būti laikomas išsamiu, kaip to reikalauja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktas. Jis taip pat negali būti laikomas išverstu į lietuvių ar anglų kalbas, kaip to reikalauja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 12 punktas.
10. Pagal BPK 365¹ straipsnio 4 dalį šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Apylinkės teismas šių veiksmų nesiėmė, tad pareigą įsitikinti dėl BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų nebuvimo įvykdė netinkamai. Todėl skundžiama apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Austrijos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje A. N. skirtą piniginę sankciją perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Austrijos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos, skirtos A. N., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Aušra Bielskė
