Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-33-927/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00171-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. M., jo atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. (toliau – ir Pareiškėja), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29363-2024, ROIK: 24256093733 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Teismas
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
G. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29363-2024 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje krašto kelyje Vievis–Maišiagala–Nemenčinė, 47 kilometre, 2024 m. rugsėjo 27 d., 08 val. 25 min., vairuodamas automobilį „Mercedes–Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę, važiavusią ta pačia kryptimi, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kirto ištisinę ženklinimo liniją (Kelių eismo taisyklių (toliau– ir KET) 3 priedas 1.1 punktas) ir tuo pažeidė KET reikalavimus. Skundžiamu nutarimu G. M. paskirta 180 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 1 d. gautas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis. 7 dalis) ir tai yra būtinas pagrindus teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą bei jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, t. y. būtina nustatyti administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Pareiškėjas akcentuoja, kad priekyje jo važiuojanti transporto priemonė pradėjo staigiai stabdyti, norėdama pasukti į dešinę pusę, o dėl šios transporto priemonės sukeltų pavojingų veiksmų Pareiškėjas buvo priverstas kirsti ištisinę ženklinimo liniją ir tokiu būdu, išvengiant avarinės situacijos, apvažiuoti šią transporto priemonę. Pareiškėjas tvirtina, kad priėmęs sprendimų apvažiuoti staigiai pradėjusią stabdyti transporto priemonę, jis jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, kadangi prieš tai įsitikino, jog priešingos krypties eismo juostoje nėra transporto priemonių, todėl jo teigimu, pagrįstai priėmė sprendimą išvengti avarinės situacijos apvažiuojant priekyje esančią transporto priemonę. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad jo veiksmuose nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, t. y. tyčios pažeisti KET reikalavimus, todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Be kita ko Pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, jog net ir nustačius jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu aptariamo nusižengimo sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Atkreipia dėmesį į teigiamą G. M. asmenybę, t. y. jis už analogiško pobūdžio administracinį pažeidimą nėra baustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vien baudos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus, o skirti papildomai ir administracinio poveikio priemonę nėra tikslinga ir Pareiškėjo nuomone, jos paskyrimas neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, nes tarp realaus pažeidimo pavojingumo ir nuobaudos už jį teisingos pusiausvyros nėra.
Remiantis išdėstytu Pareiškėjas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikant administracinio poreikio priemonės teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl galutinai prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti arba panaikinti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad vairuoja jau 33 metus ir aštuonis kartus baigė ekstremalaus vairavimo pamokas, kurių metu instruktoriai mokė kaip elgtis ekstremalioje situacijoje. Saugaus eismo kursus lankė, nes vairuoja per metus apie 60000 km, ir kad saugiai vairuotų, saugiai šeimą vežiotų. Tvirtino, kad priekyje važiavęs automobilis stabdė labai staigiai, todėl reikėjo skubiai lenkti, nuo 90 km/h greičio staigiai stabdė iki 20 km/h, todėl vertino situaciją kaip ekstremalią. Buvo šlapia kelio danga. Jam pasirodė, kad automobilis priekyje staigiai stabdė. Nėra vaizdo iš jo paties automobilio. Teigė, kad tikslingai pasielgė kirsdamas ištisinę liniją, nes įvertino situaciją kaip jį mokė instruktoriai. Pareiškėjas teigė, kad atstumas nuo jo iki priešais važiuojančio automobilio buvo pakankamas, bet būtų nespėjęs sustabdyti. Kelio danga šlapia, matomumas puikus, matė, kad nėra automobilio priekyje, nei šone, tik lenkdamas išvažiavo į priešpriešinę juostą. Kadangi būtų reikėję staigiai stabdyti, pasirinko lenkti. Nurodė, kad laikėsi apie 20 metrų atstumo nuo kito automobilio. Pareiškėjo nuomone, esant būtinybei vairuotojas turi teisę elgtis saugiau, ir kirsti ištisinę liniją. Be kita ko pažymėjo, jog trys mėnesiai be teisės vairuoti transporto priemonę nebus labai sudėtingi, tačiau nežino ką pagalvos jo senyvo amžiaus motina pamačiusi, kad jis pats nevairuoja. Pareiškėjas teigė, kad baudos neproporcingai apsunkina gyvenimą.
Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdyje atkreipė teismo dėmesį į tai, jog nors faktinės aplinkybės svarbios, turi būti gyvenimiškas požiūris, kas lėmė G. M. sprendimus. Vaizdo įrašas esantis byloje viską iliustruoja, ištisinė linija buvo kirsta. Tačiau atstovo advokato teigimu, svarbu kodėl Pareiškėjas taip pasielgė, o būtent dėl to, jog stabdė priekyje važiavęs automobilis. Jo teigimu, Pareiškėjas pasirinko potencialiai mažesnę žalą, kirsti ištisinę liniją. Pareiškėjas dalyvavo visuose tyrimuose policijoje ir atvyko į teismą. Pareiškėjo atstovo advokato nuomone, palikus Skundžiamą nutarimą nepakeistą su pilna bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, Pareiškėjas liks demoralizuotas, nes jis neteisėtai nubaustas. Galutinai prašė teismo palikus galioti paskirtą baudą neskirti administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29363-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas vaizdo medžiaga, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga. Institucija pažymi, jog tyrimas buvo atliktas išsamiai ir objektyviai, o Skundžiamas nutarimas bei jo išvados yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, išnaudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiškos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigūnas, išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis ir įvertinęs jų tarpusavio ryšį, t. y. atlikęs surinktų duomenų viseto įvertinimą, paskyrė nuobaudą. Pažymima, kad iš byloje esančios nuotraukos (bylos dokumentas Nr. 10-AMRK-185461-2024) ir vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Tokiu savo vairavimu sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją, pasipiktinimą, tai yra savo veiksmais demonstravo žmogaus ir visuomenės negerbimą. Be kita ko pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad būtent Pareiškėjas nusižengimo padarymo dieną vairavo minėtą automobilį. Institucija savo atsiliepime į Pareiškėjo skundą taip pat tvirtina, kad nėra abejonių, jog Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat akcentuoja, kad ANK 420 straipsnio 1 dalis nesieja asmens administracinės atsakomybės su kokių nors padarinių kilimu, pakanka to, kad asmuo padaro nurodytą administracinį nusižengimą. Dėl to Institucijos nuomone pagal skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė būtų aiškiai per griežta ir neatitiktų teisingumo principo. Galutinai prašė teismo palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
G. M. 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29363-2024 (ROIK: 24256093733) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 180 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 27 d. 08.25 val., Vilniaus rajono savivaldybėje krašto kelyje Vievis–Maišiagala–Nemenčinė, 47 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes–Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę važiavusią ta pačia kryptimi, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kirto ištisinę ženklinimo liniją ir tuo pažeidė KET reikalavimus. Pareiškėjas su pažeidimu nesutinka, kadangi tvirtina, jog pažeidimą padarė dėl priešais jį važiavusios ir staiga pradėjusios stabdyti transporto priemonės, siekdamas išvengti neigiamų padarinių, todėl prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti arba jį pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.7 punkto nuostatas, lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15. Kelių eismo taisyklių 3 priede 1.1 punkte be kita ko nurodoma, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-648/2019">2AT-10-648/2019</a>, 2AT-57-976/2020).
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties transporto priemonės vairavimo fakto ir priešais važiavusios kitos transporto priemonės lenkimo, tačiau Pareiškėjas teigia, kad jo veiksmuose nėra tyčios pažeisti KET reikalavimus, tai yra nenustatyta subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, todėl šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas paaiškino, kad yra daug kartų tobulinęsis saugaus ir ekstremalaus vairavimo kursuose, būtent dėl to įvertino situaciją ir siekdamas išvengti neigiamų padarinių bei įvertinęs, jog priešpriešinio eismo kryptimi važiuojančių transporto priemonių nėra, priėmė sprendimą kirsti siaurą ištisinę liniją ir lenkti staigiai pradėjusią stabdyti transporto priemonę, kurios greitis nuo 90 km/h buvo sumažintas iki 20 km/h. Be kita ko Pareiškėjas nurodė, kad laikėsi, jo nuomone, saugaus, apie 20 metų atstumo, be kita ko kelio danga buvo šlapia, todėl nebūtų spėjęs sustoti.
Pareiškėjas taip pat teismui pateikė specialisto konsultaciją (nuomonę), kuris nurodė, jog nevertina, bet supranta vairuotojo veiksmus patekus į kritinę situaciją, KET nuostatų prasme, tačiau atsižvelgiant į asmens galimą psichologinę/emocinę būseną avarinėje situacijoje ir į šiuolaikinio automobilio valdymo principus kritinėse situacijoje, jis mano, kad atliktas apvažiavimo veiksmas buvo pagrįstas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Pareiškėjas situaciją vertino kaip ekstremalią dėl staigaus priešais važiavusios transporto priemonės stabdymo, tačiau teismas su šia Pareiškėjo pozicija nesutinka bei nepritaria specialisto konsultacinėje nuomonėje pateiktai išvadai, kad Pareiškėjo KET pažeidimas kritinėje situacijoje buvo padarytas pagrįstai. Kelių eismo taisyklių 126 punkte be kita ko nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. Tuo tarpu Pareiškėjas teismo posėdžio metu pats nurodė, kad laikėsi apie 20 metrų atstumo nuo priešais jį, kaip pats nurodė, 90 km/h greičiu važiavusios transporto priemonės, be to paminėjo, jog kelio danga buvo šlapia. Pažymėtina, kad iš paties Pareiškėjo paaiškinimų darytina išvada, jog jis nesilaikė rekomenduotino 45 metrų atstumo, įvertinus transporto priemonės greitį, be to neįvertino, jog kelio danga yra šlapia. Todėl teismo vertinimu, būtent paties Pareiškėjo nepasirinktas saugus atstumas nuo priešais važiuojančios transporto priemonės, taip pat kelio dangos būklės neįvertinimas ir galėjo sukelti pavojingą situaciją dėl staigaus stabdymo, o ne priešais važiavusioje transporto priemonę vairavusio vairuotojo veiksmai. Be kita ko iš Institucijos pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad atstumas tarp Pareiškėjo vairuotos transporto priemonės ir priešais jį važiavusios transporto priemonės yra galimai dar mažesnis, nei nurodė pats Pareiškėjas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes Pareiškėjas aiškiai suvokė, kad dėl savo paties veiksmų daro Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir lenkia transporto priemonę vietoje, kurioje KET draudžia lenkti. Teismo vertinimu, aptartų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma sudaro pagrindą G. M. patraukimui administracinėn atsakomybėn ir patvirtina, kad G. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas savo skundu taip pat prašė teismui nusprendus nepanaikinti Skundžiamo nutarimo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės– teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi G. M. už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nėra baustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir vien baudos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus. Tačiau teismo posėdžio metu Pareiškėjas teigė, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas trims mėnesiams jam didelių nepatogų nesukels. Tuo tarpu Pareiškėjo atstovas advokatas tvirtino, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės skyrimas yra neproporcingas ir administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka paskirtos baudos.
ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Teismas pažymi, jog pats pareiškėjas nurodė, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas jam didelių sunkumų nesukels, ir savo skundą grindė paties nusižengimo aplinkybėmis, neigdamas savo kaltę, o tai parodo, kad pareiškėjas nesupranta savo veiksmų pavojingumo, jų nevertina kaip pavojingų, mano, kad Kelių eismo taisyklių galima nesilaikyti formaliai. Jokių kitų aplinkybių, kurios teismo galėtų būti įvertintos kaip išimtinės, dėl ko būtų nukrypta nuo imperatyvių įstatymo nuostatų skirti administracinio poveikio priemonę, teismas nenustatė. Todėl įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo požiūrį į jo paties padarytą nusižengimą, darytina išvada, kad nusižengimas vertintinas kaip itin pavojingas ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nekilo jokių neigiamų padarinių. Be kita ko pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjui neskirti arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei nustatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, todėl Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo G. M. atstovo advokato Jovito Elzbergo skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. Nr. 10-ANR_N-29363-2024, ROIK: 24256093733), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
