I. M. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-114-927/2025

Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34189-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei, Teresai Stankevič,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei–Matjošienei,

kaltinamajam I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 48 MGL (1807,68 Eur) bauda (2019-01-02 bauda išieškota);

4) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 18 MGL (900 Eur) bauda (bauda išieškota 2020-10-12);

5) Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta 1 metu laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dali subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. gegužės 10 d. įtrauktas į probacijos registrą (bausmė neatlikta);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 02.10 val., Vilniaus r. sav., Gineitiškių k.,, Gineitiškių gatvėje, ties pastatu Nr. 30, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,32 promilės ir 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, 2024 m. rugsėjo 1 d. vakare jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo degtinę, kiek tiksliai išgėrė, neatsimena. Jis nesijautė neblaivus dėl to 2024 m. rugsėjo 2 d. įsėdo į „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nežino kodėl, bet tuo metu nusprendė, kad jam reikia nuvažiuoti į artimiausią degalinę nusipirkti cigarečių. Iš namų išvažiavo su pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, nuvažiavo apie pusę kilometro ir tuo metu juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai įtarė, kad galimai yra neblaivus, patikrino jam blaivumą ir nustatė 1,60 promilių. Su alkotesterio parodymais sutiko ir dėl jo padaryto poelgio labai gailisi. Dar norėtų paminėti, kad sutartį sudarė su lizingo bendrovė,,GO4RENTS“ dėl ilgalaikes nuomos su išpirkimo galimybė, dėl BMW. Sutarties šiuo metu neturi, ji liko automobilyje. Vairuotojo pažymėjimo taip pat nepasiėmė, liko namuose (1 t., b. l. 43-45).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta ir sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad susipyko su moterimi, todėl išvažiavo nusipirkti cigarečių. Kaimynė pranešė policijai ir policija jį surado. Patikrinus blaivumą nustatė 2,25 promiles, tikrinant kitą kartą 1,60 promilių. Išgėrė apie 0,5 litro viskio. Dėl nusikaltimo gailisi. Nurodė, kad automobilio nuomos sutartį nutraukė ir nuomotojai pasiėmė ją iš policijos. Nuo tada jam automobilis nebepriklausė, todėl ta įmonė patalpino automobilio pardavimo skelbimą, nes jis jam nepriklausė. Liko skolingas lizingo bendrovei 4700 Eur – bauda už sutarties išankstinį nutraukimą. Iki įvykio turėjo vairuotojo teises, po šio įvykio teisė vairuoti sustabdyta. Vertintojas įvertino automobilį 13250 Eur. Su tokia verte nesutinka, nes vėliau automobilyje buvo nustatyti defektai. Nežino už kiek automobilis parduotas kitam pirkėjui. Nori, kad teismas sumažintų konfiskuotiną sumą. Nusidėvėjimas automobilio yra didesnis. Automobiliu naudojosi vieną mėnesį, o gali būti, kad ir tik dvi savaites. Nuomos sutartyje automobilio kaina 13000 Eur, teisinga automobilio vertė. Per tas visas dvi savaites, kai naudojosi automobiliu įvykio nebuvo. Vertė sumažėjo automobilio, nes „Lauto“ nuvežė automobilį pas savo vertintoją ir jis išvardino punktus, kurie sulūžę automobilyje, įvertino gedimus apie 1500 Eur. Gedimai galėjo atsirasti per dvi savaites, kai jis naudojosi automobiliu. Kai pirko sutiko, kad automobilio kaina 13000 Eur (1 t., b. l. 97-98).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2024 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 02.10 val., Vilniuje, Gineitiškių gatvėje, ties pastatu Nr. 30, I. M. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 1-5);

?- 2024 m. rugsėjo 2 d. E. L. pranešimu, kad neblaivus vairuotojas sėdo į „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja pagrasino iškviesti policiją, tada jis pavažiavo iki vartų ir sustojo, vėliau Perkūnkiemio link (1 t., b. l. 9);?

- 2024 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniu pranešimu, kad Gineitiškėse, adresu Gineitiškių gatvėje Nr. 30, sustabdytas I. M., kuris vairavo automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, jo iškvėptame ore nustatyta 2,32 ir 1,60 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 10);

- 2024 m. rugsėjo 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur transporto priemonė „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Gineitiškių g. kelkrašty priekiu link vakarinio aplinkkelio. Ant automobilio išorės jokių apgadinimų nesimato, automobilio salone girtavimo ir kitu nusikalstamos veikos požymiu nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis priverstinai nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 11-16);

- 2024 m. rugsėjo 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas BPC ID 92302494988, skambučio data 2024-09-02, skambučio pradžios laikas 02:00 val., skambučio trukmė – 1 minutė 48 sekundės, kur užfiksuotas E. L. pranešimas, kad neblaivus vairuotojas sėdo į BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja pagrasino iškviesti policiją, tada jis pavažiavo iki vartų ir sustojo, vėliau nuvažiavo Perkūnkiemio link (1 t., b. l. 34-35);

- 2024 m. rugsėjo 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnai sustabdė „BMW“ automobilį. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą vairuotojui (nustatyta, kad tai I. M.). Pirmu pūtimu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, viršijant leistina normą. Antru pūtimu 1,60 promilės (1 t., b. l. 36-37);

- 2024 m. rugsėjo 2 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad I. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija– pėda po pėdos negali. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, patikros sertifikatas Nr. 2069838. Pirmuoju tikrinimu 02:10 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 02:29 val. nustatytas 1,60 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t., b. l. 26);

- 2024 m. rugsėjo 2 d. alkoholio kiek matuoklio Alcotest Drager 7510, patikros sertifikatas Nr. 2069838, kvito duomenimis iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., 02:10 val. I. M. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24);

- 2024 m. rugsėjo 2 d. alkoholio kiek matuoklio Alcotest Drager 7510, patikros sertifikatas Nr. 2069838, kvito duomenimas iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. 02:29 val. I. M. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 25);

- AB „Regitra“ elektroniniu išrašu iš duomenų, kad transporto priemonė automobilis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas savininko UAB,,GO4RENT“ vardu (1 t., b. l. 20);

- 2024 m. rugsėjo 11 d. duomenimis, kad automobilis „BMW“ 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražintas įmonės UAB,,GO4RENT“ įgaliotam atstovui M. M. (1 t., b. l. 19);

- 2024 m. rugpjūčio 14 d. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis, pagal kurią UAB,,GO4RENT" perdavė I. M. automobilį "BMW" 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 13 000 eurų (1 t., b. l. 30);??

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodoma, kad automobilio „BMW“ 530D, pasirinkti metai 2013, vidutinė kaina su PVM – 13253 eurų (1 t., b. l. 21).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į I. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas 6 kartus ir nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu (1 t., b. l. 56-59), baustas administracine tvarka, už įvairius KET pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 61–67), nevedęs, dirbantis stogdengiu. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo numatytą minimalią.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Teismas pažymi, jog nors prokurorė sakydama baigiamąją kalbą prašė prie šiuo nuosprendžiu skirtinos 20 parų arešto bausmės pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį bei skirti subendrintą 25 parų arešto bausmę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šiuo atveju kaltinamajam I. M. ankstesniu nusprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apropojimo bausmės dalis yra daugiau nei 4 mėnesiai, todėl teismo vertinimu, taip pat vadovaujantis BK numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis proporcinga ir teisinga yra prie nauju nuosprendžiu skirtinos bausmės pridėti minimalų įstatyme nustatytą arešto bausmės dydį.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, taip pat į tai, kad yra dirbantis, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, I. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, bausmės atidėjimo vykdymo metu įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTctNjk3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-97-697/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-97-697/2023">2K-97-697/2023</a>). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. paskirtas įpareigojimas, susijęs su kaltinamojo laisvės ribojimu, intensyvios priežiūros skyrimas – neproporcinga priemonė, tad neskirtina.

Prokurorė sakydama baigiamąją kalbą taip prašė teismo pripažinti I. M. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTg5LTU3Ni8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-189-576/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-189-576/2025">1A-189-576/2025</a>).

Atsižvelgiant į tai, kad naujoji įstatymo redakcija yra kaltinamojo teisinę padėtį švelninantis pakeitimas, todėl teismas spręsdamas dėl I. M. pripažinimo recidyvistu vadovaujasi BK 27 straipsnio 1 dalies 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. I. M. anksčiau teistas šešis kartus, paskutinius kartus Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Taip pat Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais. Ankstesniuose nuosprendžiuose nusikalstamas veikas I. M. padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo laikotarpiu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šiame nuosprendyje aptariama nusikalstama veika skiriasi savo pobūdžiu, yra priskiriama nusikaltimams transporto eismo saugumui, tuo tarpu I. M. paskutinius kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat teismas nenustatė tarpusavio ryšio tarp nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju netikslinga kaltinamąjį I. M. pripažinti recidyvistu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą taip pat gali paskirti vieną ar kelias BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. M. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Tokie I. M. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jį neblaivų sėdantį už vairo pastebėjo kitas asmuo, kuris ir pranešė Bendruoju pagalbos telefonu apie neblaivų vairuotoją. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 4 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį automobilis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, t. y. UAB „GO4RENT“. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Prokurorė prašydama teismo konfiskuoti automobilio vertė nurodė, kad tikslinga vadovautis byloje pateikta tarp I. M. ir UAB „GO4RENT“ sudarytos ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartimi, kurioje nurodyta, kad turto (automobilio) kaina yra 13 000 eurų (1 t., b. l. 30).

Kaltinamasis nesutiko su šia prokurorės pozicija ir prašė įvertinti nustatytus transporto priemonės defektus, pateikė teismui 2024 m. rusėjo 26 d. automobilio patikros išvadą su nurodytais defektais ir jų remonto darbų sąmata (1 t., b. l. 95). Todėl atsižvelgiant į nustatytus defektus prašė mažinti konfiskuotiną automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą (Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTQ0LTU5My8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-144-593/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-144-593/2025">1A-144-593/2025</a>). Teismas pažymi, kad šiuo atveju VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta automobilio „BMW“ 530D, pasirinkti metai 2013, vidutinė rinkos kaina su PVM – 13253 eurų. Tačiau byloje kaip jau minėta, yra pateikta tarp I. M. ir UAB „GO4RENT“ sudaryta ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartis, kurioje nurodyta, kad turto (automobilio) kaina yra 13 000 eurų. Pažymėtina, kad sutarties data 2024 m. rugpjūčio 14 d., o nusikalstamą veiką I. M. padarė 2024 m. rugsėjo 2 d., tai yra praėjus vos daugiau nei dviem savaitėms po sutarties, kurioje nurodoma automobilio vertė 13000 eurų, pasirašymo. Atsižvelgiant į šiuos duomenis teismas mano, kad būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 46-49) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vairuotojo pažymėjimu Nr. 02317129, 2024 m. sausio 18 d. išduotas AB „Regitra“ I. M. vardu, kuris saugomas byloje (prisegtas prie 1 t. bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jį išdavusiai institucijai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku, kuriame BPC ir pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai (prisegtas prie 1 t. bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir skirti I. M. galutinę subendrintą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, I. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1470 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė