Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-100-834/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00034-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Katažynai Žurienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. R. (A. R.),
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2202-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262612112, ir
n u s t a t ė :
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, Vilniaus apskr. VPK ANBN) 2025 m. sausio 27 d. nutarimu A. R. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 24 d. apie 09 val. 10 min. Vilniaus rajono sav., Skaidiškių k., Taikos g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai vairuotojo tikrinimo metu nustatytas lengvas (įvertinus prietaiso paklaidą 0,98 prom.) neblaivumo laipsnis.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjo A. R. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Pareiškėjas A. R. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskr. VPK ANBN skyriaus 2025 m. sausio 27 d. nutarimą bei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – trumpesnį specialios teisės vairuoti atėmimo terminą arba skirti alternatyvius nuobaudos vykdymo būdus.
1.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad savo klaidą supranta ir nuoširdžiai gailisi. A. R. skunde atkreipia dėmesį, kad turi mažametį vaiką, kuriam šiuo metu yra vos 7 mėnesiai. Jis reikalauja nuolatinės priežiūros ir kurio vežiojimas pas gydytojus bei kitas būtinas vietas tampa labai sudėtingas be transporto priemonės.
1.2 Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo darbo vieta yra toli nuo gyvenamosios vietos, o viešasis transportas nėra patogi ar efektyvi alternatyva, nes kelionė į darbą ir atgal užtruktų nepagrįstai ilgai. Darbo netekimas dėl transporto problemų reikštų didelį finansinį nepriteklių jo šeimai.
1.3 Pareiškėjas nurodo, kad ankščiau rimtų nusižengimų turėjęs nėra – yra atsakingas vairuotojas. Šis atvejis yra klaida, kuri nepasikartos..
Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, be kita ko, prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-2202-2025 palikti nepakeistą.
1.4 Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-2202-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262612112 priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
1.5 Pareiškėjas remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis buvo ne vieną kartą baustas už administracinius nusižengimus, nors šie nusižengimai nevertintini kaip itin šiurkštūs ar piktybiški, kadangi už jų padarymą anksčiau nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiukščiausių nusižengimų.
1.6 Taigi, Institucija teigia, kad paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, A. R. skundo netenkinti ir jį nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
2. Pareiškėjas A. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad gruodžio 24 d. ir dieną prie buvo darbovietės organizuotoje šventėje, kurios metu buvo vartojamas alkoholis. 22 val. vakaro, jau buvo namuose. Namuose turi kūdikį ir keturis šunis, todėl, norėdamas išvengti streso, nusprendė paskubomis nuvažiuoti į parduotuvę reikiamų produktų. Bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų prie pat namų, sustabdymo priežastis buvo nešvarus automobilis. Pareigūnams patikrinus blaivumą, pripūtė 0,9 prom. Vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas buvo dar toje vietoje. Neįvertino savo savijautos, apsvaigimo nejautė. Iki parduotuvės teko važiuoti nedelsiant, nes baigėsi vaikui maitinti skirtas mišinukas. Iki parduotuvės pagrindinių gatvių nėra, veda tiesus kelias. Kad atgal nereikėtų grįžti nešint maišais, nusprendė važiuoti automobiliu. Žmona vairuojanti, gali vežti vaiką pas gydytojus, tačiau vaikas sėdėdamas kėdutėje, verkia. Iki metų vaikas tėvo neklauso, kadangi yra itin prisirišęs prie mamos. Šiuo metu dirba logistikos įmonėje, viešuoju transportu važiuojant persėsti reikėtų du kartus. Pažeidimo metu, kai kalbėjo su pareigūnais, jie davė jam pasirašyti įvairius dokumentus. Jis paklausė, kokių veiksmų reikės imtis toliau, pareigūnai atsakė, kad nieko daryti nereikės, ateis elektroninis laiškas, tuomet bus galima rašyti skundą. Tuo metu apie „alkoblokus“ niekas nieko nesakė, pats sužinojo tik perskaitęs internete. Sutiktų vairuoti su „alkoblokais“, jeigu būtų sutrumpintas tas laikotarpis. Galimybę juos įsirengti turėtų. Šiuo metu jam yra paskirta 12 mėnesių teisių atėmimas. Teisės vairuoti automobilį neturi nuo gruodžio 24 d. Automobiliu dalinasi su žmona, tad visas gautas baudas dalijasi per puse. Kadangi automobilis priklauso jam, jis pats ir sumokėdavo baudas. Labai gailisi dėl savo nusižengimo, tai pamoka jam visam gyvenimui, jo šeima dėl šio įvykio taip pat patiria stresą. Bandys neviršyti greičio, nenori gadinti žmonos charakteristikos. Prašo suteikti galimybę įsirengti „alkobloką“ automobilyje. Toks elgesys daugiau nepasikartos.
3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
5. Nagrinėjamuoju atveju A. R. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialios teisės sustabdymo – teisės vairuoti – terminą bei galimai pakeisti šią nuobaudą kita.
6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
A. R. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 24 d apie 09 val. 10 min. Vilniaus rajono sav., Skaidiškių k., Taikos g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai vairuotojo tikrinimo metu nustatytas lengvas (įvertinus prietaiso paklaidą 0,98 prom.) neblaivumo laipsnis. A. R. paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, A. R. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, pripažino, kad sėsdamas prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo vakare, neįvertinęs savo neblaivumo lygio, sekančios dienos ryte vairavo automobilį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
10. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nežinojo dėl antialkoholinių variklio užraktų. Tikėtina, kad jeigu Pareiškėjas būtų buvęs informuotas apie alternatyvias administracinės nuobaudos rūšis, būtų teikęs prašymą jam skirti pagal įstatymą švelnesnį nei specialios teisės atėmimą draudimą vairuoti transporto priemones. Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 0,9 prom., įvertinus tai, kad iš Pareiškėjo paaiškinimų matyti, jog alkoholį vartojo iš vakaro, galėjo savijautos neįvertinti.
11. Taigi, nors A. R. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui toks elgesys būdingas nėra. Pareiškėjui teisė vairuoti būtina užtikrinant savo šeimos poreikius, o būtent vežant savo mažametį vaiką į medicinos įstaigas ir pan. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra surinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Pažymėtina, kad Pareiškėjas administracinių pažeidimų padaręs yra, tačiau dauguma pažeidimų yra susiję su nustatyto greičio viršijimu. Analogiškų administracinių pažeidimų, nagrinėjamam šia nutartimi, nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog Pareiškėjas pripažino savo kaltę, gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant skundą teisme nuoširdžiai gailėjosi, savo nusižengimą vertino neigiamai. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra A. R. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Tačiau tuo pačiu įvertinus, jog neblaivumo laipsnis buvo nustatytas didesnis nei minimalus, taip pat ir į tai, jog šį nusižengimą padarė turėdama galiojančią nuobaudą, teismo vertinimu nustatyti trumpesnį nei įstatyme nustatytas minimalus 6 mėnesių terminas nėra pagrindo. Todėl įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 24 d.
12. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
13. Vis dėlto, iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ne teisme bei tokią administracinės nuobaudos alternatyvą informuotas nebuvo. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad nors sunkių pasekmių sukelta nebuvo, administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus bei į nustatytą Pareiškėjo girtumo laipsnį manytina, kad sutrumpinus specialios teisės – teisės vairuoti – atėmimo terminą bei kartu paskyrus 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos tikslus pasiekti bus.
14. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju A. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, kai kartu skirtinas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, kai kartu skirtinas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
15. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. sausio 27 d. nutarimas keistinas, A. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
A. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2202-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti A. R. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 24 d. bei paskirti 12 (dvylikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
