Civilinė byla Nr. e2-105-970/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00427-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 9 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant L. Ž.,
dalyvaujant ieškovei I. Š., jos atstovei advokatei N. R.,
atsakovui T. J., jo atstovei advokatei S. A.,
institucijos teikiančios išvadą atstovui A. P.,
nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui T. J., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė I. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinusi, prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-137-445/2016 pagrindu patvirtintos ieškovės I. Š. ir atsakovo T. J. 2016 m. sausio 28 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą, išlaikymo dydį padidinti ir iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti po 450,00 Eur nepilnametei dukrai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, nepilnamečio vaiko G. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. 3 t., b. l. 57-58).
2. Ieškinyje nurodė, kad santuokoje su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros G. J.. Santuoką su atsakovu nutraukė Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta 2016 m. sausio 28 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2.2 punktą atsakovas T. J. įsipareigojo mokėti išlaikymą G. J. per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki G. J. pilnametystės periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį. Nuo 2016 m., kuomet buvo priimtas sprendimas, praėjo daugiau nei 9 metai, žymiai pasikeitė dukros G. poreikiai, taip pat pasikeitė (padidėjo) prekių ir paslaugų kainos, pragyvenimo išlaidos, dėl ko atsakovo mokamo išlaikymo dukrai nepakanka. Su dukra gyvena jai priklausančiame bute, kartu gyvena jos sutuoktinis D. Š. bei vaikai iš kitos santuokos: P. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Dukra G. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, lengvosios atletikos užsiėmimus, rankinio treniruotes, dalyvauja sportinėse varžybose bei išvykose. Paskutiniais metais dėl netaisyklingo sąkandžio G. reikėjo taikyti gydymą breketais, atsirado papildomų išlaidų ugdymo reikmėms, korepetitoriams. Per mėnesį dukros G. poreikiams patenkinti reikalinga 1 275,54 Eur. Jos materialinė padėtis ir gaunamos pajamos nėra tokios, kad galėtų viena, be didesnės atsakovo pagalbos, užtikrinti visas dukros gyvenimui, vystymuisi ir ugdymui reikalingas sąlygas. Atsakovas gyvena ir dirba Varėnos mieste, yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, todėl turi visas galimybes teikti didesnį išlaikymą nepilnametei dukrai (e. b. 1 t., b. l. 1-10).
3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad dukrai būtinas didesnis išlaikymas, nes padidėjo dukros poreikiai, prekių ir paslaugų kainos, teikiamo atsakovo išlaikymo patenkinti visų dukros poreikių neužtenka. Dukrai nuo 2023 m. yra taikomas ortodontinis gydymas, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos dantų priežiūrai, dukra papildomai lanko anglų kalbos pamokas, lengvosios atletikos ir rankinio būrelius, dalyvauja ekskursijose, įvairiuose renginiuose, yra apdrausta gyvybės draudimu. Be to, dukrai dėl paauglystės reikalinga prižiūrėti veidą, kad oda būtų švari ir nebertų, dėl to reikalinga papildoma kosmetika, taip pat dukra dalyvauja sporto stovyklose, kurioms reikalingos papildomos išlaidos. Šeimos mėnesinės pajamos sudaro apie 3 800,00 Eur, vyras dirba vairuotoju užsienyje, ji užsiima individualia veikla, turi dar du nepilnamečius vaikus, visi gyvena jai priklausančiame bute.
4. Atsakovas T. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad dukros poreikiai yra išaugę ir yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį, tačiau ieškovės nurodytos dukros poreikiams patenkinti reikalingos sumos nėra pagrįstos, neatitinka protingumo kriterijų, todėl sutinka mokėti dukrai po 300,00 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovė neįrodė, kad dukros poreikiams yra reikalingas didesnis nei vienos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Ieškovės nurodytos išlaidos sezoninei aprangai, buitinėms ir higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, ekskursijoms ir gimtadieniams yra ženkliai padidintos ir nėra realios. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dukrai būtina naudotis korepetitoriaus paslaugomis, dukra gali dalyvauti mokytojų konsultacijose po pamokų, kurios yra nemokamos. Ortodontiniam gydymui reikalingos išlaidos gali būti padengtos iš kaupiamojo draudimo sukauptų lėšų, kurias per pusę sukaupė abu tėvai. Draudimo išlaidos nėra susijusios su būtinaisiais dukros poreikiais, jos nėra suderintos su juo, todėl negali būti įpareigotas dengti draudimo sutarties įmokų, o į dukros būsto išlaikymo išlaidas būsto paskolos įmokų dalis įtraukta nepagrįstai. Ieškovė gauna 194,00 Eur vaikų pinigus iš valstybės, todėl šia suma turi būti mažinamos dukros poreikiams skirtos lėšos. Ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos per mėnesį ne tik, kad nereikia dukros poreikiams patenkinti, bet ir jo turtinė padėtis nesudaro galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą. Dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1 500,00 Eur atskaičius mokesčius, kurios yra kintančios, kitų pajamų negauna, jokio nekilnojamojo turto neturi, būstą nuomojasi, turi vieną automobilį, yra prisiėmęs kreditorinių įsipareigojimų, turi sveikatos problemų, be to, finansiškai prisideda prie senyvo amžiaus neįgalios motinos priežiūros (e. b. 1 t., b. l. 90-98).
5. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir jų pagrindu prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas papildomai paaiškino, kad nuosavo gyvenamojo būsto neturi, gyvena nuomojamame bute su drauge ir draugės dviem nepilnamečiais vaikais, kuriems padeda materialiai. Draugė dirba sezoninius darbus, todėl prisidėti prie būsto išlaikymo negali. Taip pat padeda neįgaliai motinai, kuri yra pensininkė, jai kas mėnesį perveda pinigų, nuperka vaistų, remontavo motinos avarinės būklės ūkinius pastatus, tam ėmė kreditą. Kartu su ieškove mokėjo kaupiamąjį draudimą, kuriame buvo kaupiami pinigai dukros reikalingoms išlaidoms, kur sukaupti pinigai buvo panaudoti nežino, dėl jų panaudojimo ieškovė nesitarė, tačiau šiuos pinigus ieškovė galėjo panaudoti dukros ortodontiniam gydymui, be to, ortodontinis gydymas yra kompensuojamas, todėl nesutinka, jog ortodontinis gydymas būtų įtrauktas į dukros poreikius. Dukrai planšetės neštis į mokyklą nereikia, todėl tai nėra būtina prekė, o jog dukra naudojasi korepetitoriaus paslaugomis, ieškovė tinkamų įrodymų nepateikė, su juo apdrausti papildomai dukros ieškovė nederino, todėl su šiomis išlaidomis nesutinka.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šalių šeimos dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinomos, atvejo vadyba šalims nėra taikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. 2016 m. priteisiant G. J. išlaikymo dydį po 150,00 Eur, vaikui buvo apie 5 metai, šiuo metu nepilnametei 13 metų, ji yra moksleivė, lanko rankinio treniruotes bei kitus neformalaus vaikų švietimo užsiėmimus, dėl ko vaiko poreikiai yra padidėję. Atsižvelgiant į būtinus vaiko kasdieninius poreikius, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui, vaiko amžių, šalių turtinę padėtį ir į tai, kad vaikas gyvena su motina ir tik ji geriausiai žino tikruosius vaiko poreikius, nepilnametės išlaikymui priteisiant iš atsakovo po 450,00 Eur per mėnesį nebus pažeisti vaiko interesai (e. b. 1 t., b. l. 85-88).
7. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje iš esmės palaikė pateiktą išvadą bei pažymėjo, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui prieš 10 metų, akivaizdu, kad per 10 metų situacija yra pasikeitusi ne tik prekių ir paslaugų kainų dydžiu, bet išaugę ir vaiko poreikiai. Teismui priteisus vaiko išlaikymui po 450,00 Eur arba panašią sumą, vaiko interesai nebus pažeisti ir atitiks vaiko būtiniausius poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, gali dirbti, todėl gali skirti ieškiniu prašomą arba panašią sumą savo dukros išlaikymui.
k o n s t a t u o j a :
8. Šalių paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) buvo sudarę santuoką, santuokos metu (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra G. J. (e. b. 1 t., b. l. 12). Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 1 ir 2.2 punktus šalių nepilnametės dukros G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės (e. b. 1 t., b. l. 13-17). Ieškovė sudariusi naują santuoką su D. Š., turi dar du nepilnamečius vaikus: P. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų D. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 18-19). Atsakovas naujos santuokos nesudaręs, jo teigimu gyvena su drauge ir jos dviem nepilnamečiais vaikais. Ieškovė motyvuodama padidėjusiais dukros poreikiais bei pasikeitusia ekonomine padėtimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti nepilnametei dukrai teikiamo išlaikymo dydį.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali <...> sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-432-421/2021).
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, visų pirma turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-37-687/2018, Nr. e3K-3-96-684/2025).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti nepilnametei dukrai teikiamo išlaikymo dydį pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams bei ekonominei padėčiai. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo (2016 m. vasario 25 d.) bei pagal šį sprendimą pradėto mokėti išlaikymo nepilnametei šalių dukrai, praėjo dešimt metų (e. b. 1 t., b. l. 13-17). Šalys pripažįsta, kad per šį laikotarpį Lietuvoje keitėsi ekonominė situacija, padidėjo minimalaus darbo užmokesčio dydis bei išlaidos reikalingos normaliam vaiko vystymuisi ir gyvenimui užtikrinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių dukra G. J. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 12). Šalims teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu nutraukus santuoką, jų dukrai buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šalių dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje (e. b. 1 t., b. l. 81), (duomenys neskelbtini) lanko du sporto būrelius – lengvąją atletiką ir rankinį, dalyvauja varžybose bei stovyklose (e. b. 3 t., b. l. 129, 131-133, 135-136).
13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad po teismo sprendimo, kuriuo patvirtina šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra praėjęs ne mažas laiko tarpas (10 metų), per kurį šalių dukra tapo vyresnė, jai reikalinga įvairesnio bei daugiau maisto, rūbų, avalynės, higienos, ugdymo bei sveikatos priežiūros priemonių, pripažintina, kad padidėjo ir šalių dukros poreikiai, ko neginčija ir atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad po teismo sprendimo šalyje pasikeitus ekonominei padėčiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, taip pat padidėjo šalių nepilnametės dukros poreikiai, įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, konstatuotina, kad yra pagrindas pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu šalių patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punkte nustatytą šalių dukrai mokamą išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovė prašo padidinti išlaikymo dydį iki 450,00 Eur, atsakovas nesutinka su tokiu prašomu padidinti išlaikymo dydžiu, teigdamas, jog ieškovė neįrodė, jog dukros poreikiams patenkinti reikalinga didesnė nei vienos minimalios mėnesinės algos dydžio suma, be to, jis turi realias galimybes dukros išlaikymui skirti ne daugiau kaip po 300,00 Eur kas mėnesį. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad teismui priteisus vaiko išlaikymui po 450,00 Eur arba panašią sumą vaiko interesai nebus pažeisti ir atitiks vaiko būtiniausius poreikius. Pažymėtina, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl išlaikymo dydžio pateikia savo nuomonę, kuria teismas neprivalo vadovautis išlaikymo priteisimo kategorijų bylose, todėl teismas šioje byloje sprendžiant ginčą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) vadovausis teisės normomis bei kasacinio teismo praktika, suformuota tokio pobūdžio bylose.
15. Tam, kad įvertinti, koks išlaikymas (jo dydis) reikalingas šalių nepilnametei dukrai, būtina nustatyti vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Nustatant nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjAvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-620/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-620/2005">3K-3-620/2005</a>). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-419/2010, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154/2011">3K-3-154/2011</a>).
16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNi03MDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-16-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-16-706/2016">3K-3-16-706/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>).
17. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 700 nuo 2026 m. sausio 1 d. 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydis Lietuvoje yra 1 153,00 Eur (atskaičius mokesčius 847,00 Eur). Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei MMA išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties 22 punktas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>).
18. Nagrinėjamu atveju, atsakovas iš esmės sutinka, jog šalių dukros poreikiams patenkinti reikalinga MMA dydžio suma, tačiau nesutinka su ieškovės poreikių lentelėje nurodytomis sumomis, teigdamas, kad ieškovės deklaruojami išlaidų dydžiai yra gerokai padidinti ir nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad dukros G. J. išlaikymui per mėnesį reikalinga 1 275,54 Eur suma, kuri viršija šiuo metu esamą MMA dydį, todėl ieškovė privalo pagrįsti, jog dukrai išlaikyti yra papildomai reikalinga MMA dydį viršijanti suma.
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės dabartinė šeima (ieškovė, jos sutuoktinis bei trys nepilnamečiai vaikai, tarp kurių ir šalių dukra) gyvena ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 27-28). Ieškovės paskaičiavimu, šalių dukrai tenkanti būsto išlaikymo dalis sudaro 70,00 Eur. Iš ieškovės lentelės, kurioje nurodytos per mėnesį patiriamos būtinosios išlaidos mokesčiams, paslaugoms ir kt. būtinoms išlaidoms, matyti, kad ieškovė per mėnesį patiria 334,94 Eur išlaidas būsto išlaikymui, kurias sudaro: 33,00 Eur už elektros energijos tiekimą, 80,00 Eur už buto šildymo paslaugas, 25,00 Eur už vandens tiekimą, 22,00 Eur už kitas komunalines paslaugas, 10,00 Eur atliekų tvarkymo mokestis, 30,50 Eur interneto ir televizijos paslaugos, 10,00 Eur už dujų tiekimą, 124,44 Eur už būsto paskolą. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė sąskaitos išrašus, patvirtinančius atliktus mokėjimus už komunalines paslaugas, dujas, šildymą, elektrą, vandenį, interneto ir televizijos paslaugas, taip pat ir už būsto paskolą (e. b. 1 t., b. l. 31-33, 45, 46-47). Atsakovas ir jo atstovė iš esmės neginčija ieškovės nurodytų 334,94 Eur būsto išlaidų, tačiau teigia, kad ieškovė į būsto išlaidas nepagrįstai įtraukė 124,44 Eur būsto paskolos įmokos dalį. Pažymėtina kad pagal teismų praktiką išlaidos būsto kreditui nelaikytinos išlaidomis, turinčiomis tiesioginės įtakos vaiko išlaikymui skiriamos sumos dydžiui, kadangi šios išlaidos būtų patiriamos net ir nesant vaikui (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTk5OC01MTMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-998-513/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-998-513/2018">e2A-998-513/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ4Ni01MTMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-486-513/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-486-513/2019">e2A-486-513/2019</a>, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEyMjEtOTIxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1221-921/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1221-921/2025">e2A-1221-921/2025</a>). Tuo pagrindu sutiktina su atsakovu, kad ieškovė į būsto išlaidas nepagrįstai įtraukė būsto paskolos su palūkanomis išlaidas, todėl išminusavus šias išlaidas, ieškovės būsto išlaidos per mėnesį sudaro 210,50 Eur (334,94 Eur – 124,44 Eur), o šalių dukrai pagrįsta tenkanti būsto išlaikymo dalis yra 42,10 Eur (210,50 Eur / 5 žm).
20. Ieškovės paskaičiavimu dukros maitinimas per mėnesį kainuoja 270,00 Eur, šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė kvitus iš įvairių maisto prekių parduotuvių, kavinių, taip pat sąskaitos išrašus apie dukrai pervedamas sumas – dienpinigius (e. b. 1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 130, 131, 3 t., b. l. 7-12, 13-25). Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad maistas yra brangus, per mėnesį išleidžia dukrai ir daugiau nei 270,00 Eur, nes dukra valgo namuose ir mokykloje, jai duoda atskirai kišenpinigių maistui. Atsakovas mano, kad šios išlaidos yra per didelės, tačiau teismas įvertinęs tai, kad šalių dukra yra (duomenys neskelbtini) metų auganti paauglė, kuri lanko ne tik mokyklą, bet ir du sporto būrelius (rankinį ir lengvąją atletiką), dalyvauja varžybose, dėl ko jai būtina pilnavertė mityba (kiekvieną dieną gauti pusryčius, pietus, vakarienę, taip pat pagal poreikį ir užkandžius (priešpiečius, pavakarius) tarp pagrindinių maitinimų), sprendžia, kad ieškovės nurodyta suma (270,00 Eur per mėnesį) skirta dukros maisto poreikiams patenkinti yra pagrįsta ir nėra pagrindo jos mažinti.
21. Ieškovės paskaičiavimu išlaidos dukros sezoninei aprangai (striukės, megztiniai, kelnės, marškinėliai, kepurės, pirštinės, kojinės, apatinis trikotažas ir kt.), uniforma mokyklai bei mokyklinė apranga, avalynė (sezoniniai batai, basutės, šlepetės), namų trikotažas (patalynė), sporto apranga per mėnesį sudaro 250,00 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė kvitus iš įvairių drabužių bei sporto prekių parduotuvių (e. b. 3 t., b. l. 2-3, 4-5), mokėjimo nurodymus (e. b. 3 t., b. l. 46-47, 51, 153-154), PVM sąskaitą faktūrą Nr. KED47604 (e. b. 3 t., b. l. 134). Atsakovas bei jo atstovė teigė, jog iš pateiktų kvitų neaišku, kuriam šeimos nariui rūbai buvo pirkti, nesuprantama, kodėl į šias išlaidas įtraukta mokyklinė uniforma ir mokyklinė apranga atskirai, be to, sporto apranga įtraukta du kartus ir prie ugdymui skirtų poreikių bei atsiliepime nurodė, kad išlaidos aprangai neturėtų viršyti 100,00 Eur per mėnesį, o teismo posėdyje – jog aprangai dukrai pakankama suma būtų nuo 200,00 Eur iki 220,00 Eur per mėnesį. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad pateikti kvitai už rūbus yra už šalių dukrai pirktus rūbus bei paaiškino, kad mokyklos uniforma sudaro tik marškinėliai arba megztukas, kelnės perkamos atskirai, todėl išskyrė mokyklinę uniformą ir mokyklinę aprangą. Sporto apranga yra įtraukta, nes dukra lanko du sporto būrelius, kuriems reikia atskiros sporto aprangos, tuo tarpu mokykloje kūno kultūrai reikalinga apranga įtraukta prie ugdymo išlaidų. Iš (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 3 d. pažymos Nr. SD-128 matyti, kad šalių dukra G. J. lanko (duomenys neskelbtini) organizuojamus užsiėmimus ir dalyvauja Lietuvos rankinio federacijos organizuojamame Lietuvos merginų jaunučių U15 rankinio čempionate (25 rungtynės), aprangą varžyboms suteikia (duomenys neskelbtini), o treniruočių apranga bei avalyne rūpinasi pati (e. b. 3 t., b. l. 129). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, taip pat pateiktus įrodymus aprangai bei avalynei, pagal kuriuos ieškovė per tris mėnesius turėjo iš viso 1 374,45 Eur išlaidų viršutiniams rūbams bei sportinei aprangai ir avalynei, kas sudarytų 114,54 Eur per mėnesį, darytina išvada, jog ieškovės nurodytos išlaidos sezoninei aprangai yra nepagrįstai didelės. Tuo pagrindu, įvertinus tai, kad be ieškovės pateiktų išlaidų dukros rūbams ir avalynei, mergaitei reikalinga turėti apatinį trikotažą (ne tik kasdieniam naudojimui, bet ir sportui), kojinaites, pėdkelnes, uniformą mokyklai, taip pat aprangą ir apavą laisvalaikiui skirtingu metų sezonu, pačiai pasirūpinti sporto apranga dviem sporto būreliams, sprendžia, kad šalių dukros poreikių patenkinimui aprangai ir apavui (sezoninei aprangai) pakankama suma per mėnesį būtų 160,00 Eur.
22. Ieškovės paskaičiavimu išlaidos sveikatos priežiūrai (vaistai, skiepai, odontologo paslaugos, vitaminai ir kt., draudimas) per mėnesį sudaro 100,00 Eur. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad poreikių lentelėje draudimo išlaidos nurodytos du kartus, prie sveikatos priežiūros ir atskirai, draudimas mėnesiui kainuoja 10,54 Eur, todėl šia suma sveikatos priežiūros išlaidos turi būti sumažintos ir sudarytų 90,00 Eur, į šias išlaidas įtrauktos ir išlaidos dukros ortodontiniam gydymui. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytu dydžiu, teigdamas, kad odontologo paslaugos dėl dantų tiesinimo priemonių jau buvo suteiktos, didžiausios išlaidos patirtos ir tokio poreikio šiai dienai nėra. Pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. pasibaigus kaupiamojo draudimo sutarčiai, kurio pusė įmokų dengė jis, dukters naudai buvo išmokėta apie 6 000,00 Eur suma. Iš šios sumos ieškovė turėjo galimybes padengti visas didesnes dukters sveikatos priežiūros išlaidas, be to, ortodontinis gydymas yra kompensuojamas, todėl išlaidos už ortodontinį gydymą į poreikių lentelę įtrauktos nepagrįstai ir atsiliepime nurodė, kad sveikatos priežiūros išlaidos per mėnesį neturėtų viršyti 50,00 Eur, teismo posėdyje teigė, jog šios išlaidos per mėnesį neturėtų būti didesnės nei 15-20 Eur.
23. Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad šalių dukrai 2023 m. liepos 17 d. diagnozuota dantų lanko ryšių anomalija, kitų sveikatos sutrikimų mergaitė neturi (e. b. 4 t., b. l. 4). Ieškovės į bylą pateikti kvitai (e. b. 3 t., b. l. 6-7) patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio mėn. buvo pirkti vitaminai bei vaistai už 36,17 Eur.
24. Iš UAB „Ortodonta“ 2025 m. vasario 26 d. pažymos (e. b. 1 t., b. l. 50) bei 2025 m. gegužės 28 d. rašto „Dėl G. J.“ (e. b. 3 t., b. l. 52) matyti, kad šalių dukrai taikomas ortodontinis gydymas ne dėl grožio, o dėl netaisyklingo sąkandžio, gydymas parinktas breketų sistema ant abiejų žandikaulių, gydymas tęsiamas kas mėnesį atliekant breketų paveržimus, esant poreikiui atliekama profesionali burnos higiena ir terapinis gydymas, 2025 m. gegužės 28 d. likęs gydymas kainuos 1 075,00 Eur. Mokėjimo nurodymai, kvitai bei operacijos duomenys patvirtina, kad ieškovė nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d. yra sumokėjusi 2 210,00 Eur už šalių dukrai teiktas odontologijos paslaugas (e. b. 1 t., b. l. 29, 48, 3 t., b. l. 6, 12, 39-40, 128, 138, 151). Taigi, kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, patvirtinančių išlaidas sveikatos priežiūrai, pagrindinės išlaidos sveikatos priežiūrai šalių dukrai šiuo metu sudaro ortodontinis gydymas, kuris trunka ne vienerius metus – nuo 2023 m. liepos mėn. iki šiol ir yra tęsiamas.
25. Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Be to, išlaidos už ortodontinį gydymą nėra nuolatinio pobūdžio, todėl esant papildomiems, nekasdieniniams poreikiams, šalims tikslinga vaikų interesais geranoriškai tarpusavyje derinti klausimus dėl papildomų išlaidų padengimo (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), o nepavykus susitarti ar atsakovui prie tokių vienkartinio pobūdžio išlaidų neprisidedant, ieškovė turi teisę reikšti ieškinį dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
26. Šiuo atveju ieškovė atskiro reikalavimo dėl patirtų bei būsimų išlaidų ortodontiniam gydymui nereiškė, šias išlaidas įtraukdama į nuolatinio pobūdžio sveikatos priežiūros išlaidas. Atsakovas nesutikdamas su šiomis išlaidomis pateikė el. laišką, kuriame nurodoma, jog šalių dukrai nustatyta diagnozė (K07.2 Dantų lanko ryšių anomalijos) patenka į Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis kompensuojamų ortodontinių aparatų sąrašą (e. b. 4 t., b. l. 7), tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad jau apmokėtas bei likęs gydymas bus kompensuojamas, nepateikė, todėl atsakovo argumentai, jog šalių dukros ortodontinis gydymas prasidėjęs dar iki jo kompensavimo, šiuo metu gali būti kompensuojamas, atmestini kaip nepagrįsti.
27. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad šalys santuokos nutraukimo metu buvo sudariusios draudimo sutartį dukros G. J. kaupiamajam draudimui iki 2023 m. rugsėjo 30 d. bei teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu susitarė, kad iki draudimo pabaigos – 2023 m. rugsėjo 30 d., mokės lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 25,00 Eur dukros kaupiamojo draudimo daliai apmokėti. Terminuoto indėlio sutartis bei mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad 2023 m. spalio 9 d. G. J. pervedė 5 350,00 Eur taupymui į indėlio sąskaitą (e. b. 3 t., b. l. 35-37), 2025 m. spalio 9 d. sukaupta 5 540,37 Eur suma, priskaičiuotos 144,74 Eur palūkanos (e. b. 3 t., b. l. 41).
28. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad 5 350,00 Eur, kuriuos dukra įdėjo į indėlį, buvo sukaupti jos ir atsakovo, gavus šiuos pinigus su dukra tarėsi, kur juos panaudoti ir abi nutarė juos įdėti į indėlį, su atsakovu apie šių pinigų panaudojimą nesitarė. Atsakovas nurodė, kad pinigai buvo kaupti dukros išlaidoms, todėl turėjo būti panaudoti dukros ortodontiniam gydymui, jog jie nukreipti indėliui nežinojo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei apie dukrai būtiną ortodontinį gydymą ir jam reikalingas papildomas lėšas (apie 4 000,00 Eur) tapo žinoma 2023 m. liepos 17 d., kaupiamasis draudimas baigėsi 2023 m. rugsėjo 30 d. ir šalių dukrai išmokėta 5 350,00 Eur abiejų šalių sukaupta suma. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaupiamasis draudimas šalių dukrai buvo skirtas jos išlaidoms, tačiau ieškovė nesitarusi su atsakovu šias išlaidas nusprendė padėti į indėlį, o ne panaudoti ortodontiniam gydymui, nėra pagrindo šias išlaidas įtraukti į nuolatines sveikatos priežiūros išlaidas, juolab, kad terminuoto indėlio sutartis yra pasibaigusi (e. b. 3 t., b. l. 41) ir ieškovė gali atsakovo sukauptą sumos dalį panaudoti dukros ortodontiniam gydymui.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad šalių dukra yra sveika ir jokių kitų, išskyrus dantų lanko ryšių anomalijos, sveikatos sutrikimų neturi, taip pat įvertinus tai, kad šalių dukra aktyviai sportuoja ir šiuo metu dar auga ir bręsta, dėl ko jai reikalingi įvairūs vitaminai, tikėtina galimos patirti ir įvairios traumos, po kurių reikalinga medicininė priežiūra, kuriai turės būti skiriamos papildomos išlaidos, taip pat peršalimo atveju ir vaistai, darytina išvada, kad šalių dukrai medicininėms išlaidoms reikalinga suma yra didesnė nei analogiškai būtų nesportuojančio vaiko. Tuo pagrindu, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus įrodymus dėl patiriamų medicininių (vitaminų bei vaistų) išlaidų, sprendžia, kad pakankama šalių dukros sveikatos poreikiams patenkinti suma būtų 35,00 Eur per mėnesį.
30. Ieškovės paskaičiavimu išlaidos buitinės ir kt. higienos prekėms (šampūnas, dušo želė, dantų pasta ir šepetėlis, skalbimo priemonės ir kitos asmeninės higienos priemonės) per mėnesį sudaro 80,00 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė kvitus iš įvairių kosmetikos, higienos parduotuvių (e. b. 3 t., b. l. 3, 6, 12, 14, 22-23, 25, 3 t., b. l. 40, 42-44), mokėjimo nurodymus (e. b. 3 t., b. l. 152, 154-155), PVM sąskaitas faktūras (e. b. 3 t., b. l. 26-29, 48). Atsakovas bei jo atstovė teigia, jog buitinės ir higienos priemonių kainos yra labai skirtingos ir dukrai per mėnesį neturėtų viršyti 20,00 Eur. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad dukra yra paauglė, todėl siekiant išvengti jaunatvinių spuogų reikalinga kosmetika veido valymui, kas per mėnesį sudaro po 50-60 Eur, papildomai perkama dušo želė, priemonės plaukų bei dantų priežiūrai, kurios kainuoja apie 30,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, rašytinius įrodymus, įvertinus tai, kad mergaitė nešioja breketus, dėl ko reikalinga ne tik dažniau keisti dantų šepetėlius, bet ir reikalingos papildomos priemonės dantų priežiūrai, taip pat kosmetika paauglės mergaitės veido valymui, be to, be šių priemonių mergaitei būtini įvairūs namų apyvokos daiktai, kaip rankšluosčiai ir pan., taip pat, siekiant, jog mergaitė augtų švarioje aplinkoje, būtinos įvairios valymo ir drabužių skalbimo priemonės, spręstina, jog ieškovės nurodyta 80,00 Eur suma buitinės ir kt. higienos priemonėms yra pagrįsta ir jos mažinti nėra pagrindo.
31. Ieškovės paskaičiavimu išlaidos ugdymui (kuprinė, įvairios kanceliarinės prekės, sportinė apranga (mokyklos kūno kultūros pamokoms), pratybų sąsiuviniai ir elektroninės pratybos, rašymo ir piešimo priemonės (tušinukai, pieštukai, flomasteriai ir kt.), sportinės stovyklos per mėnesį sudaro 190,00 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo nurodymus (e. b. 1 t., b. l. 34, 2 t., b. l. 129, 3 t., b. l. 19), sąskaitos išrašus (e. b. 1 t., b. l. 30), PVM sąskaitas faktūras (e. b. 2 t., b. l. 132, 3 t., b. l. 30-34, 38,45), kvitus (e. b. 3 t., b. l. 39), patvirtinančius ieškovės turėtas išlaidas už dukros sporto stovyklas, sporto klubą, baldus, telefoną „iPhone“, jo taisymą, belaidę klaviatūrą „iMac 24“, bevielius ausinukus „Apple AirPod“, planšetes, dviratį „Scott“, pieštuką „Apple“, knygų aplankalus, sąsiuvinius bei kitas rašymo priemones. Ieškovė paaiškino, kad mokyklai reikalingos priemonės kainuoja apie 40,00 Eur, papildomai išlaidas sudaro sporto stovyklos, taip pat sporto klubas, kurį dukra lanko vasaros metu, o planšetė buvo pirkta, nes reikalinga neštis į mokyklą. Atsakovas ir jo atstovė teigia, kad tai, jog dukra 2024 m. vyko į sporto stovyklą nereiškia, kad tokie poreikiai yra nuolatiniai ir kad tokio dydžio išlaidos yra būtinos, planšetė mokyklai nereikalinga, telefonas, ausinukai yra prabangos prekės ir galima įsigyti žymiai pigesnių nei pirko ieškovė, todėl išlaidos ugdymui per mėnesį neturėtų viršyti 50,00 Eur. Atsakovo pateiktas el. laiškas, rašytas (duomenys neskelbtini) progimnazijos darbuotojos, patvirtina, kad aštuntokams į pamokas planšetės neštis nereikia (e. b. 4 t., b. l. 8). Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad planšetės neštis į mokyklą nereikalinga, todėl ji nėra būtina prekė, o visos kitos prekės – baldai, telefonas, belaidė klaviatūra „iMac 24“, bevieliai ausinukai „Apple AirPod“, dviratis „Scott“, pieštukas „Apple“ – nėra kiekvienais metais perkamos prekės, jos yra ilgalaikio naudojimo ir joms turėtas išlaidas vertinti vieneriems metams būtų neteisinga, be to, sutiktina su atsakovo argumentais, jog dauguma nurodytų prekių yra gana prabangios (telefonas – 10 23,97 Eur, jo taisymas 884,80 Eur, belaidė klaviatūra – 2 099,00 Eur, bevieliai ausinukai – 149,00 Eur, pieštukas „Apple“ – 69,42 Eur) ir tokio pobūdžio prekes galima įsigyti už žymiai mažesnę kainą. Be to, ieškovės pateikti duomenys apie stovyklas – 2024 m. stovyklai sumokėta 540,00 Eur, 2025 m. – 270,00 Eur, neįrodo, jog šalių dukrai kasmet reikalinga tam tikra konkreti suma stovyklai, todėl kiekvieną mėnesį vienodos sumos šiems poreikiams patenkinti nustatyti nėra galimybės. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis apie turėtas išlaidas, spręstina, kad dalis šių išlaidų yra užaukštintos ir jų reikalingumas tokia apimtimi iš dalies neįrodytas, todėl jos mažintinos per pusę iki 80,00 Eur.
32. Ieškovė į poreikių lentelę įtraukė papildomas ugdymo išlaidas, t. y. korepetitoriai – 180,00 Eur. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad šiuo metu dukra papildomai mokosi anglų kalbos, vienos pamokos kaina 20,00 Eur, papildomai, esant poreikiui, pasamdo matematikos korepetitorių. Atsakovas nesutinka su šiomis išlaidoms, teigdamas, jog ieškovė neįrodė, jog dukrai reikalingos tokios paslaugos, o į bylą pateikti įrodymai neįrodo, jog paslaugos yra teikiamos. Ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinio metinius pažymius (e. b. 3 t., b. l. 140) bei A. E. raštą (e. b. 3 t., b. l. 127), iš kurių matyti, kad šalių dukros 7 klasės anglų kalbos metinis įvertinimas buvo 7 balai, mergaitė nuo 2024 m. rugsėjo mėn. papildomai anglų kalbos mokosi pas A. E., mokslo metais turi po dvi savaitines pamokas, o vasaros metu vieną savaitinę pamoką, vienos pamokos kaina – 20,00 Eur. Ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė už vieną anglų kalbos pamoką sumoka po 20,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 128). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog šalių dukra, kurios anglų kalbos metinis įvertinimas yra 7 balai, siekdama turėti aukštesnį įvertinimą bei gerai išmokti anglų kalbą, turi mokytis papildomai, ką daro lankydama papildomas pamokas pas A. E.. Mokslo metų metu (9 mėn.) mergaitė mokosi 8 kartus per mėnesį, kas sudaro 160,00 Eur, vasaros metu (3 mėn.) – mokosi 4 kartus per mėnesį, kas sudaro 80,00 Eur, todėl per metus kiekvienam mėnesiui tenka po 140,00 Eur ((160,00 Eur x 9 mėn.) + (80,00 Eur x 3 mėn.)) / 12). Tuo pagrindu pripažintina, kad ieškovė įrodė, jog mergaitei papildomam ugdymui – korepetitoriams – reikalinga 140,00 Eur per mėnesį suma. Kitų įrodymų apie papildomą mokymą ieškovė nepateikė, todėl jos nurodyta išlaidų suma korepetitoriams mažintina iki 140,00 Eur. Nors atsakovas nesutinka su šiomis išlaidomis, tačiau jokių įrodymus, paneigiančių, jog A. E. nemoko jo dukters, ar moko mažiau nei nurodyta jos rašte, nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl dar labiau mažinti šių išlaidų nėra pagrindo.
33. Ieškovė į poreikių lentelę taip pat įtraukė kuro, kelionės išlaidas vizitams pas odontologus ir kitoms išvykoms laisvalaikiui (degalai) – 50,00 Eur, kitas nenumatytas išlaidas (ekskursijos, dovanos, gimtadieniai ir pan.) – 60,00 Eur, bei kirpyklą – 15,00 Eur. Ieškovės teigimu dukra turi ir kitų nenumatytų išlaidų, t. y. išlaidos ekskursijoms, kurios mokykloje per metus vyksta 2-3 kartus, viena kainuoja apie 27,00 Eur, draugų gimtadieniams, kurių išlaidos svyruoja nuo 30,00 Eur iki 60,00 Eur, taip pat turi įvairių pramogų, eina į teatrą, vyksta atostogauti į užsienį. Atsakovas iš esmės neginčijo, kad dukra tokių išlaidų turi, tačiau nurodė, kad jos yra nepagrįstai užaukštintos ir kurui pakankama suma būtų 20,00 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 30,00 Eur, o kirpyklai – 5,00 Eur, per mėnesį. Ieškovė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių šias išlaidas, išskyrus pirktą kelionę į Turkiją (e. b. 3 t., b. l. 54-56), nepateikė. Iš pateiktų pažymų bei kvitų galima spręsti, kad mergaitė kas mėnesį yra vežama pas odontologą į Alytų, taip pat turi kelionės išlaidas į kitus miestus apsipirkti, tačiau kiek yra išleidžiama kurui, kiek per metus būna ekskursijų, kokios jų kainos, kiek dukra dalyvauja draugų gimtadieniuose, kiek dažnai lankosi kirpykloje, kokios paslaugos jai teikiamos ir kokia kaina, iš pateiktų duomenų neaišku. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė šių išlaidų dydžio pagrįstumo, todėl įvertinus vaiko amžių ir raidą sprendžia, jog kuro, kelionės išlaidoms pakankama suma per mėnesį būtų 30,00 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms (ekskursijos, dovanos, gimtadieniai ir pan., tame tarpe ir atostogoms) – 50,00 Eur, kirpykla – 7,50 Eur. Nors ieškovė ir pateikė turėtas išlaidas atostogoms Turkijoje, tačiau pažymėtina, kad ieškovei turint finansinę galimybę užtikrinti vaikui atostogas užsienio valstybėje, tai nereiškia, kad vaiko tėvas lygia dalimi turi prie to prisidėti, o atostogas galima užtikrinti ir mažesnėmis investicijomis.
34. Be to, ieškovė į poreikių lentelę kaip papildomas išlaidas įtraukė draudimą (metinis mokestis už dukrą 125,60 Eur), vienam mėnesiui tenkanti suma 10,54 Eur. Iš į bylą pateikto ERGO gyvybės draudimo liudijimo, mokėjimo nurodymo Nr. 81 (e. b. 1 t., b. l. 28) bei ERGO Life Insurance SE draudimo įmokų mokėjimo grafiko (e. b. 3 t., b. l. 49-50) matyti, kad šalių dukra 2024 m. spalio 1 d. apdrausta gyvybės draudimu iki 2029 m. spalio 9 d. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad dukrą apdraudė, nes ji yra sportininkė. Atsakovas nesutinka mokėti už dukters draudimą, nes dukra apdrausta su juo nepasitarus, ieškovės iniciatyva. Kaip jau minėta, sprendimo 25 punkte esant papildomiems, nekasdieniniams poreikiams, šalims tikslinga vaiko interesais geranoriškai tarpusavyje derinti klausimus dėl papildomų išlaidų padengimo. Šiuo atveju ieškovė jokių įrodymų, jog mergaitę buvo būtina apdrausti papildomu gyvybės draudimu, nes ji yra sportininkė nepateikė, šalys tarpusavyje klausimo dėl mergaitės apdraudimo gyvybės draudimu nederino, tokį sprendimą ieškovė priėmė pati, suprasdama, kad patirs papildomų išlaidų už gyvybės draudimą, todėl atsakomybę dėl šių padidėjusių išlaidų ieškovė turi prisiimti pati, o dėl tokio ieškovės sprendimo atsakovui neturi kilti pareiga prisiimti padidėjusių išlaidų, susijusių su gyvybės draudimu, tenkinimą. Tuo pagrindu šios išlaidos nepriskirtinos prie šalių dukrai būtinų papildomų išlaidų.
35. Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus (tiek rašytinius, tiek ieškovės paaiškinimus teismo posėdyje), darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog dukros kasdieniniams, įprastiems tiek būtiniems (maistui, aprangai, sveikatai, būstui, ir kt.), tiek papildomiems (korepetitoriai, kirpykla ir kt.) poreikiams patenkinti reikalingas 1 275,54 Eur išlaikymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kasdieniams (tiek būtiniems, tiek papildomiems) poreikiams patenkinti šalių dukrai G. J. reali ir būtina jos poreikiams patenkinti suma yra 894,60 Eur (42,10 Eur + 270,00 Eur + 160,00 Eur + 35,00 Eur + + 80,00 Eur + 80,00 Eur + 140,00 Eur + 30,00 Eur + 50,00 Eur + 7,50 Eur).
36. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192. straipsnio 2 dalis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, būtina įvertinti, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, gali užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pažymėtina, kad tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), todėl ir išlaikymą tėvai turi teikti lygiomis dalimis. Tam, kad vienam iš tėvų priskirti didesnę išlaikymo naštą turi būti nustatytos svarbios priežastys (vieno iš tėvų aiškiai geresnė turtinė padėtis, didesnės gaunamos pajamos ir pan.).
37. Byloje nustatyta, kad ieškovė su dabartiniu sutuoktiniu augina tris nepilnamečius vaikus. Ieškovė vykdo individualią veiklą, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 850,00 Eur atskaičius mokesčius (e. b. 1 t., b. l. 42-44, 74), jai kas mėnesį mokama valstybės skiriama 194,60 Eur išmoka šalių dukrai (e. b. 3 t., b. l. 139). Ieškovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovės šeima, butui registruota hipoteka (e. b. 1 t., b. l. 16-27), kito nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai bei už jai nuosavybės teise priklausantį butą grąžina paskolą bankui, mėnesinė įmoka sudaro 124,44 Eur.
38. Atsakovas su drauge ir jos nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto nuoma kas mėnesį sudaro 300,00 Eur (e. b. 3 t., b. l. 184-187). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna vidutiniškai 1 500,00 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius (e. b. 1 t., b. l. 73, 2 t., b. l. 99, 3 t., b. l. 107-114) bei (duomenys neskelbtini), jam iki gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pabaigos – 2027 m. gruodžio 31 d. – skirti 300,00 Eur per mėnesį butpinigiai (e. b. 4 t., b. l. 3). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso 2010 m. automobilis „Volvo“ (e. b.1 t., b. l. 103-106, 109), jis taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui, mėnesinė įmoka sudaro 360,65 Eur, gautas kreditas buvo panaudotas motinos priklausančiam nekilnojamajam turtui pagerinti (e. b. 1 t., b. l. 133-135, 3 t., b. l. 123-125). Atsakovo motina O. J. yra pensininkė, iš dalies darbinga, gauna 636,50 Eur pensiją, turi sveikatos sutrikimų (e. b. 1 t., b. l. 129-30, 3 t., b. l. 118-121), dėl ko atsakovas ir jo sesuo motinai padeda materialiai perkant vaistus, pervedant pinigus, sumokant už draudimą, per mėnesį motinai skirdami apie 150,00 Eur (e. b. 1 t., b. l. 131, 3 t., b. l. 72-75, 115-117). Be to, atsakovas turi sveikatos sutrikimų, jam diagnozuota mišri hiperlipidemija (E78.2) bei hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (I11.9) (e. b. 1 t., b. l. 110-112), ligoms gydyti kas mėnesį perka vaistus, kurie per mėnesį kainuoja apie 45,00 Eur (e. b. 1 t., b. l. 113-127), taip pat atsakovui nustatyta toliaregystė (e. b. 1 t., b. l. l. 128).
39. Išanalizavus šalių turtinę padėtį, pripažintina, kad šalių turtinė padėtis teiktino išlaikymo dydžio aspektu iš esmės yra panaši, todėl jie abu lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).
40. Atsakovas nurodo, kad dukros poreikiams nustatytos išlaidos turi būti mažinamos ieškovei valstybės teikiama parama. Byloje nustatyta, kad ieškovei kas mėnesį mokama valstybės skiriama 194,60 Eur išmoka vaikui, kurią sudaro 122,50 Eur išmoka ir 72,10 Eur papildoma išmoka. Ieškovė iš esmės neginčija, jog dukros poreikiams nustatytos išlaidos būtų mažinamos valstybės teikiama parama, tačiau teigia, jog mažinama turi būti tik 122,50 Eur suma, nes 72,10 Eur yra papildoma išmoka, dėl to, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus ir atsakovas su tuo nėra susijęs.
41. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas, šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą – finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Teismui sprendžiant klausimą dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, turi būti nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis, kuris mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑495‑1075/2020).
42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas gauna 1 500,00 Eur atskaičius mokesčius (visi gaunami butpinigiai yra skirti buto nuomai), nekilnojamojo turto neturi, turi tik vieną 16 metų senumo transporto priemonę, kreditorinį įsipareigojimą, taip pat sveikatos sutrikimų, be to, vykdo įstatyme nustatytą pareigą išlaikyti savo nedarbingą motiną (CK 3.205 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad šalių dukrai nėra nustatyta jokių specialių poreikių, dėl kurių valstybės mokama išmoka turėtų būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, darytina išvada, kad yra pagrindas išlaikymo sumą sumažinti valstybės vaikui mokamų lėšų dydžiu. Nors ieškovė nurodo, kad 72,10 Eur yra papildoma išmoka ir ja neturėtų būti mažinama išlaikymo suma, tačiau teismas su tokiais ieškovės argumentais sutikti neturi pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovė už dukrą G. J. gauna bendrą valstybės skiriamą 194,60 Eur išmoką, kuri skirta būtent šio vaiko poreikiams tenkinti. Vien tai, kad šalių dukrai mokama papildoma išmoka vaikui, nes ieškovė augina tris nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo išlaikymo sumą mažinti vaikui skiriamos išmokos dalimi.
43. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių dukros poreikiams tenkinti reikiamą sumą, šalių turtinę padėtį ir realias galimybes tenkinti nustatytus vaiko poreikius, tai, kad dalis šalių dukros poreikių yra kompensuojama valstybės, vaiko poreikių suma, kuriuos turi patenkinti tėvai, mažintina iki 700,00 Eur (894,60 Eur – 194,60 Eur), o ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punkte nustatytas išlaikymo dydis keistinas iš atsakovo nepilnametės dukros G. J. išlaikymui priteisiant po 350,00 Eur (700,00 Eur / 2) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki dukros pilnametystės (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 2, 3 dalys, 3.196 str. 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
44. Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad nepilnamečio vaiko G. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtu paskirta vaiko motina I. Š.. Atkreiptinas dėmesys, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 punkte nepilnametės dukros G. J. lėšų tvarkytoja paskirta ieškovė (e. b. 1 t., b. l. 13-17), pakeitus šio teismo sprendimu patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą dėl išlaikymo dydžio, 2.3 punktas nesikeičia ir lieka galioti, todėl pakartotinai uzufrukto teisė nenustatinėtina. Pažymėtina, kad ieškovė mokamą išlaikymą dukrai gali naudoti išimtinai tik nepilnametės dukros interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
45. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenimis atsakovas iš dalies teikė išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl vykdymo proceso metu atsakovo nuo 2025 m. balandžio 1 d. teiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto (padidinto) išlaikymo sumos, t. y. priteistino išlaikymo suma sumažintina teikto išlaikymo suma.
46. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei), jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
47. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
48. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti šalių nepilnametės dukros teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punkte nustatytą išlaikymo dydį, jį padidinant nuo 150,00 Eur iki 450,00 Eur, taigi ieškovės ginčijama suma sudarė 300,00 Eur. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ir išlaikymo dydį padidinus iki 350,00 Eur (t. y. 200,00 Eur suma), tenkinta 66,67 procentai (200,00 Eur x 100 proc. / 300,00 Eur) ieškovės ieškinio reikalavimų.
49. Ieškovė paduodama ieškinį buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio išlaidas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu, atsižvelgiant į ieškinio patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 7,93 Eur, tačiau ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
50. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė patyrė 1 505,00 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 1 t., b. l. 51-52, 3 t., b. l. 60-69, 158-161, 4 t., b. l. 24-26), atsakovas – 3 061,30 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (e. b.2 t., b. l. 133-140, 3 t., b. l. 76-84, 162-165, 4 t., b. l. 27-30).
51. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.
52. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas).
53. Taigi, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia.
54. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, jos sudėtingumą, šalių atstovų darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis bei susipažinęs su šalių atstovų pateiktais prašymais, nurodytų teisinių paslaugų pobūdį, sprendžia, jog ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, tuo tarpu, atsakovo ne visos prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos.
55. Teismas, susipažinęs su atsakovo pateiktais duomenimis, sprendžia, kad 133,10 Eur išlaidos už teisinę konsultaciją pagal 2025 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0163 ir 266,20 Eur išlaidos už pasirengimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 4 d. pagal 2025 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0209, iš viso 399,30 Eur, yra pagrįstos.
56. Atsakovo sumokėtas 998,25 Eur išlaidas pagal 2025 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0170 sudaro 66,55 Eur už 2025 m. balandžio 30 d. prašymo dėl procesinio termino pratęsimo parengimą ir 931,70 už susipažinimą su ieškiniu, analizė/įvertinimas, konsultacija, atsiliepimo į ieškinį parengimą. Teismas įvertinęs šioje sąskaitoje nurodytų suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, jog sąskaitoje nurodytos paslaugos už prašymą dėl procesinio termino pratęsimo parengimą yra techninio pobūdžio, jo parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas). Kitos šioje ataskaitoje nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto dydžio. Tuo pagrindu pagal šią sąskaitą pagrįstomis pripažintinos 931,70 Eur išlaidos.
57. Atsakovo sumokėtas 465,85 Eur išlaidas pagal 2025 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0222 sudaro 133,10 Eur už susipažinimo su ieškovės pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo ir papildomai pateiktais įrodymais, aptarimas, 66,55 Eur už 2025 m. spalio 15 d. prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimas, 266,20 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. spalio 16 d. teismo posėdyje. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas atskirai nėra priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 63 punktas). Tuo pagrindu, pripažintina, kad 66,55 Eur prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimas, įvertinus ir tai, kad paties prašymo parengimas yra techninio pobūdžio ir jį parengti iš atstovės nereikalavo jokių specialių žinių, yra pasirengimo teismo posėdžiui sudėtinė dalis, todėl atskirai nepriteisiamos. Kitos šios šioje sąskaitoje nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.19, 8.20 punkte nurodytų dydžių. Tuo pagrindu pagal šią sąskaitą pagrįstomis pripažintinos 399,30 Eur (133,10 Eur + 266,20 Eur) išlaidos.
58. Atsakovo sumokėtas 732,05 Eur išlaidas pagal 2025 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0246 sudaro 66,55 Eur už prašymo Gyventojų registro tarnybai parengimą, 133,10 Eur už 2025 m. lapkričio 10 d. prašymo prijungti papildomus dokumentus parengimas ir pateikimas, 66,55 Eur už 2025 m. lapkričio 20 d. prašymo dėl papildomo dokumento pateikimo parengimas, 465,85 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės ir atstovavimą 2025 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje. Teismas įvertinęs šioje sąskaitoje nurodytų suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, jog sąskaitoje nurodytos paslaugos už prašymo Gyventojų registro tarnybai parengimą (kuris į bylą net nėra pateiktas), taip pat už 2025 m. lapkričio 20 d. už prašymo dėl papildomo dokumento pateikimo parengimą yra techninio pobūdžio, jų parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos. Kitos šioje ataskaitoje nurodytos išlaidos, įvertinus tai, kad 2025 m. lapkričio 10 d. prašyme išdėstyti ir paaiškinimai, yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto dydžio. Tuo pagrindu pagal šią sąskaitą pagrįstomis pripažintinos 598,95 Eur (133,10 Eur + 465,85 Eur) išlaidos.
59. Atsakovo sumokėtas 465,85 Eur išlaidas pagal 2026 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0264 sudaro 66,55 Eur už 2025 m. gruodžio 22 d. prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo parengimą, 133,10 Eur už 2026 m. vasario 10 d. prašymo dėl papildomų dokumentų parengimą, 266,20 Eur atstovavimą 2026 m. vasario 17 d. teismo posėdyje. Teismas įvertinęs šioje sąskaitoje nurodytų suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, jog sąskaitoje nurodytos paslaugos už dviejų prašymų parengimą yra techninio pobūdžio, jų parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos. Išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto dydžio, todėl pagal šią sąskaitą pagrįstomis pripažintinos 266,20 Eur išlaidos.
60. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovo pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 2 595,45 Eur (399,30 + 931,70 Eur + 399,30 Eur + 598,95 Eur + 266,20 Eur).
61. Ieškovės ieškinys tenkintinas 66,67 proc., todėl iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1 003,38 Eur (1 505,00 Eur x 66,67 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 865,06 Eur (2 595,45 Eur x 33,33 proc.) šių išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 138,32 Eur (1 003,38 Eur – 865,06 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
62. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-137-445/2016 patvirtintos ieškovės I. Š. ir atsakovo T. J. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą ir priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2025 m. balandžio 1 d. – iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 138,32 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
