Baudžiamoji byla Nr. 2K-2/2011
Procesinio sprendimo kategorijos
1.2.20.15 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.
Iš A. D. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. priteista 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis, kuria nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
A. D. nuteistas už tai, kad nevykdė 2009 m. balandžio 10 d. priimto Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuris įsiteisėjo 2009 m. gegužės 10 d., kuriuo jam ir UAB (duomenys neskelbtini) uždrausta savaitraštyje (duomenys neskelbtini) publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, t.y. A. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir savaitraščio (duomenys neskelbtini), kurio redakcija yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), redaktorius, (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) straipsnyje „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“ A. S. siejo su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būtent:
<...> A. S. teisme norėjo paneigti, kad jo firma (duomenys neskelbtini) niekaip nedalyvavo AB (duomenys neskelbtini) privatizavime, kad ji niekaip nėra susijusi su tariamos studijos apie šios įmonės privatizavimą rengimu ir kad ji niekaip nesusijusi su buvusiu šios įmonės direktoriaus G. K. dingimu ir nužudymu. <...>;
<...> Tam, kad nuslėpti (duomenys neskelbtini) ryšį su G. K. dingimu, A. S. teisme melavo, kad V. G. niekada nėra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). <...>;
<...> Todėl labai gali būti, kad (duomenys neskelbtini) tuos pinigus, skirtus G. K. nužudymo tyrimui, perdavė V. G. neoficialiai... <...>;
<...> jo firma (duomenys neskelbtini) ir buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ji neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) pervestus 8 mln. litų iš karto pervedė tam pačiam (duomenys neskelbtini). <...>;
<...> Vėliau visi tie (duomenys neskelbtini) milijonai atsidūrė (duomenys neskelbtini) sąskaitose...<...>.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) straipsnyje „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“ A. S. siejo su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu:
<...> Daug milijonų (duomenys neskelbtini) naudai buvo išplauta iš (duomenys neskelbtini). A. S. tuo metu vadovavo (duomenys neskelbtini), bet užuot sustabdęs pinigų plovimą jis prie to prisidėjo. <...>;
<...> (duomenys neskelbtini) gavo didelę naudą jiems buvo pervesti neteisėtai gauti milijonai. A. S. buvo žinoma, kad iš (duomenys neskelbtini) privatizavimo turėjo naudos, tai konstatavo Konstitucinis Teismas. A. S. nesustabdė jau vėliau Konstitucinio Teismo nustatyto neteisėto (duomenys neskelbtini) privatizavimo ir iš to greičiausiai turėjo naudos. <...>;
<...> S. rengė (duomenys neskelbtini) naudingus įstatymų pakeitimus, yra gavęs akcijų už 3 mln. litų. <...>.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) straipsnyje „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“ A. S. siejo su akcine bendrove (duomenys neskelbtini) su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būtent:
<...> „... A. S. buvo pakankamas rimtas pagrindas skubėti, pasistengti užbėgti įvykiams už akių <...> pagrobti ir nužudyti <...> G. K.. <...>;
<...> A. S. konsultavo ir valdė (duomenys neskelbtini). <...>;
<...> Jis gavo atlygį už pareigų nevykdymą. Už (duomenys neskelbtini). <...>;
<...> Tokį įspūdį susidariau iš išdėstytų duomenų, to, kad A. S. praturtėjo iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) pirmininkas, turėjo žinoti apie grobstymus (duomenys neskelbtini), bet to nedarė. <...>.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir bylą jam nutraukti.
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes jo veika neatitinka BK 245 straipsnyje aprašytos baudžiamojo nusižengimo sudėties. Iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo matyti, kad jam, kaip autoriui, buvo uždrausta rengti ir publikuoti savaitraštyje (duomenys neskelbtini) rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su AB (duomenys neskelbtini), su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, tuo tarpu skundžiamais teismų sprendimais nėra nustatyta, kad jis yra rašinių, pavadintų „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“, autorius. Priešingai, iš teismų sprendimų darytina išvada, kad jis yra nuteistas tik kaip UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius, to paties pavadinimo savaitraščio redaktorius. A. D. taip pat teigia, kad rašinio sąvoka, panaudota Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendime, dabartinėje lietuvių kalboje turėtų būti suprantama kaip kūrinys, tuo tarpu savaitraštyje publikuoti tekstai, pavadinti „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“, nėra kūriniai, nes didžiąją teksto dalį sudaro teismo posėdžio protokolo, kaip oficialaus dokumento, citatos. Kasatorius pabrėžia, kad yra nuteistas ir už UAB (duomenys neskelbtini) siejimą su AB (duomenys neskelbtini) privatizavimu, su G. K. nužudymu, nors Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendime nėra nurodyta, kad tai daryti jam yra draudžiama.
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokuroras R. Žukauskas prašo nuteistojo A. D. kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasatoriaus teiginius apie tai, kad savaitraštyje paskelbtuose straipsniuose su AB (duomenys neskelbtini) privatizavimu, su G. K. nužudymu yra siejamas ne A. S., bet UAB (duomenys neskelbtini), kad straipsniuose tik cituojamas teismo posėdžio protokolas, paneigia publikacijos pavadinimas, struktūra ir turinys. Kasatorius pagrįstai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas savaitraštyje (duomenys neskelbtini) paskelbtų ir kaltinime nurodytų publikacijų autorius, tačiau ši aplinkybė nešalina A. D. baudžiamosios atsakomybės dėl teismo sprendimo nevykdymo. A. D. buvo savaitraščio (duomenys neskelbtini) redaktorius, pagal savo pareigas jis darė tiesioginę įtaką savaitraščio turiniui, buvo atsakingas už jį. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. D. žinojo apie teismo draudimą publikuoti tam tikro turinio rašinius, suvokė šio draudimo esmę, tačiau sąmoningai jo nevykdė. Dėl to A. D. veikoje yra visi BK 245 straipsnyje aprašyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.
Nuteistojo A. D. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl BK 245 straipsnio taikymo
Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija negali sutikti su kasatoriaus argumentu, kad jo veika neatitinka BK 245 straipsnyje aprašytos baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.
Iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad juo buvo uždrausta A. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) savaitraštyje (duomenys neskelbtini) publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su AB (duomenys neskelbtini), su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Sprendimas įsigaliojo 2009 m. gegužės 10 d. Iš savaitraščio (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad juose buvo paskelbti straipsniai, pavadinti „Prokurorai gelbėja (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės“, kuriuose A. S. buvo siejamas su AB (duomenys neskelbtini) privatizavimu, G. K. nužudymu. Išvada apie tokį straipsnių turinį darytina įvertinus ne tik kaltinime nurodytas straipsnių ištraukas, bet ir šių ištraukų konteksto turinį, publikuotų straipsnių antraštes, nuotraukas ir kitas aplinkybes. Straipsniai atitinka rašinio sąvoką, nes yra sukurti informaciją perteikiant rašto ženklais, o juose ne tik cituojamas teismo posėdžio protokolas, bet ir pateikiamas atrinktų su straipsniuose nagrinėjama tema susijusių dokumentų turinys, daromos išvados dėl A. S. elgesio ir pateikiamas jo vertinimas. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad yra nuteistas už UAB (duomenys neskelbtini) siejimą su AB (duomenys neskelbtini) privatizavimu, su G. K. nužudymu, nes UAB (duomenys neskelbtini) straipsniuose minima pabrėžiant, kad tai A. S. įsteigta įmonė, per kurią jis veikė.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu A. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo uždrausta publikuoti tam tikro turinio rašinius, tačiau sprendime nenurodyta, kad tai daryti A. D. draudžiama kaip straipsnių autoriui. Šiuo metu galiojantys teisės aktai nepateikia sąvokos „publikuoti“ teisinio apibrėžimo, tačiau lietuvių kalboje ši sąvoka reiškia skelbimą spaudoje („Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ http://www.lki.lt/dlkz/ [žiūrėta 2011-01-25]). Dėl to, kolegijos nuomone, skelbimas spaudoje apima ir leidinio redaktoriaus veiksmus sprendžiant dėl skelbtinų straipsnių ir jų turinio, o tais atvejais, kai redaktorius yra ir leidinį leidžiančios įmonės vadovas, – ir įmonės vadovo veiksmus organizuojant leidinio spausdinimo procesą. Iš kaltinamojo akto ir teismų sprendimų matyti, kad A. D. buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu kaip savaitraščio (duomenys neskelbtini) redaktorius ir savaitraštį leidžiančios UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, t. y. asmuo, kuris priėmė sprendimus dėl straipsnių turinio bei jų paskelbimo ir šį sprendimą įgyvendino. Nagrinėjant bylą teisme, A. D. pats pripažino faktą, jog priimant sprendimus dėl straipsnių paskelbimo jam buvo žinoma apie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą ir jo turinį, kad teismo sprendimas buvo įsiteisėjęs ir privalėjo būti vykdomas (b. l. 114). Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, pagrįsta laikytina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, kad A. D. nevykdė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, nesusijusio su bausme, todėl padarė BK 245 straipsnyje numatytą veiką.
Iš kaltinamojo akto ir skundžiamų teismų sprendimų išplaukia, kad A. D. nebuvo kaltinamas tuo, jog nevykdė teismo sprendimo sukurdamas kaltinime nurodytus straipsnius, todėl jo nurodoma aplinkybė, kad nenustatyta, kas yra kaltinime nurodytų straipsnių autorius, nėra susijusi su nagrinėjama byla ir neturi jokios reikšmės sprendžiant, ar kaltinime nurodyta A. D. veika gali būti kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r ė :
Nuteistojo A. D. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai: Valerijus Čiučiulka
Aldona Rakauskienė
Rimantas Baumilas
