Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarčių

Prašymo Nr. DOK-818/2025

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00029-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. A. atstovės advokatės Lauros Sereckės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aistės Baranauskytės 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7984-2024 B. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo nubaustas 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. B. A. buvo nubaustas už tai, kad jis 2024 m. birželio 23 d. 23.40 val. Vilnius–Kaunas–Klaipėda (dešinėje pusėje) Raseinių r. sav. Magistralinio kelio 187,820 km vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tai yra neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo po atėmimo – šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. A. atstovės advokatės L. Sereckės apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. A. atstovė advokatė L. Sereckė (toliau-pareiškėja) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną B. A. atžvilgiu nutraukti; arba panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų netinkamai įvertinus įrodymus bei netinkamai aiškinus ir taikius ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalies, ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pasak pareiškėjos, B. A. kaltė grindžiama tik prielaidomis, kad jis „galėjo ir turėjo žinoti“ apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, tačiau tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Tokią pareigą turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Anot pareiškėjos, žyma administracinių nusižengimų registre, kad dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu, kuriuo naudojosi B. A., dar neįrodo dokumentų išsiuntimo fakto ir nepagrindžia tinkamo jų įteikimo. Institucijos pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas neturėjo būti pripažintas absoliučiu įrodymu, pagrindžiančiu tinkamą dokumento įteikimo faktą. Jeigu protokolas su administraciniu nurodymu būtų išsiųstas elektroniniu paštu, tai B. A. neabejotinai būtų jį gavęs ir, jeigu būtų negalėjęs prisijungti prie atsiųstos nuorodos, būtų kreipęsis į laiško siuntėją kaip kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri buvo atsiuntusi pranešimą apie paskirtą baudą. Pareiškėja akcentuoja, kad B. A. apskritai negavo jokio pranešimo iš policijos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme ANK 424 straipsnio 3 dalies netinkamas taikymas grindžiamas atkartojant apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad B. A. administracinė atsakomybė taikyta neįrodžius jo kaltės -tiesioginės tyčios, t. y. jis nubaustas tik už tai, kad nebuvo pakankamai rūpestingas, gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie jam paskirtą administracinę baudą ir pats nesikreipė į policiją dėl informacijos suteikimo apie paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nors turėjo pareigą tai padaryti. Kartu pareiškėjas ginčija teismų nustatytą faktinę aplinkybę, kad jis žinojo apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą už 2022 m. gegužės 23 d. padarytą administracinį nusižengimą.

Atrankos kolegija pažymi, kad šiuos faktinio pobūdžio argumentus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, įrodytumo. Dar kartą juos nagrinėti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, nėra teisinio pagrindo. Teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimai padarytus esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus ir atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. A. atstovės advokatės Lauros Sereckės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Daiva Pranytė-Zalieckienė