Nr. DOK-890
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00681-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2025 m. kovo 5 d. paduotu ieškovės Bulgarijoje registruotos bendrovės „Betelgeuse EOOD“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė Bulgarijoje registruota bendrovė „Betelgeuse EOOD“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovių Bulgarijoje registruotos bendrovės „Betelgeuse EOOD“ ir LUAB „GJ baldai“ ieškinys atsakovams V. U. ir A. J. dėl žalos atlyginimo.
Atrankos kolegija 2025 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. DOK-417 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Nr. DOK-890
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00681-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2025 m. kovo 5 d. paduotu ieškovės Bulgarijoje registruotos bendrovės „Betelgeuse EOOD“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė Bulgarijoje registruota bendrovė „Betelgeuse EOOD“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovių Bulgarijoje registruotos bendrovės „Betelgeuse EOOD“ ir LUAB „GJ baldai“ ieškinys atsakovams V. U. ir A. J. dėl žalos atlyginimo.
Atrankos kolegija 2025 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. DOK-417 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasacinio skundo turinys pakeistas: 1) atsisakyta argumentų dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, CPK 7, 12, 17, 42, 141, 327, 329 straipsnių netinkamo taikymo ir pažeidimo; 2) nurodyti iš esmės tapatūs argumentai dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų netinkamo taikymo; 3) nurodyti nauji argumentai dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 85 straipsnio, reglamentuojančio juridinio asmens turto pardavimo principus, netinkamo aiškinimo ir taikymo bei nukrypimo nuo kasacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktNDY5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-469/2022">e3K-3-29-469/2022</a> pateiktų išaiškinimų, kad JANĮ 85 straipsnio nuostatos yra imperatyvios ir negali būti modifikuojamos kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Teismai neįvertino, ar bendrovės sudarytas sandoris, kuriuo jos turtas buvo parduotas už 346 000 Eur (t. y. beveik keturis kartus mažesne kaina nei jo tikroji vertė), atitiko JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus principus.
Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Irmantas Šulcas
