Administracinė byla Nr. A2.2.-1-445/2014
Teisminio proceso Nr.4-51-3-00056-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija
52.3.
(S)
2014 m. kovo 18 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. atstovui advokatui Antanui Pliaugai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :
R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, 2-os grupės invalidei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., ir
n u s t a t ė :
R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2012 m. gruodžio 31 d. apie 14 val. UAB,,Lavadis“ parduotuvėje „Mixcosmetisc“, esančioje Vytauto g. 22, Varėna, savitarnos skyriuje nuo prekystalio įsidėjusi į savo rankinuką pagrobė vieną dėžutę kvepalų „Antonio Banderas“, 109 Lt vertės ir tokiais veiksmais padarė administravinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
2013-03-04 nutarimu R. Š. buvo skirta 300 litų bauda.
2013-04-25 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2013-03-04 priimtas nutarimas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo rajono apylinkės teisme.
Nutartyje nurodyta, kad esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti tiriamas specialiai, t.y. specialių žinių, turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, sprendžiant R. Š. pakaltinamumo klausimą, reikalinga pasitelkti ekspertą.
2013-05-24 teismo nutartimi buvo paskirta administracinėje byloje ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriui, atsakant į klausimus :
Ar R. Š. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu sirgo kokia nors psichine liga, ar buvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje? Jeigu sirgo, tai kokia psichine liga ir kokioje buvo būsenoje?
Ar administracinio teisės pažeidimo padarymo metu R. Š. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti?
Ar šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. serga psichine liga? Jeigu taip, tai kokia? Ar šiuo metu ji gali suvokti ir valdyti savo veiksmus?
Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. gali dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą ir duoti parodymus apie tiriamas aplinkybes?
2014-02-03 teisme gautas teismo psichiatrijos aktas, kuriame nurodyta, kad šiuo metu klinikiniame vaizde stebimi organinės kilmės psichikos pažeidimai, kurių struktūros ir dinamikos trumpalaikio tyrimo metu nustatyti nepavyksta. R. Š. rekomenduojamas stacionarus ištyrimas Utenos ekspertiniame skyriuje.
Teismo psichiatrijos akte psichiatrė ekspertė atsakė, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nėra galimybės pilnai įvertinti dabartinės R. Š. psichikos būsenos ir atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus, todėl R. Š. rekomenduojama skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.
Teismo šaukimas administracinėn atsakombėn traukiamam asmeniui neįteiktas, nurodant, kad neatsiėmė iš pašto įstaigos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad jis pats yra pranešęs R. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoma apie teismo posėdžio laiką ie vietą, jos neatvykimo priežastys nežinomos. Atstovas nurodė, kad prieš teismo posėdį bandė skambinti telefonu, bet nepavyko susisiekti.
ATPK 272 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui byla gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas.
Nagrinėjamu atveju atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, kuris patvirtino, kad R. Š. žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl daroma išvada, kad R. Š. vengia atvykti pagal teismo šaukimą ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
ATPK 256 str.3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (pvz., LVAT nutartys Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008, N62-977/2012).
Pirmosios instancijos teismas vykdė aukštesniojo teismo priimtą nutartį tiriant asmens pakaltinamumo klausimą, tačiau pagal teismo psichiatrijos ekspertizės aktą rekomenduojama skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.
LR Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 33 str. numato, kad stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė atliekama tik psichiatrijos įstaigose. Psichikos sveikatos priežiūra ekspertizės atlikimo laikotarpiui yra vykdoma pagal šio įstatymo reikalavimus. Pacientai ekspertizės laikotarpiu turi visas šio įstatymo nustatytas teises, išskyrus teisę pasirinkti psichiatrijos įstaigą, sveikatos priežiūros sąlygas. Šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2, 3 punktuose nustatytos pacientų teisės gali būti ribojamos pareigūno, paskyrusio stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, sprendimu. Šio įstatymo 32 str. numato, kad teismo psichiatrijos ekspertizės pagrindus ir skyrimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ir Civilinio proceso kodeksai.
Nagrinėjamu atveju R. Š. nėra kaltinama dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, o tik sprendžiama dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
LR Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 27 str. numato, kad asmuo, sergąs sunkia psichikos liga ir atsisakąs hospitalizavimo, gali būti hospitalizuojamas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalą: 1) savo sveikatai, gyvybei; 2) aplinkinių sveikatai, gyvybei.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra išreiškęs valios, kad sutinka, jog būtų patalpintas į psichiatrijos įstaigą stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui.
Taigi teisminis procesas bylos, kuriame sprendžiamas asmens pakaltinamumo klausimas, ypač svarbus tokiam asmeniui. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad šiame procese privalo būti užtikrinti atitinkami procedūriniai saugikliai, kurie garantuotų tinkamą suinteresuoto asmens teisių apsaugą bei atsižvelgimą į jo interesus (žr. H. F. v. Slovakia, no. 54797/00, judgement of 8 Nobvember 2005).
Stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas reikštų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ne mažiau, kaip mėnesiui yra priverstinai patalpinamas į psichiatrijos įstaigą. R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, sankcijoje už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą yra numatyta bauda arba administracinis areštas, kuris neviršija 30 parų. Anksčiau R. Š. nėra bausta už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę. Atsižvelgiant į tai, proceso dėl asmens pakaltinamumo tyrimo metu taikomų suvaržymų, turi būti kreipiamas ypatingas dėmesys asmens teisių apsaugai ir privalo būti užtikrinamas teisingas bylos nagrinėjimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje G. L. v. D. L., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-328/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-328/2007">3K-3-328/2007</a>), nes teisė į teisingą teismą, saugoma Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, apima ir teisminius procesus, susijusius su asmens veiksnumo statusu (žr. Winterwerp v. the Netherlands, no. 6301/73, judgement of 24 October 1979).
Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teisė į teisingą teismą, be kita ko, apima rungimosi principą, reiškiantį galimybę visoms bylos šalims gauti informaciją ir pasisakyti dėl visų pateiktų įrodymų ir išsakytų argumentų ar pastabų, taip pat šalių procesinį lygiateisiškumą, pagal kurį kiekvienas proceso dalyvis turi turėti tinkamą galimybę išdėstyti savo argumentus teismui ir tokiomis sąlygomis, dėl kurių jis neatsiduria iš esmės nepalankioje padėtyje, palyginus su jo oponentais (žr. Van Orshoven v. Belgium, no. 20122/92, judgement of 25 June 1997).
Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose nurodoma į stebimus R. Š. organinės kilmės psichikos pažeidimus, daroma išvada, kad nurodomo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu R. Š. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
Byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina R. Š. veiksmų, numatytų ATPK 50 str, sudėtyje atlikimą : administracinio teisės pažeidimo protokolas; liudytojų I. L., J. K. paaiškinimai, 2012-12-31 daiktų pateikimo protokolas; UAB“Lavadis“direktoriaus pareiškimas dėl vagystės fakto; policijos pareigūno A. D. tarnybinis pranešimas,V. L., A. M. apklausų protokolai.
ATPK 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.
Vadovaudamasis LR ATPK 19, 250 str.3 p., teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, kai R. Š. priešingos teisei veikimo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.
Teisėjas Dalis Žilionis
