Dėl antstolės E. M. veiksmų

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7182-715/2018 pagal pareiškėjo T. M. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas T. M. skundu kreipėsi į antstolę E. M., kuriuo prašė grąžinti nuskaičiuotus areštuotus pinigus į jo sąskaitą. Nurodė, kad antstolė neteisėtai nuskaičiavo 498 Eur sumą, kurią pareiškėjas buvo gavęs kaip neturtinę žalą dėl netinkamų kalinimo sąlygų, dėl kurių pareiškėjas gavo stuburo traumą bei jam nusilpo regėjimas. Pareiškėjas nurodė, kad į antstolės sąskaitą šios lėšos buvo pervestos pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. nuostatas.

2. Antstolė 2018-11-15 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko T. M. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų. Antstolė pažymėjo, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pagal antstolės išsiųstus vykdyti 2018-06-27 patvarkymus 2018-10-29 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 427,80 Eur, o ne 498 Eur, kaip skunde nurodė skolininkas. Taip pat nurodė, kad CPK 739 str. nėra numatyta draudimo išieškoti lėšų, gautų kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimas. Be to, pagal suformuotą teismų praktiką, lėšos, kurios buvo gautos kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimas, nėra priskiriamos prie CPK 739 str. nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Antstolė E. M. patvarkyme pažymėjo, kad iš skolininko turto (pajamų), likusių po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo ir neviršijančių vienos MMA (minimalios mėnesinės algos), nėra išieškoma, nes įkalinimo įstaigoje esančioje skolininko sąskaitoje yra areštuotos piniginės lėšos tik viršijančios vieną MMA. Patvarkyme buvo nurodyta, kad nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra draudimo nukreipti išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, skirtas iš valstybės priteistos žalos už netinkamas sąlygas bausmės atlikimo vietoje išmokėti, todėl nėra jokio pagrindo šias lėšas grąžinti skolininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo T. M. skundą. Teismas nurodė, kad CPK 739 str. nurodytas sąrašas yra baigtinis, todėl nėra pagrindo jį aiškinti plečiamai ir lėšas, priteistas neturtinei žalei atlyginti už tardymo izoliatoriuje patirtus nepatogumus ir išgyvenimus, priskirti prie lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas. Teismas nurodė, kad CPK 739 str. 9 d. numatyta, jog draudžiama išieškoti iš sumų, laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 str. 2 d. nustatytų dydžių, t. y. 1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 2) keturių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvai grupei priskirtiems nuteistiesiems ir dirbantiems nuteistiesiems; 3) dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. Taigi pareiškėjui net imant palankiausią – lengvąją grupę, būtų draudžiama išieškoti iš 76 Eur sumos, esančios nuteistojo sąskaitoje. Tačiau pareiškėjui buvo pervesta 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, antstolė nuskaitė 427,80 Eur, todėl sąskaitoje likusi suma buvo ženkliai didesnė už 76 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad 2018-10-29 427,80 Eur pervedimas į antstolės sąskaitą atitiko CPK 668 str. reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. M. prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 5 d. Telšių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti dalį ar visas antstolės areštuotas lėšas pareiškėjui. Atskirasis skundas su papildymais grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad po 427,80 Eur pervedimo į antstolės sąskaitą, pareiškėjo sąskaitoje liko didesnė negu 1 MMA (minimali mėnesinė alga) suma.

4.2. Antstolė pažeidė Konstitucijos 19, 21, 25, 29 str. nuostatas. Antstolė ir pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė tik formaliai aiškindamas įstatymo nuostatas, nesivadovaudamas teisės principais, Konstitucijos straipsniais, moralinėmis vertybėmis.

4.3. Areštuota suma turi būti perskaičiuota pagal įsigaliojusius 2018-12-01 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimus.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nurodė, kad lėšos, patenkančios į asmeninę sąskaitą (gautos iš trečiųjų asmenų – tėvų ir draugų), kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepriskiriamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 str. nurodytiems atvejams, kai išieškoti pinigų sumos negalima. Minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia išieškoti skolą iš šių lėšų (CPK 739 str.).

6. Antstolė E. M. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Telšių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių aiškių, esminių teisės normos taikymo klaidų ar įstatymo pažeidimų, kuriuos galimai padarė pirmosios instancijos teismas.

6.2. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių gynimui. Pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepasibaigia teismui priėmus procesinį sprendimą dėl tarp šalių kilusio ginčo, ji lieka galioti ir vykdymo procese.

6.3. Po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, skolininkui įkalinimo įstaigoje esančioje sąskaitoje liko įstatyme įtvirtinta atitinkama pajamų dalis būtiniems papildomiems jo poreikiams tenkinti.

6.4. Pareiškėjo argumentas, kad antstolė, žinodama, jog nuo 2018-12-01 pasikeis įstatymas, galėjo sustabdyti išskaitų iš jo gaunamų pajamų vykdymą, yra teisiškai visiškai nepagrįstas. Be to, antstolė, atsižvelgusi į nuo 2018-12-01 įstatymo pakeitimus vykdomosiose bylose 2018-11-13 parengė naujus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir nurodė įkalinimo įstaigai nuo 2018-12-01 įsigaliojus CPK 736 str. pakeitimams išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų vykdyti pagal naują CPK redakciją, o ankstesnių patvarkymų dėl skolos išieškojimo nebevykdyti.

6.5. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į jam priteistą neturtinės žalos atlyginimą, kuris neviršija vieno MMA dydžio. Pagal teismų praktiką lėšos, kurios buvo gautos kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimas, nėra priskiriamos nei prie CPK 738 str., nei prie CPK 739 str. nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas.

7. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo atskiruoju skundu, prašo atskirąjį skundą atmesti, o Telšių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. skolininko T. M. atžvilgiu vykdo 25 vykdomąsias bylas: (duomenys neskelbtini).

10. 2018-06-27 vykdomosiose bylose buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriuose nurodoma iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat 2018-06-27 buvo priimti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos įkalinimo sąskaitoje, kuriuo nurodoma išieškoti iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), esančių įstaigos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, sąskaitoje. 2018-10-29 Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pervedė tris sumas – 215,45 Eur, 139,14 Eur ir 73,21 Eur, iš viso 427,80 Eur. Iš 2018-03-16 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS01NzItNjIxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-572-621/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-572-621/2018">I-572-621/2018</a>, matyti, jog pareiškėjui T. M. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, buvo priteista 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Pareiškėjas T. M. pateikė skundą dėl minėtų antstolės 2018-06-27 patvarkymų, kuriuo prašė grąžinti nuskaičiuotus areštuotus pinigus į jo sąskaitą. Antstolė E. M. 2018-11-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir bylą bei pareiškėjo skundą su vykdomąja byla persiuntė Telšių apylinkės teismui. 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi Telšių apylinkės teismas netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas T. M. dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą bei skundo papildymą, kuriais ginčija minėtą 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį.

12. Pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais ir prašo, kad areštuota suma būtų perskaičiuota pagal 2018-12-01 įsigaliojusius CPK pakeitimus, kurie labiau atitinka skolininkų interesus.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiami antstolė E. M. patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo priimti 2018-06-27, o lėšos šių patvarkymų pagrindu iš T. M. pajamų išskaitytos ir į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos 2018-10-29. Antstolė, vadovaudamasi CPK 688, 749, 611, 733-743 straipsniais patvarkė iš skolininko T. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70% nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20%, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vienos MMA. Kadangi 2018 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1460 8 straipsnis dėl CPK 736 str. pakeitimo įsigaliojo 2018-12-01, nėra pagrindo perskaičiuoti iš skolininko nuskaičiuotų lėšų pagal naujai įsigaliojusius įstatymo pakeitimus. Be to, antstolė E. M. 2018-11-13 naujais patvarkymais nurodė 2018-12-01 įsigaliojus CPK 736 str. pakeitimams patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdyti pagal naują CPK redakciją. Todėl apelianto T. M. skundo argumentas dėl areštuotos sumos atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininko sąskaitoje buvusios lėšos buvo nuskaičiuotos laikantis galiojančių CPK reikalavimų, be to apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog lėšos iš jo sąskaitos būtų nuskaičiuotos pažeidžiant CPK reikalavimus. Taip pat sutiktina su antstolės argumentu, kad lėšos, kurios buvo gautos kaip žalos dėl netinkamų kalinimo sąlygų atlyginimas, nėra priskiriamos nei prie CPK 738 str., nei prie CPK 739 str. nurodytų lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas. CPK 739 str. nurodytas lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, sąrašas yra baigtinis.

15. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

16. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Civilinė byla Nr. e2S-179-883/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02707-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.22.; 3.5.26.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė