Baudžiamoji byla Nr. 1A-181-350/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19164-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 13 d. veika) 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 27 d. veika) 80 MGL (4 000) dydžio bauda; pagal BK 243 straipsnį 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota automobilio „Renault Scenic“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. J. G., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 16 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2024 m. vasario 16 d.), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2023 m. gegužės 27 d., apie 01 val. 45 min. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 111, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 01.52 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 02.09 val., nustatytas 2,28 promilių neblaivumas).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti arba pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 4 metų laikotarpiui, paskiriant mažesnį specialiosios teisės atėmimo terminą (teismo nuožiūra).
2.1. Cituodamas pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus dėl skirtinos bausmės apeliantas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino kitas aplinkybes, kurių teismui nenurodė dėl teisinių žinių neturėjimo.
2.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, gyvena vienas ir prižiūri senyvo amžiaus mamą, tėtis yra miręs. Nurodo, kad jam būtina naudotis specialiąją teise, todėl 4 metų terminas yra per didelis. Teigia, kad yra pasiskolinęs pinigų, yra skolingas ir moka baudą. Kartu su apeliaciniu skundu pateikia charakterizuojančius duomenis.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Mociškienė prašo šį skundą atmesti, motyvuodama tuo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė J. G. asmenybę, į tai, kad tokią veiką nuteistasis padarė nebe pirmą kartą, todėl apeliantui pagrįstai ir motyvuotai paskirta BK 67 straipsnio 3 dalyje, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams, t. y. terminui, didesniam negu BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis. Nors apeliantas skunde nurodo, kad šis terminas labai ilgas, jis dirba, prižiūri senyvo amžiaus motiną, todėl jam būtina naudotis šia specialia teise, tačiau trumpesnis, nei paskirtasis, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nebūtų proporcingas jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ar šių veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone, prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
6. Teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama šio skundo ribų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliaciniu skundu bei skundžiamu nuosprendžiu, sprendžia, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Be to, už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo 1 iki 7 metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į J. G. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, skyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams.
10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę bei nustatydamas jos terminą, baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose.
11. Nagrinėjamu atveju J. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką padarė nebe pirmą kartą (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu už analogišką veiką buvo atleistas pagal laidavimą). Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad žinojo jog neturi teisės vairuoti bei nurodė, jog nepamena momento kai sėdo už vairo ir išvažiavo, nes buvo nemažai išgėręs. Įvertinus pateikta aukščiau, nėra pagrindo sutikti su apeliaciniu skundu ir spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nustatė per ilgą baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metų terminą.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius išskirtinių aplinkybių, nuteistojo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Nuteistojo nurodomos aplinkybės, jog jis dirba, gyvena vienas ir prižiūri senyvo amžiaus mama, tėtis yra miręs, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, nėra pakankamas pagrindas švelninti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad J. G. suaugęs žmogus, be to, jam buvo žinomos pasekmės dėl vairavimo neblaiviam, nes buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už padarytą analogišką veiką. Pageidaujamas trumpesnis baudžiamojo poveikio priemonės terminas, neužtikrintų pakankamo nubaudimo bei individualios ir bendros prevencijos tikslų, pernelyg švelnios bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas galėtų skatinti nepagarbą įstatymui, nebaudžiamumo nuotaikas.
13. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Algirdas Gaputis
Danutė Švitinienė
