Baudžiamoji byla Nr. 1S-145-879/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14743-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..
Teismas
nustatė:
1. 2023 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu K. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, K. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 18 d.
2. Skundžiama 2023 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas: K. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės. Sprendimas motyvuojamas tuo, jog nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat padarė du administracinius nusižengimus, piktybiškai nesilaiko individualiame priežiūros plane nustatytų sąlygų, kas rodo jo atsainų požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą ir jam paskirtus įpareigojimus.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo K. S. skundas, kuriuo prašoma į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti probacijos laiką (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laiką) arba likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu taikyti intensyviąją priežiūrą.
4. Atsiliepime į skundą prokurorė prašo atmesti skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
5. K. S. skundas atmetamas.
6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).
8. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
10. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis K. S. nuo 2023 m. gegužės 31 d. įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą, 2023 m. birželio 8 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.
11. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. S. neatvykdavo susitartu laiku su elgesio pataisos programos vedėju, programos vedėjas turėdavo derintis pagal K. S. atvykimą į Pataisos tarnybą pas savo specialistą. K. S. 2023 m. rugsėjo 6 d. vengė pasitikrinti apsvaigimą dėl psichotropinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. spalio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą patikino, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo nuvykęs atlikti testo dėl psichiką veikiančių medžiagų į Panevėžio priklausomybių ligų centrą, tačiau Probacijos tarnyba gavo atsakymą, kad tokiam asmeniui testas nebuvo atliktas. Teikime apylinkės teismui pažymėta, kad po kiekvieno pažeidimo ir kiekvieno pokalbio su probuojamuoju metu jam buvo primenamos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo teisinės pasekmės.
12. Be to, K. S. netinkamai vykdė individualiame priežiūros plane numatytas sąlygas – jis 3 kartus per mėnesį privalo atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, tačiau nurodytu laiku neatvyksta, susisiekti su asmeniu taip pat nepavyksta.
13. Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumą, svarbu ir tai, kad K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2023 m. liepos 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, taip pat automobiliui neatlikta tech. apžiūra, bei automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu). 2023 m. rugsėjo 6 d. probuojamasis baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (vengė pasitikrinti apsvaigimą dėl psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) (asmens bylos l. 65-66). Be to, K. S. 2023 m. rugsėjo 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė); 2023 m. rugsėjo 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) bei 2023 m. spalio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 d. (automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti, kai teisė yra atimta (pakartotinai padarytas pažeidimas). Be to, K. S. 2023 m. rugsėjo 25 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 59-64).
14. Pažymėtina, kad K. S. net septynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieną kartą buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, tačiau lygtinis paleidimas buvo panaikintas nuteistajam nepateisinus teismo jam parodyto pasitikėjimo, paskutiniu nuosprendžiu jau penktą kartą K. S. atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
15. Esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir padėti jam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad netinkamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas be jokių objektyvių tokį elgesį pateisinančių priežasčių (tokių priežasčių K. S. nenurodė nei pirmosios instancijos teisme, nei skunde), sistemingas kitų probacijos sąlygų pažeidinėjimas, vengimas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, naujų teisės pažeidimų darymas daro probaciją neefektyvią ir neveiksmingą.
16. Atsižvelgdamas į nustatytas K. S. bausmės vykdymo aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai K. S. gali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis savo elgesiu nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei nepateisino bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, elgtis dorai ir nepažeidinėti įstatymų. Teismo nuomone, tai, kad nuteistasis nesistengia vykdyti jam skirtų teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei daro naujus teisės pažeidimus, rodo jo neatsakingumą, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, laikytis įstatymų bei jam numatytų įpareigojimų, ir šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
17. Kaip jau minėta anksčiau, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, pasiunčia jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nei Probacijos, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės, naikinant bausmės vykdymo atidėjimą, į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį nuteistasis išbuvo bausmės vykdymo atidėjime, t. y. laikotarpį, kuriuo nuteistasis buvo probuojamas. Todėl toks K. S. prašymas laikytinas teisiškai nepagrįstu ir yra atmestinas.
18. Atsakant į nuteistojo skunde pareikštą prašymą, pažymėtina, kad intensyvi priežiūra - kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis kaip kardomoji priemonė gali būti taikoma įtariamojo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsnis). Vadovaudamasis baudžiamuoju bei Probacijos įstatymais, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį ir atidėdamas nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymą, gali paskirti jam intensyvią priežiūrą. Intensyvi priežiūra taip pat gali būti taikoma nuteistajam, lygtinai paleidžiamam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį K. S. atžvilgiu ir atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neskyrė intensyvios priežiūros. Nei baudžiamasis, nei Probacijos įstatymai nesuteikia apeliacinės instancijos teismui galimybės savo iniciatyva griežtinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. S. ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo K. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
