Dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.

Civilinė byla Nr. e2S-204-267/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02909-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.4.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ direktorius D. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7572-344/2018 pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Nailtex“ direktoriui D. V..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. A. E. M. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. nuo 2016 m. sausio 27 d. iki kreipimosi į teismą dienos už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, nurodydama, kad minėta bendrovė neišskaičiuoja iš skolininko K. V. darbo užmokesčio patvarkymuose nurodytų skolos sumų ir jų neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą; nepateikia reikalaujamos informacijos dėl patvarkymų nevykdymo priežasčių, bei nepateikia reikalaujamos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą skolininko darbo užmokestį bei iš jo atliktas išskaitas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi antstolės E. M. pareiškimą tenkino. Paskyrė UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. už kiekvieno antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną 2,00 Eur baudą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2018 m gruodžio 5 d. (įskaitytinai), už 557 dienas, iš viso 1 114 Eur, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Išaiškino D. V., kad, nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

3. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma 12 vykdomųjų bylų. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymus Nr. S3e-11610, Nr. S3e-11633, Nr. S3e-11649, Nr. S3e-11660, kuriuos išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėti patvarkymai 2015 m. kovo 19 d. įteikti UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2015 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S3e-49463 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėtas patvarkymas 2015 m. lapkričio 3 d. įteiktas UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2016 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymus Nr. S3f-37736 ir Nr. S3f-37711 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėti patvarkymai 2016 m. rugsėjo 14 d. įteikti UAB „Nailtex“ vadybininkei D. C.. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2016 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymus Nr. S3f-45781 ir Nr. S3f-45765 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėti patvarkymai 2016 m. spalio 18 d. įteikti UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2017 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S3g-55245 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėtas patvarkymas 2017 m. spalio 25 d. įteiktas UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2017 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S3g-65051 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėtas patvarkymas 2017 m. gruodžio 1 d. įteiktas UAB „Nailtex“ direktorių pavaduojančiam K. V.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2018 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S3h-56418 ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Nailtex“. Minėtas patvarkymas 2017 m. spalio 9 d. įteiktas UAB „Nailtex“ direktoriui D. V.. Išvardytais patvarkymais antstolė pareikalavo skolininko K. V. darbdavio – UAB „Nailtex“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodė išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymai buvo išsiųsti ir įteikti UAB „Nailtex“ tinkamai. Skolininko darbovietė UAB „Nailtex“ 2016 m. sausio 27 d. atliko vienintelę išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininko darbovietei UAB „Nailtex“ nevykdant antstolio patvarkymų, antstolė parengė ir išsiuntė skolininko darbovietei raštus dėl patvarkymų nevykdymo – 2015 m. spalio 27 d. Nr. S3e-48923, 2017 m. kovo 28 d. Nr. S3g-12845, 2018 m. birželio 18 d. Nr. S3h-34353. 2018 m. spalio 24 d. priimtas patvarkymas įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas Nr. S3h-60736 buvo apskųstas dėl patvarkyme įsivėlusios rašymo apsirikimo klaidos, todėl patenkinus skundą, antstolė 2018 m. lapkričio 13 d. priėmė naują patvarkymą S3h-64966 ir išsiuntė skolininko darbovietei, kuriuo įpareigojo UAB „Nailtex“ pervesti išskaitytas lėšas bei pateikti pažymą apie skolininkui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje būtų pagrįstai nurodyta patvarkymų nevykdymo priežastis.

4. Teismas vertino tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. ir 2017 m. birželio 22 d. nutartimis jau buvo paskyręs baudą UAB „Nailtex“ vadovui. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininko darbovietė būtų tinkamai vykdžiusi patvarkymuose nurodytas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, pateikusi antstolei reikalaujamą informaciją dėl patvarkymų nevykdymo priežasčių bei pateikusi reikalaujamą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą skolininko darbo užmokestį bei iš jo atliktas išskaitas. Teismas sprendė, kad UAB „Nailtex“ direktorius D. V. buvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus, antstolės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau direktorius jų tinkamai nevykdė nuo 2016 m. sausio 27 d., t. y. po šios dienos neišskaičiavo iš skolininko K. V. darbo užmokesčio nurodytų patvarkymuose lėšų ir jų nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą, nepateikė antstolės reikalaujamos informacijos dėl vėluojamų vykdyti patvarkymų bei nevykdė reikalavimo pateikti pažymą apie skolininkui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje būtų pagrįstai nurodyta patvarkymų nevykdymo priežastis, ir taip trukdė vykdyti vykdomuosius dokumentus. Tačiau teismas vertino tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1879-971/20147, paskyrė UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. baudą vykdomosiose bylose už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. gegužės 26 d., todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. skirti baudą nuo 2016 m. sausio 27 d.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad, antstolės pateiktais duomenimis, UAB „Nailtex“ direktorius D. V. nevykdė antstolės patvarkymų Nr. S3e-11610, Nr. S3e-11633, Nr. S3e-11649, Nr. S3e-11660, Nr. S3e-49463, Nr. S3f-37736 ir Nr. S3f-37711, Nr. S3f-45781, Nr. S3f-45765, Nr. S3g-55245, Nr. S3g-65051, Nr. S3h-56418, S3h-64966 ir raštuose Nr. S3e-48923, Nr. S3g-12845, Nr. S3h-34353 nurodytų reikalavimų dėl patvarkymų nevykdymo, bei tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi paskyrė UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. gegužės 26 d., UAB „Nailtex“ direktorius D. V. toliau nevykdo minėtų patvarkymų, vertindamas antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, siekdamas užtikrinti išieškotojų interesus, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. už kiekvieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną skyrė 2 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2018 m gruodžio 5 d. (įskaitytinai), už 557 dienas, iš viso 1 114 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Nailtex“ direktorius D. V. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad K. V. yra parašęs prašymą bendrovei, jog skolas dengs pats. Tokį prašymą yra gavusi ir E. M.. UAB „Nailtex” nėra gavusi jokios informacijos iš antstolės, kad darbuotojas negali skolų mokėti asmeniškai. Gavus antstolės pranešimą dėl darbuotojo K. V. skolos mokėjimo pakeitimo, bendrovė būtų pervedusi priklausomą atlyginimo lėšų dalį antstolei E. M.. Apeliantas pripažįsta, kad antstolė E. M. siuntė vykdomųjų raštų kopijas keletą kartų, tačiau nebuvo pranešta, kad K. V. neatsiskaito asmeniškai, todėl vykdomųjų raštų kopijos buvo priimtos kaip informacinio pobūdžio. Apeliantas, kaip bendrovės vadovas, laikosi lygiateisiškumo ir protingumo principų, todėl nesutinka, kad yra baudžiamas.

7. A. E. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo skirta bauda už antstolio patvarkymų reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

10. Apeliacinė instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymų reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui.

11. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad K. V. yra parašęs prašymą bendrovei, jog skolas dengs pats. Pripažįsta, kad antstolė E. M. siuntė vykdomųjų raštų kopijas, tačiau nurodo, kad antstolė pranešė apie K. V. įsipareigojimo nevykdymą.

12. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. ir 2017 m. birželio 22 d. nutartimis jau buvo paskyręs baudą UAB „Nailtex“ vadovui. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininko darbovietė būtų tinkamai vykdžiusi patvarkymuose nurodytas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, pateikusi antstolei reikalaujamą informaciją dėl patvarkymų nevykdymo priežasčių, bei pateikusi reikalaujamą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą skolininko darbo užmokestį bei iš jo atliktas išskaitas.

13. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad skolininkas K. V. pats asmeniškai dengs turimus įsiskolinimus, nėra teisėta priežastis darbdaviui nevykdyti antstolio įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimų. Pažymėtina, kad skolininko įsipareigojimas pačiam mokėti išieškomas sumas antstoliui neatleidžia darbdavio nuo pareigos darbdaviui nevykdyti antstolio įpareigojimų, kurių neatšaukė (nepanaikino) pats antstolis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad skolininkas K. V. asmeniškai dengė skolą antstolei, tokių duomenų nepateikta ir su atskiruoju skundu. Teisėtų ir nenuginčytų antstolės reikalavimų nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė UAB „Nailtex“ direktoriui D. V. baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Danutė Burbulienė