Dėl antstolio V. D. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-214-372/2019

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01332-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7427-1037/2018 pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. Ž. pateikė skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dėl vykdymo senaties pabaigos; grąžinti išieškotas lėšas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio vykdomi išieškojimo veiksmai yra neteisėti, kadangi pakartotinai toje pačioje vykdomojoje byloje yra areštuojamos pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje yra suėjęs naikinamasis senaties terminas; kad toje pačioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo pradėti antrą kartą, nors vykdomoji byla jau buvo nutraukta; kad išieškojimas iš jam priklausančių lėšų vykdomas pakartotinai.

4. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

5. Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla, pradėta 2012 m. birželio 1 d. pagal Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro naudai. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame nurodytas reikalavimas išieškojimą iš pajamų vykdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 – 743 straipsnių normomis, t. y. iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA; taip pat nurodyta, jog areštas negali būti taikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

6. Antstolis nurodė, kad išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal CPK 736 straipsnį, areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog išieškojimas vykdomas netinkamai.

7. Antstolis pažymėjo, jog penkerių metų vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas; vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, išduotas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl išieškojimui netaikomos nei anksčiau galiojusio ATPK, nei šiuo metu galiojančio ANK nuostatos, o CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos ir grąžinti skolininkui išieškotas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo A. Ž. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas klausimą dėl išieškojimo senaties termino kėlė ne kartą, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, ir apeliacinės instancijos teismas dėl šio klausimo yra pasisakęs. Teismas, įvertinęs apeliacinės instancijos teismo poziciją ir pareiškėjo argumentų analogiškumą dėl vykdymo senaties, sprendė, jog pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.

9. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai 1 MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki šio patvarkymo pateikimo momento, tad konstatuoti, kad šiuo patvarkymu buvo pažeistos skundą pateikusio asmens teisės, nėra pagrindo.

10. Teismas pažymėjo, jog pripažinus tai, kad antstolis priimtu procesiniu sprendimu pareiškėjo teisių nepažeidė, nėra pagrindo tenkinti ir jo reikalavimo grąžinti išieškotas lėšas. Teismas pabrėžė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdant išieškojimą pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. priimtą patvarkymą, atitinkama lėšų suma iš pareiškėjo būtų išieškota.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėjas (apeliantas) A. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti; įpareigoti antstolį grąžinti visas neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas.

12. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo dokumentais pagrįstus įrodymus, jog pagal tą pačią vykdomąją bylą, tik pakeitus patvarkymo numerius, pakartotinai buvo išieškoti pinigai.

13. Pareiškėjas (apeliantas) skunde prašo priteisti iš antstolio 50 Eur, kadangi minėti tyčiniai antstolio veiksmai jam padarė nuostolių – buvo patirta dokumentų paruošimo, kanceliarinių, pašto išlaidų.

14. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis V. D. nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pareiškėjas teikia aiškiai klaidingus duomenis, naujų argumentų nepateikė, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

16. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl ginčo esmės

17. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis raštas pateiktas antstoliui 2012 m. birželio 1 d. Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodė, jog skolininkas A. Ž. yra skolingas tik priteistas bylinėjimosi išlaidas – 50 Lt ir procesines palūkanas – 2,43 Lt (v. b. l. 1). 2012 m. birželio 4 d. antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (v. b. l. 5).

18. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų pažymėjo, jog vykdomojoje byloje yra suėjęs naikinamasis senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo (apelianto) argumentai šiuo klausimu yra visiškai nepagrįsti. Atskirajame skunde senaties termino klausimas nebekeliamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas antstoliui 2012 m. birželio 1 d. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų termino. Be to akcentuotina, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės.

19. Iš minėtos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad, antstoliui nustačius, jog pareiškėjas (apeliantas) atlieka bausmę, 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo (bendra išieškoma suma 77,56 Eur), kuriuo Alytaus pataisos namams nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 35). 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos 178,38 Eur sumai (patvarkymas priimtas vykdant vykdomuosius dokumentus: Telšių apskrities VPK KPS 2004-03-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 36). 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo LR Teisingumo ministerija bei skolininkas buvo informuoti apie skolininkui priklausančių turtinių teisių į pinigines lėšas, išmokėtinas/perduotinas lėšas areštą 178,38 Eur sumai (patvarkymas priimtas vykdant vykdomuosius dokumentus: Telšių apskrities VPK KPS 2004-03-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 37). 2018 m. sausio 4 d. buvo priimtas patikslintas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo buvo patikslintas 2017 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei areštuotos piniginės lėšos 178,38 Eur sumai (patvarkymas priimtas vykdant vykdomuosius dokumentus: Telšių apskrities VPK KPS 2004-03-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 39). 2018 m. sausio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apribojimų panaikinimo, kuriuo buvo panaikinti visi apribojimai, taikyti 2017-12-14 ir 2018-01-04 patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko sąskaitoms bei piniginėms lėšoms (v. b. l. 40). 2018 m. vasario 12 d. antstolio kontoroje gautas A. Ž. prašymas „Dėl neteisėtai nuskaitytų lėšų grąžinimo“, kuriuo antstolio buvo prašoma grąžinti neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas, taip pat turėtas išlaidas (v. b. l. 43–44). 2018 m. vasario 19 d. raštu „Dėl pateikto prašymo“ antstolis informavo, jog 2018 m. sausio 18 d. patvarkymu buvo panaikinti apribojimai A. Ž. sąskaitoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos žinioje (panaikintas 2017-12-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2017-12-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atšauktas bei yra privalomas vykdyti (v. b. l. 45). Iš vykdomojoje byloje esančio Alytaus pataisos namų Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio (laikotarpis nuo 2017-04-01 iki 2018-08-06), antstolio kontoroje gauto 2018 m. rugpjūčio 14 d., matyti, jog į antstolio sąskaitą buvo nuskaičiuota 77,56 Eur suma (v. b. l. 93–94). 2018 m. rugpjūčio 13 d. antstolio skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta, jog likusi pareiškėjo (apelianto) skola iš viso sudaro 36,33 Eur (v. b. l. 95). 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos 36,33 Eur sumai; nurodyta, jog areštas taikomas visoms skolininko gautoms pajamoms per vieną kalendorinį mėnesį, išskaičiuojant 70 procentų iš skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo gautų lėšų dalies, neviršijančios 1 MMA (v. b. l. 97). 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta, jog likusi pareiškėjo (apelianto) skola iš viso sudaro 37,73 Eur (v. b. l. 101). 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriame antstolio nurodyta, jog bendra išieškoma suma sudaro 37,73 Eur (v. b. l. 102).

20. Iš civilinėje byloje esančių dokumentų matyti, jog kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) pateikė teismui Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį (laikotarpis nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30) iš kurio matyti, jog iš pareiškėjo (apelianto) sąskaitos 2018-09-04 antstolio nuskaičiuota 10 Eur suma; 2018-09-26 – 10 Eur suma; 2018-10-01 – 20 Eur suma (b. l. 58–60).

21. Pareiškėjas (apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, ir priimti naują nutartį, taip pat įpareigoti antstolį grąžinti neteisėtai nuskaitytus pinigus bei nutraukti neteisėtus veiksmus. Kaip nustatyta analizuojant vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus – pareiškėjas (apeliantas) pateikė skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotos jam priklausančios piniginės lėšos 36,33 Eur sumai. 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolio kontoroje buvo gauta Alytaus pataisos namų ruošta informacija, iš kurios nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. į antstolio sąskaitą buvo nuskaičiuota 77,56 Eur suma. Minėta, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė išieškojimą 2017 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pagrindu, kuriame buvo nurodyta, kad bendra išieškoma suma sudaro 77,56 Eur. Antstolis, gavęs iš Alytaus pataisų namų informaciją apie išieškotas sumas bei jų dydį, 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog bendra išieškoma suma sudaro 37,73 Eur ir 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesiais iš pareiškėjo (apelianto) sąskaitos nuskaičiavo iš viso 40 Eur.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, pažeidė pareiškėjo (apelianto) teises bei teisėtus interesus. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis neįvertino gautos informacijos apie iš pareiškėjo (apelianto) sąskaitos nuskaičiuotas sumas (kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. iš pareiškėjo (apelianto) sąskaitos buvo nuskaičiuota 77,56 Eur suma) bei nepriėmė atitinkamo procesinio sprendimo vykdomojoje byloje, o toliau tęsė išieškojimo veiksmus, todėl nuskaičiuota 40 Eur suma turi būti grąžinta pareiškėjui (apeliantui).

23. Pareiškėjas (apeliantas) atskirajame skunde taip pat prašo priteisti iš antstolio 50 Eur, kadangi minėti tyčiniai antstolio veiksmai jam padarė nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 178 straipsnyje yra numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas) nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtas išlaidas dėl konkrečių antstolio veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo (apelianto) prašymo dėl atitinkamos sumos priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį V. D. grąžinti pareiškėjui A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išieškotą 40 Eur dydžio sumą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė