Dėl delspinigių priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-269/2006 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 44.5.1; 99.5; 99.9

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas) ir Sigito Gurevičiaus,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo VĮ Valstybės turto fondo kasacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos VĮ Valstybės turto fondo, ieškinį atsakovei D. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai, dėl delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama VĮ Valstybės turto fondo, prašė teismo priteisti iš atsakovės D. K. 35 646,36 Lt delspinigių. Ieškinyje nurodyta, kad VĮ Valstybės turto fondas ir atsakovė 2004 m. birželio 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsigijo nugriovimui du garažus (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. rugsėjo 8 d. - pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsigijo nugriovimui sandėlį ir pastatą-mokomąjį korpusą (duomenys neskelbtini). Šiomis privatizavimo sutartimis atsakovė įsipareigojo per tris mėnesius nuo privatizavimo objektų nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įgytą nuosavybės teisę į privatizavimo objektus, teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl leidimų nugriauti šiuos objektus išdavimo ir šių leidimų kopijas pateikti VĮ Valstybės turto fondui. Nuosavybės teisę į privatizavimo objektus, taip pat ir pareigą nugriauti minėtus objektus atsakovė įregistravo Nekilnojamojo turto registre sutartyse nustatytu laiku. Sutartinių įsipareigojimų - kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl leidimų nugriauti įsigytus objektus išdavimo ir šių leidimų kopijas pateikti VĮ Valstybės turto fondui - atsakovė privatizavimo sutartyse nustatytais terminais neįvykdė. Pagal 2004 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties 16 punktą už nustatytų terminų pažeidimą numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (už 259 dienas - 32 126,36 Lt), o pagal 2004 m. rugsėjo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 10 punktą - 10 Lt delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (už 176 dienas - 3520 Lt).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ieškovui 500 Lt delspinigių ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš ieškovo atsakovei - 900 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad atsakovė prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti Marijampolės savivaldybės administracijai pateikė 2004 m. lapkričio 24 d., o dėl leidimo nugriauti pastatus į savivaldybę kreipėsi 2005 m. balandžio 21 d., todėl pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas, atsižvelgdamas į parduotų objektų nedidelę kainą, į nustatytą didelę delspinigių sumą, į tai, kad ieškovui žalos nepadaryta, kad savivaldybės pareigūnai delsė atlikti savo pareigas ir kad pats ieškovas ilgą laiką nereikalavo įvykdyti prievolę, kitas aplinkybes, sumažino priteistinų delspinigių sumą iki 0,4 proc. (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat pritaikė šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, o ieškovo apeliacinį skundą atmetė. Kolegija nustatė, kad, prieš kreipiantis į savivaldybę dėl leidimo statiniams nugriauti išdavimo, buvo būtina parengti griovimo darbų projektą, o šiam tikslui buvo reikalingas projektavimo sąlygų sąvadas. Dėl to atsakovė, 2004 m. lapkričio 24 d. kreipdamasi su prašymu projektavimo sąlygų sąvadui gauti, savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Pagal 2004 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė privalėjo minėtus įsipareigojimus įvykdyti iki 2004 m. rugsėjo 16 d., todėl praleido prievolės įvykdymo terminą 68 dienas; delspinigių dydis - 4217,36 Lt (3101 Lt x 2 proc. x 68 dienos = 4217,36 Lt). Pagal 2004 m. rugsėjo 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį trijų mėnesių terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 8 d., todėl atsakovė, kreipdamasi į savivaldybę 2004 m. lapkričio 24 d., sutartinių įsipareigojimų nepažeidė. Kolegija, atsižvelgdama į parduotų objektų nedidelę kainą, į didelę delspinigių sumą, į tai, kad ieškovui nebuvo padaryta žalos, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendė, kad priskaičiuoti delspinigiai, t. y. 4217,36 Lt, yra per dideli, teismo priteista 500 Lt delspinigių suma yra pakankama.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasatorius Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama VĮ Valstybės turto fondo, prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino šalių sudarytas sutartis (CK 6.193-6.195 straipsniai). Pagal 2004 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties 14 punktą ir 2004 m. rugsėjo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 9 punktą atsakovė įsipareigojo per tris mėnesius ne tik kreiptis į atitinkamą instituciją dėl leidimo nugriauti pastatus išdavimo, bet ir šį leidimą pateikti VĮ Valstybės turto fondui. Dėl to teismų išvada, kad pagal 2004 m. rugsėjo 8 d. privatizavimo sutartį trijų mėnesių terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 8 d., todėl atsakovė, 2004 m. lapkričio 24 d. kreipdamasi į Marijampolės savivaldybės administraciją, sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, o pagal 2004 m. birželio 15 d. privatizavimo sutartį atsakovė privalėjo tai padaryti iki 2004 m. rugsėjo 16 d., t. y. uždelsė 68 dienas, yra nepagrįsta.

2. Teismai netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (CPK 14, 185 straipsniai). 2004 m. gruodžio 7 d. prašymo projektavimo sąlygų sąvadui gauti nagrinėjimo išvada, 2004 m. gruodžio 8 d. projektavimo sąlygų sąvadas ir šiuose dokumentuose esantys atsakovės parašai patvirtina, kad atsakovė dar 2004 m. gruodžio mėnesį žinojo apie tai, jog yra patvirtintas projektavimo sąlygų sąvadas jos įsigytų pastatų nugriovimo projektui parengti. Tačiau atsakovė, elgdamasi neapdairiai ir nerūpestingai, delsė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir juos įvykdė tik 2005 m. birželio 2 d. Šią aplinkybę patvirtina savivaldybei adresuotas atsakovės 2005 m. birželio 2 d. prašymas leisti nugriauti statinius ir savivaldybės 2005 m. birželio 2 d. išduotas leidimas nugriauti statinius.

3. Netinkamai taikyta CPK 93 straipsnio 2 dalis. Kasatoriaus nuomone, ši teisės norma taikytina, kai nustatoma, kad atsakovas sutartinius įsipareigojimus pažeidė tik iš dalies. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl privalo mokėti delspinigius. Taigi teismai nustatė, kad ieškovo subjektinė teisė buvo pažeista ir kad jis pagrįstai kreipėsi į teismą siekdamas ją apginti, tačiau nepaisant to, buvo įpareigotas atlyginti daug didesnes bylinėjimosi išlaidas nei jo naudai priteistų delspinigių suma (CK 1.2, 1.5 straipsniai).

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovė D. K. prašo palikti galioti bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus ir priteisti iš kasatoriaus jos turėtas išlaidas už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodoma, kad teismai, nustatydami priteistinų delspinigių dydį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į byloje reikšmingas aplinkybes, į tai, kad ieškovas nepatyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003, ir 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. AB bankas „NORD/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-830/2003). Šalių sudarytose sutartyse, kurias parengė atsakovas, nustatyti delspinigiai yra neprotingi ir nesąžiningi, nes sudaro 720 ir 450 proc. metinių palūkanų, o pagal teismų praktiką yra nustatyti 0,02 proc. delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005, ir 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005). Teismai tinkamai apskaičiavo priteistinas iš ieškovo teismo išlaidas, nes įstatymas gina tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės

Bylą nagrinėję teismai pripažino šalių sutartinių santykių pažeidimo faktą ir taikė atsakovei atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Taikydami sutartinę atsakomybę, teismai vertino šios bylos aplinkybes, sutartinių įsipareigojimų subjektų ypatumus, jų veiksmus ir nustatė, kad yra pagrindas stipriai mažinti netesybas, kurias sutartį pažeidusi šalis-atsakovė D. K. privalo sumokėti kitai sutarties šaliai-ieškovui.

V. Kasacinio teismo argumentai

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neviršydamas ribų, kokias nustato ginčo šalys. Viena iš šio principo įgyvendinimo išraiškų yra įtvirtinta CPK 353 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kasacinis teismas patikrina byloje priimtus teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, o kasacijos funkciją vykdo neperžengdamas kasacinio skundo ribų. CPK 353 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad kasacinė funkcija vykdoma remiantis bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. kasacinis teismas nenagrinėja bylos faktų.

Kasatorius akcentuoja, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino šalių sudarytų sutarčių sąlygas, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo analizuoti kasatoriaus argumentus dėl netinkamo sutarčių aiškinimo ir netinkamo įrodymų vertinimo taisyklių taikymo. Sutarčių aiškinimo taisyklės suformuluotos CK 6.193 straipsnyje bei aiškintos konkrečiose Aukščiausiajame Teisme išnagrinėtose bylose. Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos procesiniu įstatymu – CPK 185 straipsnyje, o šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu teismo posėdyje. Bylą nagrinėję teismai pateikė savarankišką šalių sudarytų sutarčių vertinimą, nepažeisdami įrodymų vertinimo taisyklių, pagrindė savo išvadas. Abiejų instancijų teismai konstatavo atsakovės neteisėtus, kaltus veiksmus dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o tai yra pakankamas pagrindas sutartinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio 1,2 dalys). Kolegija neturi pagrindo pakartotinai tirti bylą nagrinėjusių teismų jau ištirtus atsakovės veiksmus dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nes tai būtų bylos faktinių aplinkybių nustatinėjimas (CPK 353 straipsnis).

Pripažinus, kad yra pagrindas atsakovės sutartinei atsakomybei atsirasti, teismai pagrįstai nustatinėjo atsakomybės riboms reikšmingas faktines bylos aplinkybes, taip pat aplinkybes, kurios turi įtakos netesybų dydžiui (CK 6.258 straipsnis 3 dalis). Teismai pagrindė savo išvadas dėl iš atsakovės priteistinų netesybų mažinimo. Galima pripažinti, kad priteisiant iš atsakovės 500 Lt netesybų įvertintas ir CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas, kuriuo apribojamas netesybų išieškojimas pagal pareiškiamus reikalavimus, bei tinkamai atsižvelgta į Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nustatant delspinigių normą (paprastai tinkamo dydžio netesybomis laikoma 0,02 už kiekvieną uždelstą dieną), kai pagal sudarytas sutartis jos yra aiškiai per didelės.

Tačiau kolegija sprendžia, kad byloje netinkamai taikytas CPK 93 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šioje byloje iš esmės tik atsakovė pripažinta kalta dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ieškovo reikalavimas iš dalies patenkintas. Priteistinos iš atsakovės delspinigių sumos nustatymą iš esmės nulėmė teismui suteikta diskrecinė teisė nustatyti priteistinų netesybų sumą taip, kad pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes jos nebūtų neprotingai didelės (CK 1.5 straipsnis 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ši byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo aspektu, nebuvo didelių laiko sąnaudų, nes abiejų instancijų teismuose byla išnagrinėta per vieną posėdį (apeliacinės instancijos teisme rašytinio proceso tvarka, atsakovei tik pateikus atsiliepimą į apeliacinį skundą), nebuvo pagrindo priteisti atsakovei iš esmės maksimalias išlaidas, patirtas dėl advokato atstovavimo (teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 1, 2, 7, 8.11, 8.18 punktai). Dėl to atsakovei priteista suma mažinama nuo 1900 Lt (pirmosios instancijos teisme priteista 900 Lt ir 1000 Lt - apeliacinės instancijos teisme) iki 600 Lt. Atitinkamai už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą atsakovei priteistina 600 Lt suma (minėto įsakymo 8.14 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistus.

Išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistas iš VĮ Valstybės turto fondo atsakovės D. K. naudai, sumažinti nuo 1900 Lt iki 600 Lt.

Priteisti iš VĮ Valstybės turto fondo atsakovės D. K. naudai 600 Lt už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Pranas Žeimys

Virgilijus Grabinskas

Sigitas Gurevičius